Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613211963
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613211963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci navrhovateľa:
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava
IČO: 47 233 516, proti odporcovi: M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, o zaplatenie 324,48 eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
6C/9/2014-27 zo dňa 11. februára 2014

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol. Rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Navrhovateľ nesporne odporcovi poskytol finančné prostriedky vo výške 663,88 eur ale nepreukázal, že
tietofinančné prostriedky poskytol na základe platne uzavretej úverovej zmluvy. Predpokladom uzavretia
zmluvy v zmysle citovanej právnej úpravy je akceptovanie návrhu na uzavretie zmluvy v plnom rozsahu.
V žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru pritom odporca požiadal o poskytnutie úveru 663,88 eur
pri ročnej úrokovej sadzbe 68,79 % ale navrhovateľ, ktorý žiadosť odporcu posudzoval nasledujúci deň
(v Bratislave dňa 03. 06. 2009) oznámil, že akceptuje poskytnutie čiastky 663,88 eur, ale pri ročnej

úrokovej sadzbe 68,80 %. Navrhovateľ pritom neakceptoval RPMN úveru, ktorá v žiadosti bola uvedená
vo výške 68,79 %, keď v oznámení uviedol výšku RPMN 65,37 %. Takisto sa odlišuje výška úrokovej
sadzby aj RPMN z požadovaného revolvingu 328,55 eur. Navrhovateľ teda neprijal v plnom rozsahu
návrh odporcu na uzavretie zmluvy, a preto v zmysle ustanovenia § 44 ods. 2 Obč. zák. nedošlo k jej
uzavretiu. Súd poukazuje súčasne na to, že pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu zmluvy, táto by
bola neplatná pre jej nejasnosť a nezrozumiteľnosť (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z obsahu
zmluvných dojednaní totiž nie je jasné, aká suma revolvingového úveru bola dojednaná, nakoľko v

kolónke týkajúcej sa revolvingového úveru je uvedená čiastka úveru 663,88 eur, ktorú navrhovateľ
odporcovi aj poskytol, ale súčasne sa uvádza aj poskytnutie revolvingu v čiastke 328,55 eur, poskytnutie
ktorejnavrhovateľnepreukázal.Charakteristickýmznakomrevolvingovéhoúverujeopakovanéčerpanie
finančnýchprostriedkovvdohodnutomfinančnomlimite.Idepritomoautomatickyobnovovaný,dlhodobý
a opakovaný úver. Ak by poskytnutá čiastka 663,88 eur bola úverovým limitom nie je jasné, prečo v tej
istej kolónke sa uvádza ďalší údaj o poskytnutí revolvingu 328,55 eur za iných podmienok. Navrhovateľ
odvodzoval svoj nárok z písomnej zmluvy o úvere, pričom na preukázanie existencie tejto zmluvypredložil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru a svoje oznámenie o jeho schválení. Vzhľadom
na vyššie uvedené dôvody sa však nejedná o platný právny úkon, pričom zmluva o úvere musí mať
písomnú formu pod následkom jej neplatnosti. Navrhovateľ sa domáhal priznania nároku 324,48 eur,

ktorý odvodzoval zo zmluvy o poskytnutí revolvigového úveru. Nakoľko v konaní nebolo preukázané
platné uzavretie tejto zmluvy, nebolo možné priznať na jej základe žiadne plnenie.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý sa domáhal
zmenynapadnutéhorozsudku,takževyhovienávrhuvplnomrozsahuapriznámunáhradutrovkonania,
alternatívne sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku a vrátenia veci okresnému súdu na ďalšie

konanie. Súčasne si uplatnil odvolacieho konania. Uviedol, že z napadnutého rozsudku je zrejmé, že
súd posudzoval uzavretie zmluvy na základe dvoch dokumentov - žiadosti o úver a oznámenia veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi. Tento postup však nebol správny, lebo akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy
zo strany navrhovateľa vyplýva priamo z bodu 6 zmluvy o revolvingovom úvere. Tam sa nachádza aj
podpis, čiže tu sa nachádza písomný prejav vôle zmluvu uzavrieť. Oznámenie veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi je prílohou zmluvy o revolvingovom úvere, ale nie je akceptáciou žiadosti v zmysle ust. § 43c

ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že v časti údajov o výške úrokovej sadzby
nedošlomedzižiadosťouajejakceptácoiukžiadnemurozdieluavýškaúrokovejsadzbypodľabodu5za
požadovaný úver a podľa bodu 6 za schválený úver sú totožné. Išlo o hodnotu 68,79 % p.a.. V oznámení
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi sa uvádza hodnota 68,80 % p.a.. Daný rozdiel však z pohľadu
uzavretia zmluvy nie je rozhodujúci, nakoľko akceptácia návrhu na uzavretie zmluvy vyplýva priamo z

bodu 6 samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade pochybností by sa uvedený údaj ( 68,80%)
ani nemohol aplikovať, lebo v zmysle pravidla podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
platí, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.Anirozdielnostivúdajochovýškeročnejpercentuálnejmierenákladovmedzipožadovaným
a schváleným úverom nie sú takého charakteru, aby ich bolo možné považovať za zmenu návrhu na

uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Údaj RPMN vyjadruje „nákladovosť“
úveru. Vôľa odporcu vyjadrená v žiadosti o úver zahrňuje pochopiteľne aj záujem o ten istý úver s nižšou
RPMN. Teda o rovnaký úver s nižšími nákladmi. Lebo opačný záver, teda že odporca mal záujmem
výhradne len o revolving s RPMN 68,79 %, ale už záujme o rovnaký revolving s nižšou RPMN by
postrádal akékoľvek logické zdôvodnenie. Pre posúdenie toho, čo je revolving, úver a ich podmienky

mal súd vychádzať z obsahu zmluvného vzťahu účastníkov konania. To však neurobil.

Odporca zostal v odvolacom konaní nečinný.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu mu danom
ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 156 ods. 3 O.s.p.) napadnutý rozsudok okresného súdu v súlade s § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako vecne

správny potvrdil.

V zmysle § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

V zmysle § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového
materiálu a vyhodnotením toho, čo uviedol odvolateľ, sa v plnom rozsahu stotožnil so skutkovými a
právnymi závermi súdu prvého stupňa. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje

rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného súdu je
vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov sa krajský
súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia
tak, ako vyplýva z citovaného ust. § 219 ods. 2 O.s.p.

Na doplnenie odvolací súd uvádza, že úverová zmluva je dvojstranný úkon, na základe ktorého

dochádza k vzniku, zmene alebo zániku súkromno-právnych vzťahov. Zmluva vzniká na základezhodného prejavu vôle zúčastnených osôb. Dvojstranná zmluva vzniká na základe návrhu na uzavretie
zmluvy a prijatia návrhu na uzavretie zmluvy. Pokiaľ návrh na uzavretie zmluvy a jej prijatie zodpovedajú
náležitostiam vyžadovaným zákonom a zodpovedajú skutočnej vôli konajúcich osôb, dochádza k

platnému vzniku zmluvy. Zmluvný konsenzus účastníkov zmluvy má právotvorné účinky. Pokiaľ ide o
návrh a jeho prijatie, musí ísť o vzájomné a obsahovo zhodné prejavy vôle dvoch zmluvných strán, inak
platná zmluva nevznikne.

V danom prípade ide o nepochybne spotrebiteľský úver, ktorého podstatnou náležitosťou je dohoda
o výške RPMN. Z dokazovania vykonaného prvostupňovým súdom, ktorá skutočnosť spochybnená

nebola, vyplýva, že výška RPMN je iná v návrhu na uzavretie zmluvy, ako je v akceptácii. Z hľadiska
zmluvného práva je irelevantné, či takáto zmena je pre spotrebiteľa výhodná alebo nevýhodná.
Podstatná je skutočnosť, že návrh nebol prijatý bezvýhradne. V danom prípade okresný súd správne
aplikoval ust. § 44 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že prijatie návrhu, ktoré
obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový
návrh.

Výška RPMN bola v prejednávanej veci nepochybne uvedená v akceptácii odchýlne ako v návrhu na
uzavretie zmluvy, a preto neobstojí ani možná aplikácia druhej vety citovaného ust. § 44 ods. 2 a to,
že prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z
odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy. O takýto prípad v preskúmavanej veci nešlo.

Z uvedených dôvodov dojednanie o RPMN nemožno považovať za platné zmluvné dojednanie, keďže

chýba bezvýhradná akceptácia návrhu, ak zmluvnému konsenzu medzi zmluvnými stranami nedošlo.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. Navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, úspešný bol odporca, ktorý však náhradu
odvolacieho konania neuplatnil a zo spisu ani žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.