Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/275/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228899
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114228899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľky:

O. P.Á., rod. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/XX, XXX XX Ž., občan SR, práv. zast.: Advokátska
kancelária ADVOCATUS Žilina s.r.o., so sídlom: Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, proti odporcovi: Z. P.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom: D. XX, XXX XX Ž., občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania O. P., rod. A., nar. XX.X.XXXX a Z. P., nar. XX.X.XXXX uzatvorené
dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Ž. vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.09.2014 domáhala, aby súd rozviedol

manželstvo účastníkov konania, ktoré manželstvo uzavreli účastníci dňa XX.XX.XXXX W. ktoré je
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Ž., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo, z ktorého nepochádzajú
maloleté deti. Posledné spoločné bydlisko bolo na adrese D. XX, Ž.. Navrhovateľka a odporca
uzavreli manželstvo po dlhšej známosti a spočiatku bolo manželstvo harmonické. Postupne však medzi
účastníkmi dochádzalo k vzájomnému odcudzovaniu a nedorozumeniam, ktoré sa snažili účastníci
prekonať. Navrhovateľke sa dlhodobo nedarilo otehotnieť a účastníci neboli úspešní ani v prípade
možnej adopcie dieťaťa. Napriek snahe sa účastníkom nepodarilo obnoviť manželské spolužitie a

nezhody pretrvávajú. Navrhovateľka od roku 2010 pracuje mimo Ž., účastníci spolu nehospodária.
Účastníci stratili vzájomne k sebe citový vzťah, navrhovateľka sa na žiadosť odporcu odsťahovala zo
spoločnej domácnosti. Navrhovateľka uviedla, že sa vzdáva práva na verejné prejednanie veci a súhlasí,
aby súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania.

Odporca sa vyjadril k veci podaním doručeným súdu dňa 23.10.2014 tak, že s návrhom na rozvod
súhlasí a uviedol tiež, že súhlasí s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania a práva na verejné
prejednanie veci sa vzdáva.

Súd nariadil pojednávanie na deň 28.10.2014, na ktoré sa dostavil právny zástupca navrhovateľky.

Navrhovateľka a odporca mali predvolanie na pojednávanie doručené riadne do vlastných rúk.
Vzhľadom na to, že sa navrhovateľka aj odporca vzdali práva na verejné prerokovanie veci, súd
pojednával v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise.

Právny zástupca navrhovateľky zotrval v celom rozsahu na podanom návrhu, manželstvo účastníkov je

podľa neho len formálnym zväzkom, ktoré neplní žiadnu funkciu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v J. E. K., ktoré manželstvo trvá. Obidvaja účastníci
sú štátnej príslušnosti SR, ich posledným spoločným bydliskom bola Ž., čím je daná výlučná miestna
príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie vo veci v zmysle ust. § 88 ods. 1, písm. a/ Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“).

Účastníci uzatvorili manželstvo po dlhšej známosti, pričom toto uzatvárali na základe vzájomnej
citovej náklonnosti. Manželstvo bolo najskôr harmonické, avšak po nezhodách sa navrhovateľka a
odporca začali vzájomne odcudzovať a vzďaľovať. Obaja účastníci dlhodobo žijú oddelene, spoločne
nehospodária.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon

o rodine“): K zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine: Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa odseku 2 citovaného zákonného ustanovenia: Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa odseku 3 citovaného zákonného ustanovenia: Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd v konaní postupoval v zmysle ustanovenia § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa

svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa
ustanovenia § 120 ods. 3 OSP si súd osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.
Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na
základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli

medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené
hlboko a trvalo. Hĺbka rozvratu spočíva v tom, že manželstvo si neplní svoj spoločenský účel. Účastníci
žijú oddelene a nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, vzájomne si nepomáhajú,
manželstvo neplní ani biologickú funkciu. Ani jeden z účastníkov už nemá záujem na obnovení

manželského spolužitia, obaja účastníci s rozvodom manželstva súhlasia. Za takéhoto stavu je potom
podľa názoru súdu manželstvo účastníkov len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje funkcie ani účel.

Vychádzajúczozákladnýchzásadmanželstva,kedymužaženamajúvmanželstverovnaképostavenie,
sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie, súd dospel k
záveru, že manželstvo účastníkov tieto zásady nespĺňa a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom

ktorých bolo vytvorené, a preto sú splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva. Súd jetoho názoru, že účastníci nie sú schopní dlhodobú manželskú krízu prekonať a nie sú schopní viac
spoločne harmonicky žiť v manželskom zväzku. Za daného stavu nie je možné hovoriť o fungujúcom
a stabilnom manželstve.

Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je trvalý a nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi
účastníkmi sú narušené tak, že už nie je možné očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože ani jeden
z účastníkov o jeho obnovenie nemá už záujem a s rozvodom obaja účastníci súhlasia. Súd preto
manželstvo účastníkov ako nefunkčné a neperspektívne rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 OSP, podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.