Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313232197
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313232197.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom 825 22 Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31 383
408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom 811 01 Bratislava, Michalská 9, proti
odporcovi: Ľ. T., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D., C. XX/XX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpenýopatrovníčkouY.O.,pracovníčkoutunajšiehosúdu,ozaplatenie50,42euraspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 6. 12. 2011 do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa

náhradu trov konania vo výške 16,50 eura titulom súdneho poplatku a vo výške 58,58 eura titulom trov
právneho zastúpenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa 6. 12. 2013 domáhal vydania platobného rozkazu voči odporcovi na
sumu 50,42 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom dňa 2. 2. 2011 uzatvoril
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 3. 2. 2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla z dôvodu, že odporca nezaplatil
poistné. Zmluva zanikla dňom 5. 12. 2011. Navrhovateľ si návrhom uplatnil zaplatenie sumy poistného

za obdobie od 3. 5. 2011 do 5. 12. 2011, dlžné poistné je tak 50,42 eura.

Súdu sa nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, preto mu postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
ustanovil opatrovníka.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - poistná zmluva, výpis účtu,
výzva na úhradu a oznámenie o zániku poistnej zmluvy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ s odporcom uzatvoril poistnú zmluvu tak, ako to navrhovateľ opísal v návrhu.

Dňa 2. 2. 2011 uzatvorili účastníci konania poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na povinné zmluvné
poistenie motorového vozidla s účinnosťou od 3. 2. 2011 na dobu neurčitú so štvrťročným platením
poistného. Poistným obdobím bol jeden rok, ročné poistné bolo dohodnuté na sumu 149,- eur a
štvrťročné splátky boli dohodnuté vo výške 37,25 eur vždy k 3.2., 3.5., 3.8. a 3.11. v príslušnom

kalendárnom roku.Odporca uhradil len prvé dve splátky poistného a to dňa 18. 5. 2011.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného ku

dňu uzatvorenia poistnej zmluvy, Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Splatnosť poistného za prvé poistné obdobie bola stanovená na deň 3. 11. 2011, teda jeho nezaplatením
poistenie zaniklo dňom 3. 12. 2011.

Prvé poistné obdobie bolo dohodnuté od 3. 2. 2011 do 2. 2. 2012. Poistné za toto obdobie malo byť

uhradené najneskôr dňa 3. 11. 2011 (v štyroch splátkach splatných 3. 2. 2011, 3. 5. 2011, 3. 8. 2011 a 3.
11. 2011) a to vo výške 4 x 37,25 eura, t.j. 149,- eur. Poistenie zaniklo dňa 3. 12. 2011 podľa § 122 ods.
2 veta prvá OZ, podľa ktorého koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína (t.j. od 3. 11. 2011) v spojení s § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z.

Dohodnuté ročné poistné (149,- eur) predstavuje sumu 0,41 eura denne. Preto dlžné poistné sa vypočíta
násobkom počtov dní trvania poistného vzťahu (od 3. 2. 2011 do 3. 11. 2011, t.j. 305 dní) a sumou
poistného za 1 deň, t. j. 125,05 eura, od tejto sumy sa odpočíta uhradená splátka vo výške 2x 37,25
eura, t.j. dlžné poistné je 50,55 eura, pričom navrhovateľ si uplatnil len sumu 50,42 eura, ktorú mu súd
priznal s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p.

Vzhľadom na uvedené súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie sumy 50,42 eura titulom dlžného
poistného.

Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zák. č. 381/2001 Z.z., Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Vzhľadom na uvedené súd mal za preukázané, že poistenie zaniklo dňom 3. 12. 2011. Poistenie tak
trvalo od 3. 2. 2011 do 3. 12. 2011, pričom odporca uhradil len prvé dve splátky poistného vo výške
po 37,25 eura.

Okrem istiny súd priznal navrhovateľovi aj požadovaný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 6. 12. 2011 tak, ako to požadoval navrhovateľ a to s poukazom na § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods.

1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného k 6. 12. 2011.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka (účinného do 31. 1. 2013), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

K prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. k 6. 12. 2011, úrok z omeškania predstavuje
výšku 9,25 % p.a. (základná úroková sadzba ECB bola 1,25 % p.a.), pričom navrhovateľ si uplatnil len

úrok z omeškania vo výške 9 % p.a., ktorú mu súd priznal s poukazom na § 153 ods. 2 O.s.p.Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu rozhodnutia a návrhu v časti
uplatnenej istiny vo výške 50,42 eura a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne vyhovel, nakoľko bol
podaný dôvodne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože navrhovateľ bol vo veci plne
úspešný, v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania vo výške 16,50 eura ako náhrada za súdny poplatok
a vo výške 58,58 eura ako náhrada trov právneho zastúpenia. Súd trovy konania priznal v celej

výške, nakoľko navrhovateľ mal neúspech len v nepatrnej časti, ako to vyplýva z vyššie uvedeného
odôvodnenia.

Navrhovateľzaplatilpopodanínávrhusúdnypoplatokvovýške16,50eura.Jehoprávnyzástupcavyčíslil
trovy konania vo výške 58,58 eura podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za tieto právne úkony:

- 2 úkony právnej pomoci podľa § 10, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ - príprava a prevzatie, podanie návrhu
- po á 16,60 eura, spolu 33,20 eura;

- režijný paušál podľa § 16 ods. 3 - po á 7,81 eura, spolu 15,62 eura; všetko spolu s 20 % DPH, t. j.
48,82 eura + 20%, t. j. 58,58 eura.

Súd trovy konania rozdelil postupom podľa § 151 ods. 8 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.