Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/190/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215795
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412215795.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. Hodžova 11, Žilina, IČO: XX XXX XXX, zastúpená Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o. Bartošová 2/A, Bratislava proti odporcovi: Tibor Kalmár, nar. XX.X.XXXX, bytom Zemné
666, zastúpený opatrovníčkou Mgr. Dášou Šuminovou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky o
zaplatenie 66,07 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,07 € s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
51,20 € od 10.3.2011 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,15 € do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľnávrhom,ktorýpodaltunajšiemusúdudňa24.7.2012sadomáhalvočiodporcovi zaplatenia

sumy 66,07 € vydaním platobného rozkazu z titulu neuhradených finančných prostriedkov.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 3.8.2012, ktorý však uznesením zo dňa 9.4.2014 zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk odporcovi.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili , neúčasť na pojednávaní
neospravedlnili.

Súd podľa § 102 ods. 1 O.s.p. pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Prítomná opatrovníčka odporcu ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd v rámci dokazovania oboznámil sa návrhom, zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami ,
výpisom z účtu , sadzobníkom poplatkov , ostatnými k spisu pripojenými dokladmi a zistil tento skutkový
a právny stav:

Z návrhu ako aj z pripojených dokladov súd zistil, že odporca s navrhovateľom dňa 12.9.2006 v

súlade s ô 269 odsek 2 § 708 a nasledovné a § 716 Obchodného zákonníka uzavrel zmluvu
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi službu povolené „ prečerpanie na osobnom účte
„ a odporca prostredníctvom svojho účtu vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie
na ťarchu osobného účtu. Ďalej navrhovateľ odporcovi na jeho účet poskytol peňažné prostriedkyktoré odporca mohol čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Navrhovateľ po posúdení
odporcom predložených dokladov vyhodnotil, že odporca splnil podmienky na poskytnutie debetného
limitu , pričom odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo výške 51,22 €. Výšku a

účinnosť debetného limitu banka oznámila majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky.
Navrhovateľ v zmysle zmluvy za poskytovanie produktov služieb je oprávnený účtovať poplatky podľa
sadzobníka poplatkov v platnom znení, ktoré idú na ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

Súd ďalej zistil, že odporca nedoplnil zostatok na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného
debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky stanovené v zmluve. Navrhovateľ dňa 9.3.2011 odstúpil

od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. V odstúpení od zmluvy navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 66,07 € , ktorá pozostáva zo samotnej istiny 51,20 € a
sankčného úroku z omeškania vo výške 14,87 € v súlade s výpisom z účtu peňažného ústavu ktorým
navrhovateľ deklaroval, že údaje, výška a špecifikácia pohľadávky sú generované bankovým systémom
a predstavujú aktuálny záväzok odporcu.

Na základe takto vykonaného dokazovania skutkového a právneho zistenia súd návrhu navrhovateľa

vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

V konaní úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods. 1 O.s.p., priznal náhradu trov konania ktorá
pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 € a trov právneho zastúpenia 58,15 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.) Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč.
súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom

navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť
prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa
napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.