Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/266/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205694
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712205694.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou, v právnej veci žalobcu: N.

A..P..U.., V.I. XX, XXX XX K., IČO: XX XXX XXX, zast. Nosko & Partners s.r.o., Námestie SNP 16, 811
06 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanému: Q. O., nar. XX.XX.XXXX, A. XXXX/X, XXX XX O.,
zast. opatrovníkom A. G., súdna tajomníčka U. A. O., o zaplatenie 89,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,01 eur, úrok vo výške 18,85% ročne zo sumy
26,37 eur odo dňa 02.08.2011 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 26,37
eur odo dňa 02.08.2011 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 42,46 eur
odo dňa 02.08.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 74,65 eur, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vo výške 58,15 eur a z trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur, a to
k rukám právneho zástupcu žalobcu, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.03.2012 domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 89,01 eur, úrok vo výške 18,85% p.a. zo sumy 26,37 eur odo dňa 02.08.2011až
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 26,37 eur odo dňa 02.08.2011
až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 42,46 eur odo dňa 02.08.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu dôvodil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.08.2011 uzavretou medzi

U. K. A., Q..A.. (ďalej tiež „OTP“) ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom sa žalobca stal
veriteľom pohľadávky zo Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. XXXX
XXXX XX P. uzatvorenej dňa 08.09.2006. U. na základe Zmluvy o úvere poskytla odporcovi úver v sume
663,88 eur, pri úrokovej sadzbe 18,85% p.a., pri počte mesačných splátok 36 vo výške 24,30 eur
každá, s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.09.2006 a s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 25.08.2009. Poplatok za poskytnutie úveru bol 16,60 eur, poplatok za zabezpečenie poistenia úveru
bol 1,66 eur, poplatok za 1. upomienku bol 9,96 eur, poplatok za každú ďalšiu upomienku bol 24,90

eur a poplatok za vedenie účtu bol 2,16 eur. Sadzba úroku z omeškania bola 8% p.a. Žalovaný si
uvedenú povinnosť zaplatiť úver úrok a príslušenstvo riadne a včas neplnil a ku dňu uzavretia zmluvy
o postúpení jeho záväzok pozostával z istiny 26,37 eur, riadneho úroku 20,18 eur, úroku z omeškania
0 eur, a poplatkov vo výške 42,46 eur, všetko spolu 89,01 eur. Tento záväzok do dňa podania návrhu
neuhradil. Žalobca si túto pohľadávku uplatňuje spolu so zmluvným úrokom 18,85% p.a. a úrokom z
omeškania 8% p.a.Vo veci bol tunajším súdom dňa 23.4.2012 pod sp. zn.: XRo/XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz. Keďže
sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením podľa § 173 ods.
2 O.s.p. zrušil. Následne bol žalovanému ustanovený opatrovník pre konanie a to pracovníčka U. A. O..

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, oznámením
o postúpení pohľadávky, štatút splatenia účtu, Zmluvou o postenom rýchlom spotrebnom úvere pre
obyvateľstvo, obchodnými podmienkami U. K. A., Q..A.., a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu U. K. A. Q..A.. dňa 08.09.2006 uzavrel s žalovaným ako spotrebiteľom
Zmluvuopoistenomrýchlomspotrebnomúverepreobyvateľstvo nazákladektorejposkytolžalovanému

peňažnú sumu 20 000,-Sk ako úver, ktorý sa žalobca zaviazal splácať v 36 mesačných splátkach po
732,-Sk mesačne s dátumom splatnosti prvej splátky dňa 25.09.2006 a s dátumom splatnosti poslednej
splátky 25.08.2009. Deň splatnosti každej mesačnej splátky bol dojednaný na 25. deň mesiaca. Zároveň
sa odporca v čl. II Zmluvy zaviazal uhradiť poplatok za poskytnutie úveru v sume 600,-Sk, sumu 50,-Sk
za zabezpečenie poistenia úveru poplatok za vedenie účtu 65,-Sk mesačne, poplatok za I. upomienku

300,-Sk a za každú ďalšiu upomienku 750,-Sk. Pri uvedenom úvere bola uvedená RPMN 15,72%. V
zmluvebolodojednané,žejejsúčasťousúObchodnépodmienkypreposkytovanierýchlychspotrebných
úverov. V uvedených obchodných podmienkach bol v Čl. III bod 8 dojednaný 8% úrok z omeškania
ročne. V Čl. IV bod 1 bol účastníkmi dojednaný záväzok odporcu zaplatiť poplatky uvedené v čl. II
zmluvy, pričom v prípade zmeny výšky predmetných poplatkov počas lehoty splatnosti úveru bude dlžník

uhrádzať poplatky podľa platného cenníka banky.

Z výpisu platobnej histórie žalovaného a z výpisu účtu žalovaného je preukázané, že z uvedeného úveru
žalovaný neuhradil ešte istinu 26,37 eur, pričom výška riadneho úroku je 20,18 eur, poplatky 42,46 eur.

Dňa 01.08.2011 uzavrel žalobca ako postupník s OTP bankou Slovensko a.s. ako postupcom Zmluvu
o postúpení pohľadávok, na základe ktorej nadobudol žalobca pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o

poistenom rýchlom spotrebnom úvere voči žalovanému.

Z formy a obsahu zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára
mal právny predchodca žalobcu už pripravenú a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa
žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil.

Žalovaný v tomto zmluvnom vzťahu vystupuje v pozícii spotrebiteľa a patrí jej ochrana patriaca
spotrebiteľovi v zmysle zákonných ustanovení. V danom prípade bola uzatvorená kúpna zmluva - nákup
na splátky s tým, že táto zmluva nepochybne spĺňa charakteristické znaky spotrebiteľskej zmluvy (zákon
č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, smernica Rady 93/13/EHS).

Podľa ust. § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 a ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2007, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu

vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právnypredchodca žalobcuuzavrelsžalovanýmzmluvuoúverenazákladektorejposkytolžalovanému
úver v sume 20 000,-Sk s úrokovou sadzbou 18,85% ročne. Uvedená zmluva je zároveň zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko nebolo preukázané, že žalovanému bol úver poskytnutý na účel výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Uvedený úver bol žalovaný povinný splatiť do 25.08.2009,

kedy nastala splatnosť poslednej splátky úveru. Žalovaný neuhradil istinu zo zmluvy o úvere vo výške
26,37 eura, čím porušil svoju záväzkovú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a preto ho
súd zaviazal na uhradenie tejto sumy. Žalovaný je povinný platiť aj dohodnuté úroky z nevrátenej sumy
poskytnutých peňažných prostriedkov, a to až do doby vrátenia. Nakoľko výška úrokov bola medzi
stranami dohodnutá vo výške 18,85% ročne, súd takisto žalovaného zaviazal aj na zaplatenie riadnych

úrokov, za užívanie istiny.

Na základe zisteného skutkového stavu s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd
za preukázanú dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výšku jeho nároku v priznanej časti 26,37 eur. Žalobca
žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy

26,37 eur odo dňa 02.08.2011 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
42,66 eur odo dňa 02.08.2011 až do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu žalobcovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
náhrady trov právneho zastúpenia žalobcu 58,15 eur v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti

Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Právny zástupca žalobcu si uplatnil náhradu za dva úkony právnejslužby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. návrh na vydanie platobného rozkazu, hodnota jedného
úkonu podľa § 10 ods. 1,2 vyhlášky je 16,60 eur x 2, režijný paušál 7,63 eur x 2, DPH spolu vo výške
58,15 eur. Celkovo je teda žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi na náhrade trov konania sumu 74,65

eur a to v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zást. žalobcu.

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.03.2012 domáha, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu vo výške 89,01 eur, úrok vo výške 18,85% p.a. zo sumy 26,37 eur odo dňa 02.08.2011až
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 26,37 eur odo dňa 02.08.2011
až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 42,46 eur odo dňa 02.08.2011 do

zaplatenia a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.