Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/207/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714201454
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714201454.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému R.. R.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, T., o zaplatenie sumy 116,-- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 10.02.2014 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
116,-- eur s 8,75 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 12.10.2012 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A1446245, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté služby vo výške 81,73 eur za obdobie máj až júl 2012. Predmetnú
sumu žalovaný zaplatil až na základe výzvy žalobcu v rámci pokusu o pokonávku. V predmetnom
konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 116,-- eur, ktorá predstavuje sumu
dohodnutej zmluvnej pokuty s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej
pokuty za mobilný telefón, bolo v inom súdnom konaní posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka.
Vzhľadom na uvedenú výšku žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom náhrady škody ako rozdiel

medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil tým, že
získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal
používať služby, a za tieto po dobu viazanosti platiť a následne porušil záväzok platiť riadne a včas
za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi vznikli ďalšie škody v súvislosti so
zvýhodnením cien služieb počas viazanosti, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 12Ro/54/2014 zo dňa 25.05.2014, ktorý nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk. Uznesením č. k. 12Ro/54/2014 zo dňa 18.07.2014 súd v zmysle § 173

ods. 2 prvá veta O. s. p. platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota
neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000,- eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesom žalobcu, oboznámením listinných
dôkazov, a to Zmluvy o pripojení č. A1446245 s Dodatkom a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvy,
Všeobecných podmienok, faktúr a prehľadu úhrad, pokusu o pokonávku zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 21.08.2004 žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. A1446245, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú všeobecné podmienky, na základe ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá

umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté služby vo výške 81,73 eur za obdobie máj až júl 2012. Predmetnú sumu žalovaný zaplatil až
na základe výzvy žalobcu v rámci pokusu o pokonávku. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok
na zaplatenie náhrady škody vo výške 116,-- eur, ktorá predstavuje sumu dohodnutej zmluvnej pokuty
s tým, že ustanovenie Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón, ktoré

bolo v inom súdnom konaní posúdené ako neprijateľná zmluvná podmienka. Vzhľadom na uvedenú
výšku žalobca uplatňuje voči žalovanému titulom náhrady škody ako rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Škodu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto
po dobu viazanosti platiť a následne porušil záväzok platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Okrem

škody za akciový telefón, žalobcovi vznikli ďalšie škody v súvislosti so zvýhodnením cien služieb počas
viazanosti, ktoré si žalobca v konaní neuplatňuje.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

Podľa článku 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky, ako aj právne

vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných
podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú upravené v Zákone,
tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1446245 účastník sa zaväzuje, že
po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa

Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM
karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byťukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné
právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy
z dôvodov stanovených zákonom č. 610/2003 Z. z. v platnom znení.

Podľa článku 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1446245 je v prípade porušenia niektorej z
povinností Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľady na skutočnosť, či naozaj

dôjde k ukončeniu jeho platnosti), účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 116,-- eur.

Podľa článku 3 bod 3.7 Dodatku k Zmluve o pripojení č. A1446245 účastník vyhlasuje, že si je vedomý,
že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto

záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

Podľa § 120 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Podľa § 132 Občianskeho súdneho poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo, a všetky dôkazy i vzájomné súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko čo vyšlo za
konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodne na základe skutkového stavu
zisteného z vykonaných dôkazov ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,

ak o nich alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právo úpravou súd dospel k záveru, že žalobe
nemožno vyhovieť. V predmetnom konaní uplatnil žalobca nárok na zaplatenie sumy 116,-- eur titulom

náhrady škody, ktorá podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Súd je toho názoru, že tým, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby tzv. viazanosti nevznikla na
strane žalobcu škoda tak ako bola uplatnená žalobcom predstavujúca rozdiel medzi predajnou a
akciovou cenou mobilného telefónu. Cena za mobilný telefón bola zmluvnými stranami dohodnutá

v Dodatku k Zmluve o pripojení z 21.08.2004 vo výške 19,-- euro. Výška ceny bola dohodnutá
s podmienkou, že žalovaný zotrvá v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti i keď túto okolnosť
žalobca predpokladal vzhľadom na ostatné zmluvné dojednania. Pokiaľ cena bola dohodnutá zmluvnými
stranami, nemožno za škodu na strane žalobcu považovať rozdiel medzi dohodnutou cenou a cenou
dojednanou v iných zmluvných vzťahoch. Ustanovenie § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka upravuje základné predpoklady vzniku zodpovednosti za škodu: a) porušenie právnej
povinnosti, b) existencia škody, c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, d)
zavinenie. Škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. V danom prípade za škodu nemožno považovať
zmenšenie majetku žalobcu v dôsledku dohody o cene za predaj mobilného telefónu, ktorú žalobca sám

navrhol žalovanému. Vzhľadom na existenciu nedostatku predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu
súd žalobu o náhradu škody zamietol.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď žalovaný
bol v konaní úspešným účastníkom konania, náhradu trov konania žalovanému nepriznal, pretože
žalovanému trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.