Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/324/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203564
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1711203564.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: P.

Z., V..Z.., O. X, XXX XX N., IČO: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Š. I., nar. XX.XX.XXXX, N.
A. XXX/XX, XXX XX L. A. W., o zaplatenie sumy 1888,91 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 893,09 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 20.11.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 995,82 EUR s príslušenstvom zastavuje.

Žalobcovi bude vrátený súdny poplatok vo výške 52,80 EUR prostredníctvom Daňového úradu N. po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 230,25 eur pozostávajúcu

zo zaplateného súdneho poplatku 53,50 eur a z trov právneho zastúpenia 176,75 eur na číslo účtu
XXXXXXXXXX/XXXX vedenom v H. N., V..Z.., a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 21.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
1888,91 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so
žalovanou uzavrel dňa 16.6.2009 Zmluvu o pripojení č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky a dňa 19.6.2009 Zmluvu o pripojení č. V., ktorej neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňovali využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretých dodatkov odpredal žalobca

žalovanej telekomunikačné zariadenia značky D. XXXX Z., Z. Z. -X. XXX. Žalobca ďalej uviedol, že
žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 07.07.2009 -
07.09.2009, čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby
pozostávala z neuhradených služieb vo výške 893,09 eur a z nároku na zaplatenie sumy 995,82
eur z titulu zmluvnej pokuty.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, Zmluvou o pripojení zo dňa
16.06.2009, č. V.-XXX, dodatok k Zmluve o pripojení zo dňa 16.6.2009.2009, Zmluvou o pripojení zodňa 19.06.2009, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 19.06.2009, faktúrami vystavenými žalobcom,
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, pokusom o pokonávku
zo dňa 04.11.2009 a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvou o pripojení zo dňa 16.06.2009, č. V.-XXX, dodatok k Zmluve o
pripojenízodňa16.6.2009.2009,Zmluvouopripojenízodňa19.06.2009,DodatkomkZmluveopripojení
zo dňa 19.06.2009, neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb za obdobie 07.07.2009 -
07.09.2009, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv. Žalobca preto pokusom o
pokonávku zo dňa 04.11.2009 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou
úhradou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občiansky zákonník, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občiansky zákonník, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občiansky zákonník, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah

vzniknutej škody.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní dňa 28.10.2014 zobrala v časti istiny vo výške 995,82 eur

s príslušenstvom späť, preto súd v tejto časti istiny žalobu zastavil.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu a dodatok k nej uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. v znení neskorších predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení a jej dodatku je preukázané, že
žalovaný svoju základnú povinnosť zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb

nesplnil, preto sa v tejto časti žalobca dôvodne domáhala súdnej ochrany. Za vyúčtované žalovaný
celú cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami, či upomienky v celkovej sume 893,09 eur
nezaplatil.

Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná žalobcom doloženými faktúrami. Súd preto priznal
žalobcovi žalovanú sumu 893,09 eur ako nezaplatené plnenie zo zmluvy a jej dodatku za poskytnuté

služby a s tým spojené ďalšie plnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobkyni z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v
čase začatia omeškania, t. j. vo výške 9 % ročne. Žalovaný sa dostala do omeškania dňom 20.11.2009,
nakoľko v pokuse o pokonávku, žalobca poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 19.11.2009.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku a náhrady
trov právneho zastúpenia žalobcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby súd vychádzal vyhlášky, pri

jednotlivých úkonoch právnej služby, ktorých vykonanie vo veci bolo preukázané, vychádzal súd z ust. §
14 ods. 1 písm. a), c) a d) cit. vyhlášky a pri náhrade hotových výdavkov z ust. § 15 písm. a) v spojení s
ust. § 16 ods. 2 cit. vyhlášky. Pri určovaní výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu
893,09 eur a sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 eur.

Právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý si trovy právneho zastúpenia vyčíslil na sumu 176,75 eur, s

poukazom na vyššie uvedené vzniklo právo na odmenu nasledovne:- prevzatie príprava zastúpenia ............................................................- účasť na,
pojednávaní dňa 16.09.2014.....................................................51,45 eur- režijný paušál
2x 8,04 eur.........................................................................16,08 eur,

- náhrada za stratu času podľa 17 vyhlášky....2x13,40 eur.........................26,80 eur,

spolu........................................................................................................145,78 eur,

DPH20%..................................................................................................29,16 eur,

cestovné Bratislava -Pezinok a späť...........................................................1,81 eur,

spolu .......................................................................................................176,75 eur

Podľaustanovenia§149ods.1O.s.p.akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 53,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške
176,75 eur. V zmysle citovaného ustanovenia je povinná žalovaná zaplatiť náhradu trov konania v
celkovej výške 230,25 eur a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

Žalobou podanou na tunajší sud dňa 21.03.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

1888,91 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Pezinok, v piatich vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).