Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/107/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215371

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512215371.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi: H. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H.. V. XX/XX, L., o zaplatenie 415,86 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 251,22 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %

ročne od 06.05.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 5,10 eur, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2012, domáhal od odporkyne
zaplatenia sumy 415,86 eur s príslušenstvom, ktorá pozostávala z nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby za obdobie od 12/2010 do 05/2011 v sume 373,20 eur, a sumy 231 eur titulom náhrady škody.

Odporkyňa sa k doručenému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a hodnotu sporu, rozhodol súd vo veci bez nariadenia
ústneho pojednávania.Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o pripojení č. H. zo dňa 13.03.2009
a dodatkom k nej zo dňa 30.04.2009, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa splatnou dňa 16.03.2011,
faktúrouč.XXXXXXXXXX splatnoudňa 12.01.2011,faktúrouč.XXXXXXXXXXsplatnoudňa10.0.2011,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 16.03.2011, pokusom o pokonávku zo dňa 21.04.2011,
všeobecnými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, údajom o predajnej cene mobilného telefónu a
zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 13.03.2009 zmluvu o pripojení H. ku ktorej uzavreli
dňa 30.04.2009 Dodatok, v zmysle ktorých odporkyňa mohla využívať telekomunikačné služby,

poskytované navrhovateľom, prostredníctvom účastníckeho programu Extra paušál 100, ku koncovému
telekomunikačnému zariadeniu LG KS360, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení, odpredané
po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny, za kúpnu cenu 1 euro.

V zmysle čl. 2, bod 2.2 uvedeného Dodatku k zmluve o pripojení, sa odporkyňa zaviazala, že počas doby
viazanosti, ako je táto stanovená v bode 2.3. dodatku (t.j. 24 mesiacov), bude mať aktivovaný účastnícky
program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 19,71 eur.

V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení, sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo
dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik
na odstúpenie od zmluvy alebo jej vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky
program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku.

V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v
bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je odporkyňa (účastník) povinná uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eur. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na
dĺžku doby, ktorá mu ešte zostala do uplynutia doby viazanosti.

Podľa čl. 3, bod 3.7 dodatku k zmluve o pripojení, účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je

mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1, bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku, pričom nedodržanie
tohto záväzku vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný obsah prílohy č.

1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
odpredaného zariadenia).

Odporkyňa za obdobie od 12/2010 - 05/2011 riadne a včas neuhradila mesačné poplatky za poskytnuté
služby navrhovateľom a s tým spojené poplatky v celkovej sume 251,22 eur.

Odporkyňa na zaplatenie dlžnej sumy nereagovala ani po pokuse o pokonávku zo dňa 21.04.2011, v

ktorom jej navrhovateľ poskytol dodatočnú lehotu na plnenie do 05.05.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len Zákon o
elektronických telekomunikáciách), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods. 5, písm. b), e) Zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti
alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 30.04.2009, Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z listinných dokladov mal súd preukázané, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia sumy 251,22 eur
titulom odporkyňou neuhradených a navrhovateľom poskytnutých telekomunikačných služieb a s tým
spojených plnení (poplatky za odpojenie a upomienky za obdobie 12/2010 do 05/2011). Zvyšok
uplatnenejsumyvovýške164,64eurnavrhovateľvpodanomnávrhuuplatňujetitulomnáhradyškody,za
akciový mobilný telefón LG KS360, ktorý navrhovateľ odpredal odporkyni pri uzavretí dodatku k zmluve

o pripojení č. H.. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že predajná cena predmetného mobilného
telefónu bola 165,64 eur.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia, súd predmetnú zmluvu o
pripojení č. H. a dodatok k nej, uzavreté medzi účastníkmi podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. v znení
neskorších predpisov, posúdil ako spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

keďže ich uzavreli navrhovateľ, ktorý vystupoval v rámci jeho podnikateľskej resp. obchodnej činnosti a
odporkyňa v pozícii fyzickej osoby - nepodnikateľa, ktorá zmluvy neuzatvárala na výkon povolania resp.
obchodnej či podnikateľskej činnosti.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve o pripojení je preukázané, že odporkyňa svoju základnú
povinnosť vyplývajúcu zo zmlúv, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto

sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Za vyúčtované obdobie od 12/2010 do
05/2011 odporkyňa cenu poskytnutých služieb spolu s ďalšími poplatkami (za odpojenie, upomienky)
v sume 251,22 eur nezaplatila. Táto skutočnosť bola v konaní riadne preukázaná navrhovateľom
doloženými faktúrami. Súd preto priznal navrhovateľovi žalovanú sumu 251,22 eur ako nezaplatené
plnenie zo zmlúv za poskytnuté služby a s tým spojené ďalšie plnenia.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, t.j. vo výške 9,25 % ročne. Odporkyňa sa dostala do omeškania dňom 06.05.2011,
t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na splnenie, určenej v pokuse o pokonávku.Za nedôvodný však považoval súd nárok navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 164,64 eur
titulom náhrady škody. Navrhovateľ návrh v tejto časti uplatneného nároku odôvodnil tým, že škodu v
tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene

trhovej tak, že podpisom dodatku k zmluve o pripojení sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za
tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Povinnosť nahradiť škodu je osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu,
ktorého dôvodom vzniku je protiprávne konanie škodcu.

Pre vznik zodpovednosti za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka musia byť kumulatívne

splnené nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c)
existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci z
dodatkov k zmluvám o pripojení, zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované
služby. Treba prisvedčiť navrhovateľovi v tom, že aj porušenie kontraktuálnej povinnosti, je porušením

právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov ako aj z podaného návrhu mal súd preukázané, že odporkyňa
porušila (zmluvnú) povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi
neuhradila faktúry za poskytnuté služby, čím došlo k naplneniu prvej podmienky (porušeniu právnej
povinnosti) vzniku zodpovednosti odporkyne za škodu. Následne súd skúmal, či sú splnené aj ďalšie

dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu a to vznik škody ako aj príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Občiansky zákonník rozlišuje medzi škodou na veciach (§ 442 OZ), t. j. vecnou škodou, a škodou na
zdraví (§ 444 a nasl. OZ). Pri vecnej škode zákon rozlišuje medzi skutočnou škodou a ušlým ziskom.
Skutočnou škodou je zmenšenie majetku poškodeného, ušlým ziskom je to, čo mohol poškodený získať

pri obyčajnom behu udalostí, ak by nevznikla škoda.

Ďalším nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je existencia príčinnej súvislosti
medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. Príčinná súvislosť je objektívnou kategóriou
a nemožno ju zamieňať so zavinením škodcu, pričom dôkazné bremeno ohľadne príčinnej súvislosti
zaťažuje poškodeného. Zisťovanie príčinnej súvislosti znamená, že z celej reťaze všeobecnej príčinnosti

treba sledovať iba tie príčiny a následky, ktoré sú dôležité pre zodpovednosť za škodu. Súd zisťuje, so
zreteľom na konkrétnu škodu, či niektorá z týchto skutočností bola príčinou vzniku škody a či skutočne
škodu spôsobila. O vzťah príčinnej súvislosti ide vtedy, ak vznikla konkrétna majetková ujma následkom
konkrétnehoprotiprávnehoúkonuškodcu,tedaakjejehokonanieaškodavovzájomnompomerepríčiny
a následku. Príčinou škody môže byť len také protiprávne konanie, bez ktorého by škodný následok

nevznikol. Nemusí síce ísť o jedinú príčinu, ale i len o jednu z príčin, ktorá sa podieľa na nepriaznivom
následku, o ktorého odškodnenie ide, avšak musí ísť o podstatnú príčinu.

Súd preto s poukazom na vyššie uvedený skutkový stav skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) ako aj to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti
s) porušením právnej povinnosti odporkyne, teda či uplatnená suma 164,64 eur pri predaji mobilného

telefónu, ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol pri jeho kúpe, predstavuje
škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti dohodnutú v dodatku.

Vyššie uvedený dodatok k zmluve o pripojení obsahuje dohodu strán o aktivácii resp. zmene
účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne

privyužívaníurčitéhoúčastníckehoprogramu.Okremtohosúvdodatkukzmluveopripojení upravenéajpodmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. V čl. 1.2 tak predstavuje
uvedený dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny, za tam uvedenú sumu.

V čl. 2 ods. 2.1 dodatku k zmluve o pripojení je stanovená povinnosť účastníka - odporkyne, zaplatiť
navrhovateľovi kúpnu cenu v dohodnutej výške a zároveň je určená lehota na jej zaplatenie. To, že
k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo, nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmlúv, z dodatkov ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť účastníka (odporkyne) vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny

mobilného telefónu v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré jej z dodatku vyplývajú (teda
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve viazané ani na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie
vymedzenej skupiny povinností odporkyne z dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas

uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom a odporkyňou dohodnutá v čl. 2.5
Dodatku - zmluvná pokuta.

Zároveň povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v
prípade porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva
priamo z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.

Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti účastníka. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol, nie je následkom porušenia
povinnosti odporkyne platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa
vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. K zmenšeniu majetku navrhovateľa teda

nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu
za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe slobodnej a vážnej vôle
navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve, v ktorej sa rozhodol odpredať odporkyni predmetný mobilný
telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu ako je uvedená vyššie. Akými očakávaniami bola vôľa navrhovateľa
priuzatváranízmlúvriadenáaovplyvnená,tedaže odporkyni poskytolzľavuzkúpnejcenytelefónovlen

z toho dôvodu, že sa zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený
záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Jediným možným následkom porušenia povinnosti
odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby, by bolo nenadobudnutie očakávaného
zisku navrhovateľa v podobe mesačných platieb odporcu, za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie
majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu teda takýmto následkom

nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti účastníka riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch už viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov v SR
vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a

plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných konaniach
priznať, nemôže byť na ťarchu odporkyne tým, že si navrhovateľ predmetnú príp. o niečo nižšiu sumu
začne uplatňovať titulom nároku na náhradu škody, ktorý vyvodzuje z nezmeneného - totožného znenia
zmluvy o pripojení resp. dodatku k zmluve o pripojení.

Nad rámec uvedeného súd zároveň dodáva, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal ani

výšku uplatňovanej škody pri mobilnom telefóne LG KS360 v sume 164,64 eur. Škoda podľa tvrdenia
navrhovateľa, v návrhu na začatie konania, mala predstavovať rozdiel medzi jeho predajnou cenou a
akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne odpredaný, pričom navrhovateľ súdu
nepredložil žiadny objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu uvedeného mobilného
telefónu v čase uzavretia dodatku k zmluve o pripojení. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala

predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol
odporkyni skutočne odpredaný. Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu bolavo výške 165,64 (bez uvedenia meny), navrhovateľ súdu predložil výtlačok z jeho intranetovej stránky,
na ktorom sú uvedené údaje týkajúce sa akcie ponúknutej účastníkovi - názov akcie, trvanie akcie,
vybraný typ mobilného telefónu, akciová cena mobilného telefónu, predajná cena mobilného telefónu,

dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého môže účastník uzatvoriť novú akciovú
zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Nejde teda o žiadny objektívny dôkaz spôsobilý preukázať
skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase uzavretia dodatkov k zmluvám o pripojení.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
navrhovateľ v konaní nepreukázal splnenie zákonom vyžadovaných predpokladov pre vznik

zodpovednosti za škodu zo strany odporkyne, ani výšku uplatnenej škody a súd preto návrh v časti o
zaplatenie sumy 164,64 eur s prísl. zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 415,86 eur, súd mu priznal
251,22 eur a vo zvyšku návrh zamietol.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 60,41 % a úspech odporkyne v
konaní bol v rozsahu 35,59 %. Po odpočítaní úspechu odporkyne od úspechu odporcu, predstavuje čistý
úspech navrhovateľa v konaní 20,82 %

O trovách konania preto súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, priznal náhradu
trov konania v rozsahu 20,82 % zo zaplateného súdneho poplatku, čo predstavuje 5,10 eur (24,50 eur

x 20,82 % = 5,10 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).