Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/393/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112230852
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112230852.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

GENERAL FACTORING, a.s. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO 35 838 825, zastúpený HMG
& PARTNERS, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporcovi:
U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX Z., štátny občan SR, o zaplatenie 3.195,07 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1548,35 eur spolu s úrokom vo výške 12,60
% ročne zo sumy 1132,20 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 1132,20 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 07.09.2012 domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal na zaplatenie sumy výške 3.195,07 eur spolu
s úrokom vo výške 12,60 % ročne z istiny 1.592,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 8,50 % ročne z istiny 1.592,63 eur od 22.12.2010 do zaplatenia na tom
skutkovom základe, že právny predchodca navrhovateľa (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.) o
odporca uzatvorili dňa 06.09.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0423800632, na základe ktorej bol

poskytnutý odporcovi úver vo výške 1.991,63 eur pri úrokovej sadzbe 12,60 % ročne, ktorý sa odporca
zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť
prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.10.2006 a konečná splatnosť úveru bola
stanovená na termín 20.09.2008. Dlžník neplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo Zmluvy ani do dňa
dohodnutej konečnej splatnosti. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 21.12.2010 postupca postúpil
navrhovateľovi predmetnú pohľadávku. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia (21.12.2010)
celkovo vo výške 3.228,07 eur pozostávala z istiny po splatnosti vo výške 1.592,63 eur, nezaplatených

úrokov vo výške 449,15 eur a úrokov z omeškania vo výške 1.186,29 eur. O platbu pripísanú na úhradu
pohľadávky po jej postúpení na navrhovateľa bol znížený záväzok odporcu v časti úroky, vyčíslené ku
dňu postúpenia pohľadávky právnym predchodcom navrhovateľa, t.j. zo sumy 449,15 eur o sumu 33,-
eur na sumu 416,15 eur. Nárok navrhovateľa uplatnený týmto návrhom sa tak upravil na sumu 3.195,07
eur, z toho istina po splatnosti vo výške 1.592,63 eur, nezaplatené úroky vo výške 416,15 eur a úroky
z omeškania vo výške 1.186,29 eur.Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 18.06.2013 (čl. 68) k špecifikácii uplatňovaného nároku
uviedol, že odporca vyčerpal úver vo výške 1.991,63 eur dňa 06.09.2006. K prvej splátke úveru vo výške
39,83 eur došlo dňa 06.09.2006. Poslednú splátku odporca uhradil dňa 13.07.2007 vo výške 192,19

eur. Odporca spolu uhradil 12 splátok v celkovej výške 924,12eur. Z predložených výpisov vyplýva, že
odporca sa po prvý krát dostal do omeškania so splatením splátok úveru 21.10.2007, čím už od tohto
dátumu vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania (v súvislosti s ustanovením čl.
7.4.4 Všeobecných obchodných podmienok) z nezaplatených splátok. Uplatňovaný úrok z omeškania
vo výške 1.186,29 eur je účtovaný od 21.10.2007 do 20.09.2008 (deň konečnej splatnosti úveru). Od

21.09.2008 do 21.12.2010 bola základom pre výpočet úrokov z omeškania istina po splatnosti vo výške
1.592,63 eur. Od začiatku zmluvného vzťahu do 14.01.2009 bol úrok z omeškania stanovený vo výške
26,40 % ročne. Od 15.01.2009 bol tento úrok upravený na sadzbu vo výške 8 % ročne. V rámci istiny po
splatnosti vo výške 1.592,63 eur sú obsiahnuté riadne úroky vo výške 382,76 eur (do dňa 20.09.2008 )
a poplatky v sume 77,67 eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je tak vo výške 1.132,20 eur.
Riadne úroky vo výške 382,76 eur sú úrokmi od začiatku úverového vzťahu, t.j. od septembra 2006 do

21.09.2008, počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 12,60% ročne. Riadne úroky boli
účtované mesačne vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v súlade s čl. I. zmluvy. Poplatky
vo výške 77,67 eur predstavujú poplatky za vedenie účtu, resp. správu úveru, od septembra 2006 do
septembra 2008 vo výške 60,- Sk / mesačne, t.j. 26 x 60 Sk = 1.440 Sk = 47,80 eur a poplatky za
upomienky, poplatok za zaslanie I. upomienky v sume 200,- Sk a to dňa 21.06.2007, 03.08.2007 t.j. 2 x

200,- Sk = 13,28 eur, poplatok za zaslanie II. upomienky v sume 500,- Sk a to dňa 12.07.2007, t.j. 16,16
eur, spolu poplatky za upomienky v sume 29,88 eur. Nezaplatené úroky vo výške 449,15 eur sú účtované
z istiny 1.592,63 eur odo dňa 21.09.2008 do 21.12.2010, za použitia úrokovej sadzby dohodnutej v čl.
I. Zmluvy o úvere vo výške 12,35% ročne.

Okresný súd Žilina rozsudkom č.k. 17C/393/2012-83 zo dňa 19. 06. 2013 vyhovel návrhu navrhovateľa,

ktorý sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 3.195,07 eur, úroku vo výške 12,60 % p.a. z istiny
1.592,63 eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,50 % p.a. z istiny 1.592,63
eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca prostredníctvom splnomocneného zástupcu. V odvolaní
uviedol, že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pretože ako to vyplýva

zo samotného rozsudku, posudzoval nárok navrhovateľa na zaplatenie podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, a to napriek tomu, že zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a súd mal posudzovať nároky z nej
vyplývajúce podľa Občianskeho zákonníka. Ďalej odporca uviedol, že právo navrhovateľa na zaplatenie
dlžnej sumy bolo v čase podania návrhu na zaplatenie premlčané a preto vzniesol námietku premlčania.

Krajský súd v Žiline uznesením 8Co/423/2013-120 zo dňa 31.3.2013rozsudok okresného súdu zrušil a

vec vrátil na ďalšie konanie. V odôvodení rozhodnutia uviedol, že podľa odvolacieho súdu vzhľadom
na to, že ide o absolútny obchod, je potrebné na daný vzťah uplatňovať aj premlčaciu lehotu, ktorá sa
vzťahuje k danému vzťahu, teda v zmysle Obchodného zákonníka štvorročnú. V ďalšom konaní okresný
súd s ohľadom na námietku premlčania vykoná potrebné dokazovanie a vo veci rozhodne za aplikácie
ustanovení Obchodného zákonníka.

Na nariadené pojednávanie dňa 27.10.2014 sa účastníci konania nedostavili. Neúčasť navrhovateľa
ospravedlnil jeho právny zástupca a súhlasil, aby sa pojednávanie uskutočnilo bez ich účasti.
Odporca doručenie predvolania mal vykázané riadne, zásielku prevzal dňa 18.8.2014, svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a s

poukazom na vyslovený právny záver odvolacieho súd v ďalšom konaní zistil nasledovný skutkový stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 súd zistil, že postupca postupníkovi t.j.
navrhovateľovi postúpil pohľadávky špecifikované v prílohe č. 1 tejto zmluvy a pod poradovým číslom
565 je evidovaná pohľadávka na základe Zmluvy o úvere zo dňa 06.09.2006 vo výške celkom 3.228,07
eur, ktorá pozostáva z istiny po splatnosti vo výške 1.592,63 eur, nezaplatených úrokov vo výške 449,15eur a úrokov z omeškania vo výške 1.186,29 eur. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi oznámené zo
strany postupcu - Slovenskej sporiteľne, a.s., a to oznámením zo dňa 28.12.2010.

Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0423800632 zo dňa 06.09.2006 zistil, že právny predchodca

navrhovateľa Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom (poberateľ úveru)
zmluvu a poskytol mu úver vo výške 1.991,63 eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 12,60 % ročne.
Odporcasazaviazalsplácaťúvervmesačnýchsplátkach96,10eur,atovždyk20.dňuvmesiaci,počnúc
dňom 20.10.2006 s dohodnutou konečnou splatnosťou na deň 20.09.2008.

Z vyjadrení navrhovateľa vyplýva, že odporca čerpal úver vo výške 1.991,63 eur dňa 06.09.2006. K prvej
splátke úveru vo výške 39,83 eur došlo zo strany odporcu dňa 06.09.2006. Poslednú splátku odporca

uhradil dňa 13.07.2007 vo výške 192,19 eur. Odporca spolu uhradil 12 splátok v celkovej výške 924,12
eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu úverovej zmluvy v zmysle ustanovenia § 497
Obchodného zákonníka, ktorým sa v celku tento vzťah medzi účastníkmi aj riadi a teda vzhľadom na to,
že ide o absolútny obchod je potrebné na daný vzťah aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.Súd vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. 0423800632 zo dňa 06.09.2006 na základe
ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.991,63 eur (ktorý odporca

vyčerpal) a zaviazal sa platiť v mesačných splátkach podľa dohody aj s príslušnými poplatkami a úrokmi.
Odporca svoju povinnosť podľa zmluvy si riadne neplnil a poskytnutý úver nesplatil ani do dohodnutej
konečnej splatnosti tj. do 20.9.2008. Spolu uhradil 12 splátok v celkovej výške 924,12 eur.

Pohľadávka navrhovateľa zo zmluvy predstavuje sumu 3.195,07 eur a pozostáva z istiny po splatnosti
vo výške 1.592,63 eur a sú v nej obsiahnuté riadne úroky vo výške 382,76 eur (do dňa 20.09.2008 )
a poplatky v sume 77,67 eur. Čistá istina úveru (bez úrokov a poplatkov) je tak vo výške 1.132,20 eur.

Nezaplatené úroky vo výške 416,15 eur a úroky z omeškania vo výške 1.186,29 eur.

Podľa ustanovenia § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka pri právach vymáhateľných na súde začína
plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje
niečo iné. V danom prípade je premlčacia doba štyri roky (§ 397 Obchodného zákonníka). Podľa
ustanovenia § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo

rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.

Pokiaľ ide o nárok - istina úveru (bez úrokov a poplatkov) vo výške 1.132,20 eur a táto bola uplatnená
v lehote a dôvodne. Odporca nerozporoval tvrdenia navrhovateľa, ktoré boli preukázané listinnými

dokladmi a keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporca túto pohľadávku navrhovateľa uhradil,
súd návrhu v rozsahu istiny úveru vo výške 1.132,20 eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel. V
danom prípade pre počiatok behu premlčacej doby je rozhodujúci deň konečnej splatnosti tj. 20.9.2008
a teda v danom prípade sa „mohlo“ právo vykonať po prvý raz dňa 21.9.2008, kedy objektívne začala
plynúť premlčacia doba, ktorej koniec uplynul dňa 21.9.2012 a žalobný návrh navrhovateľom bol podaný

na súd dňa 7.9.2012 tj. v lehote.

Nezaplatené úroky vo výške 449,15 eur účtované odo dňa 21.09.2008 do 21.12.2010, za použitia
úrokovej sadzby dohodnutej v čl. I. Zmluvy o úvere vo výške 12,35% ročne súd považoval za dôvodný.
Sadzba uplatňovaných úrokov je v súlade so sadzbou úroku dohodnutého v zmluve o úvere. O platbu
33,- eur pripísanú na úhradu pohľadávky po jej postúpení bol navrhovateľom znížený záväzok odporcu

v časti úroky t.j. zo sumy 449,15 eur na sumu 416,15 eur. Súd preto návrhu i v tejto časti o zaplatenie
416,15 eur v súlade s citovaným ustanovením § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka vyhovel, keďže
odporca je povinný platiť z poskytnutých peňažných prostriedkov úroky v dohodnutej sadzbe.

Navrhovateľ si zároveň uplatnil úroky z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy istiny 1.592,63 eur od
22.12.2010 (deň nasledujúci po dni postúpenia pohľadávky) až do zaplatenia. S poukazom na vyššie

uvedené skutočnosti, keďže sa odporca dostal do omeškania so splácaním žalovanej čistej istiny úveru
(bez úrokov a poplatkov) vo výške 1.132,20 eur súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na § 517 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Výška úrokovej sadzby
ECB k 22.12.2010 predstavovala 1,00 %, čo po pričítaní 8 % v zmysle cit. ustanovenia činí úroky z

omeškaniavsadzbe9%ročne,avšaknavrhovateľžiadalpriznaťúrokzomeškaniavovýške8,5%ročne,
preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy priznanej čistej istiny úveru
(bez úrokov a poplatkov) 1.132,20 eur od 22.12.2010 až do zaplatenia a vo zvyšku nárok navrhovateľa
zamietol.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie riadnych úrokov vo výške 382,76 eur od začiatku úverového vzťahu,

t.j. od septembra 2006 do 21.09.2008, počítané v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške
12,60% ročne súd nárok navrhovateľa ako riadne nepreukázaný aj pre posúdenie námietky premlčania
zamietol. Pokiaľ ide o zamietnutie návrhu i v časti úrok z omeškania vo výške 1.186,29 eur účtovaný od21.10.2007 do 20.09.2008 (deň konečnej splatnosti úveru) súd udáva, že v tomto prípade nie je možné
akceptovať vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 18.6.2013 (čl. 68), že presné sumy uplatnených úrokov za
jednotlivé obdobia vyplývajú z predložených výpisov z účtu odporcu, ktoré nie je riadne špecifikované a

nepostačuje na ich úplné preskúmanie, nie je náležite určené, v akej časti a výške má byť započítaná
na uplatňovaný úrok z omeškania. Keďže uvedené údaje jeho špecifikácia neobsahuje, nemožno potom
konštatovať dôvodnosť uplatňovaného nároku. Pokiaľ navrhovateľ uvádza, že odporca sa po prvý
krát dostal do omeškania so splatením splátok úveru od 21.10.2007 lehota na uplatnenie práva v
zmysle citovaných ustanovení začala plynúť splatnosťou a uplynula dňa 21.10.2011 a v čase začatia

konania, t.j. dňa 7.9.2012 bol navrhovateľov nárok premlčaný. Premlčanie sa definuje ako uplynutie času
stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané a
preto súd posúdil s poukazom na citované zákonné ustanovenia, že nárok je premlčaný.

Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poplatku v sume 77,67 eur za vedenie účtu 47,80 eur ( od
septembra 2006 do septembra 2008 vo výške 60,- Sk / mesačne, t.j. 26 x 60 Sk = 1.440 Sk = 47,80
eur) súd návrh zamietol a to s poukazom na premlčanie, nakoľko uplynula lehota na jeho uplatnenie

u nároku navrhovateľa za špecifikované obdobie. Poplatky za upomienku oneskorenie platby v sume
29,88 eur (poplatok za zaslanie I. upomienky v sume 200,- Sk a to dňa 21.06.2007, 03.08.2007 t.j. 2
x 200,- Sk = 13,28 eur, poplatok za zaslanie II. upomienky v sume 500,- Sk a to dňa 12.07.2007, t.j.
16,16 eur), súd tento uplatnený nárok bez ohľadu na jeho pojmové označenie považoval z hľadiska
právnej kvalifikácie podľa jeho obsahového vymedzenia za nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, ako

paušalizovanej náhrady škody za porušenie povinnosti odporcu splácať úver riadne a v lehote splatnosti.
Súd je toho názoru, že takýto typ nároku nemôže byť z právneho hľadiska považovaný za odplatu
(cenu, resp. poplatok) za istú službu právneho predchodcu navrhovateľa (ako dodávateľa) poskytnutú
na základe požiadavky odporcu (ako spotrebiteľa), Táto zmluvná podmienka z hľadiska svojej kauzy
(t.j. ekonomického dôvodu, ktorý vedie k jej zakotveniu do zmluvy) podľa názoru súdu nie je ničím iným

len duplicitným prostriedkom sankcionovania odporcu za porušenie jeho peňažných záväzkov (popri
zákonnom práve veriteľa/právneho predchodcu navrhovateľa na úroky z omeškania; aj tento právny
inštitút je tiež vo svojej podstate sankciou/paušalizovanou náhradou škody vzniknutej porušením právnej
povinnosti vyplývajúcej zo zmluvného záväzku škodcu, ktorý má povahu peňažného plnenia) a do istej
miery aj neprimeraným prostriedkom obchádzania kogentného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka o najvyššej prípustnej výške úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch. Preto súd
v tejto časti nárok navrhovateľa zamietol.

S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a s ohľadom na námietku premlčania za aplikácie
ustanovení Obchodného zákonníka súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1548,35 eur ( čistá istina
úveru 1132,20 eur + riadne úroky 416,15 eur) spolu s úrokom vo výške 12,60 % ročne zo sumy 1132,20

eur od 22.12.2010 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1132,20 eur od
22.12.2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti ( úroky z omeškania 1186,29 eur + riadne úroky 382,76
eur + poplatky 77,67 eur) súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie sumy 3195,07 eur, súd navrhovateľovi priznal istinu 1548,35 eur (1132,20 + 416,15) a podľa
procesného výsledku v konaní priznaná suma predstavuje úspech navrhovateľa a v časti nepriznaných
1646,72 eur predstavuje v danej veci táto suma neúspech navrhovateľa. V percentuálnom vyjadrení
potom predstavuje úspech navrhovateľa 49 % (tento výsledok súd vypočítal pomerom medzi sumou

požadovanou a sumou priznanou); neúspech navrhovateľa predstavuje 51 % a predstavuje úspech
odporcu. Preto pri aplikácii vyššie citovaného ustanovenia žiadnemu z účastníkov súd právo na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).