Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 27, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201022
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201022.7

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Československá
obchodní banka a.s. so sídlom Praha 5, Radlická 333/150, IČO:00001350, zastúpená Mgr. Petrom
Olejárom, usedeným euroadvokátom, adresa pre doručovanie Mikulášska 29, 811 01 Bratislava proti
žalovanému O. J., narodený XX.XX.XXXX, W. U. S., N. Z. XXXX/XX v konaní o zaplatenie 20 094,88
Kč a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 20 094,88 Kč spolu so zmluvným úrokom vo výške 17,90%
ročne zo sumy 15 000.-Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 15% ročne zo
sumy 15 348,14 Kč od 11.12.2013 do zaplatenia, na náhrade trov konania 43,50 Eur a na náhrade
trov právneho zastúpenia žalobcu na účet jeho právneho zástupcu 107,12 Eur .

Súd určuje, že peňažné plnenie žalovaný môže vykonať aj v splátkach mesačne v sume 1000.-Kč
s tým, že prvú splátku uhradí prvý mesiac po právoplatnosti tohto rozsudku a ďalšie splátky vždy k

poslednému dňu za sebou idúcich mesiacov až do vyrovnania celej dlžoby a príslušenstva pod stratou
výhody mesačných splátok neuhradením ktorejkoľvek mesačnej splátky s tým, že zročnosť celého
plnenia v takto prípade vzniká v lehote 3 dní od omeškania s mesačnou splátkou.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 11.03.2014 číslo konania 4Ro/25/2014-35.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 20 094.88 Kč a prísl. na tom
skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania bola v súlade s §708 a nasl. Obchodného zákonníka

uzavretá zmluva o ČSOB aktívnom konte. Na základe uvedeného bol žalovanému zriadený v súlade s
uzavretou zmluvou bežný účet. Žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru, ktorý bude poskytovať
prečerpaním účtu. Žalovaný zároveň vyhlásil, že súhlasí s obchodnými podmienkami pre povolené
prečerpanie. Žalobca mu poskytol úverový rámec do 15 000.-Kč.Žalovaný po prečerpaní účtu však
nesplnil požiadavky zmluvy a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok. Aktuálna dlžná
čiastka ku dňu vyčíslenia pohľadávky t.j.10.12.2013 predstavuje sumu 20 094.88 Kč.

Žalovaný uznal nárok žalobcu čo do základu aj výšky. Uviedol, že bez svojho zavinenia sa ocitol v p
nepriaznivej finančnej situácii a nebol schopný splácať splátky úveru tak, ako táto povinnosť vyplývala z
uzavretej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti má obmedzený zdroj príjmov ako študent vysokej
školy žiadal, aby mu bolo umožnené splácať splátky ako aj príslušenstvo pohľadávky žalobcu formou
primeraných mesačných splátok.

Súd vypočul žalovaného, vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, žiadosti o

poskytnutie povoleného prečerpania ČSOB Studentského konta plus z 21.12.2011, oznámenia oposkytnutí povoleného prečerpania úveru, zmluvy o produktových balíčkoch, oznámenia o zosplatnení
úveru, platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec z 11.03.2014 číslo konania 4Ro/25/2014-35 a
dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

Žiadosťou zo dňa 21.12.2011 žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie povoleného prečerpania
ČOSB Studenského konta plus, pričom išlo o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpania bežného účtu do výšky uvedenej v žiadosti.

Toho istého dňa t.j.21.12.2011 žalobca oznámil žalovanému poskytnutie povoleného prečerpania ČSOB
Studentského konta plus vo výške 15 000.-Kč na účte žalovaného číslo 246832974/0300.

Žalovaný neuhrádzal splátky úveru ani dohodnuté úroky a preto ku dňu 10.12.2013 jeho dlžoba voči

žalobcovi predstavovala sumu 20 094,88 Kč.

Podľa § 708 odsek 1 Obchodného zákonníka, zák.č.513/1991 Zb v znení zmien a doplnkov, zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 502 odsek 1 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 369 odsek 1 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka , dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 odsek 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Nakoľko žalovaný nesplnil dobrovoľne svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy o povolenom
prečerpaní ČSOB Studentského konta plus, súd ho k tejto povinnosti zaviazal.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný v súčasnosti ako študent vysokej školy disponuje obmedzeným zdrojom
príjmov, súd rozhodol o možnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania na strane žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku v sume 43,50 Eur a v trovách
jeho právneho zastúpenia v sume 107,12 Eur nasledovne:

2 úkony právnej služby po 36,52 Eur a 2x režijný paušál po 8,04 Eur ako aj 20% DPH. Takto určené
trovy právneho zastúpenia žalobcu sú v súlade s ustanovením § 10 odsek 1 ako aj § 16 odsek 3
vyhl.č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.