Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217479
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214217479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa : W. B., K.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, dieťa rodičov : matka -
B. K., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX Z. a otec - G. B., K.. XX.XX.XXXX, O. K.É. K.. XXXX/X, XXX
XX P. W., o schválenie právneho úkonu - odmietnutia dedičstva takto

r o z h o d o l :

V mene maloletej súd právny úkon vykonaný matkou maloletého dieťaťa ako odmietnutie dedičstva v
konaní vedenom na tunajšom súde pod č. 13D/106/2013 Dnot 170/2013 zo dňa 6.11.2013 neschvaľuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny komisár poverený súdom konať v dedičskej veci po nebohom starom otcovi maloletého dieťaťa

podal podnet na začatie konania o schválenie právneho úkonu, ktorý urobila matka ako zákonná
zástupkyňa maloletého dieťaťa a to odmietnutie dedičstva. Na základe toho tunajší súd začal bez návrhu
uznesením súdu konanie o schválenie takto vykonaného právneho úkonu, ktorý v mene maloletého
dieťaťa vykonala jeho matka.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím rodičov maloletého dieťaťa a oboznámením sa s
obsahom pripojeného dedičského spisu tunajšieho súdu a na základe takto vykonaného dokazovania
bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Zpripojenéhodedičskéhospisutunajšiehosúdu13D/106/2013vyplýva,žestarýotecmaloletéhodieťaťa
zomrel dňa 18.07.2013, pričom na základe poverenia súdu v ňom koná súdny komisár pod č.k. Dnot

170/2013. Z pripojeného úradného záznamu na č.l. 34 v tomto dedičskom spise vyplýva, že matka
maloletého dieťaťa dňa 06.11.2013 v mene maloletého dieťaťa odmietla dedičstvo po neb. starom otcovi
maloletého dieťaťa.

8P/65/2014

-2-

Z obsahu dedičského spisu tiež vyplýva, že ani jeden z dedičov, ktorí odmietli dedičstvo prijať, vrátane
maloletého dieťaťa neboli poučení. Okrem toho z obsahu dedičského spisu vyplýva, že súdny komisár
ani nezistil rozsah predmetu dedičstva - a to ani aktív ani pasív a tento dedičom neoznámil.Podľa ust. § 27 Obč. zák. otázku, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa určuje zákon o rodine.

Podľa ust. § 28 Obč. zák. ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdom.

Podľa ust. § 36 Zák. o rodine rodičia sú oprávnení a povinní svoje maloleté deti zastupovať a spravovať
ich veci.

Podľa ust. § 179 O.s.p. ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa ust. § 464 Obč. zák. vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do jedného mesiaca
od dňa, keď bol súdom o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch odmietnutia upovedomený. Z

dôležitých dôvodov môže súd túto lehotu predĺžiť.

Podľa ust. § 467 Obč. zák. vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté platí, ak dedič
vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

V danom prípade neboli splnené podmienky na schválenie právneho úkonu v mene maloletého dieťaťa,
ktorý urobila v jeho mene matka ako jeho zákonná zástupkyňa. Z obsahu pripojeného dedičského spisu

vôbec nevyplýva, ktoré osoby prichádzali do úvahy ako dedičia v prvej skupine z titulu dedenia zo
zákona.Zobsahudedičskéhospisunevyplýva,žebybolsúdnykomisárpoučilvšetkých,ktoríprichádzali
do úvahy ako dedičia v prvej skupine zo zákona, o možnosti odmietnutia dedičstva, o následkoch
odmietnutia dedičstva. Nie je zrejmé, či dedičia, ktorí pred maloletým dedičom odmietli dedičstvo, tak
urobili v zákonom stanovenej 1 mesačnej lehote od dňa, čo boli o odmietnutí dedičstva a o následkoch

odmietnutia podľa ust. § 464 Obč. zák. poučení. Obdobne to nie je možné zistiť ani v prípade maloletého
dediča. Okrem toho nie je zrejmé, čo všetko by malo patriť do dedičstva, aké aktíva, v akej hodnote,
aké pasíva, v akej hodnote, čo všetko bolo prihlásené ako pohľadávka veriteľov. Nebola spísaná ani len
jednazápisnicasúdnehokomisára,kdebybolivyššieuvedenénáležitostiobsiahnuté.Ztohtodôvoduaz
dôvodu absencie poučenia o odmietnutí dedičstva a jeho dôsledkoch a z dôvodu, že nebolo možné zistiť,

či k tomuto odmietnutiu došlo v zákonnej lehote a dôvodne, v záujme maloletého dieťaťa, bolo potrebné
odmietnutie dedičstva neschváliť. Vecou súdneho komisára bude ustáliť, čo všetko by malo patriť do
dedičstva ako aktíva, čo všetko bolo v dedičskom konaní uplatnené ako pasíva aj s vyčíslením dlhov.
Uviesť, ktoré osoby prichádzajú do úvahy ako dedičia zo zákona v prvej skupine. Bude potrebné tieto
osoby náležite a preukázateľne poučiť o možnosti odmietnutia dedičstva a o dôsledkoch odmietnutia aj

s poučením, že tak môžu tieto osoby urobiť v jednomesačnej lehote. Bude potrebné uviesť, kedy tieto
osoby boli poučené, aby bolo možné skúmať včasnosť odmietnutia dedičstva, následne opäť podchytiť,
kto prichádza a prečo do úvahy ako dedič zo zákona po dedičoch, ktorí odmietli dedičstvo prijať. Opäť
musí byť aj takýto dedič poučený a je potrebné postupovať obdobne ako pri predchádzajúcich dedičoch.

8P/65/2014

-3-

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p., lebo ide o konanie, ktoré
je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.