Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/39/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814203155
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814203155.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: A. O., G..
XX.X.XXXX, K. A. L.Č. XXX/XX, XXX XX Z. G. E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej:
Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo námestie 7, 811
02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, AK Dobrovičova 13, 811
09 Bratislava, o zaplatenie sumy 400,94 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 246,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 5,76 eur a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške
21,84 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Bohdana Jakubisa a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 400,94 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.1.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmlúv č. A0372146 a č. A5860037 vypožičal žalovanej
2ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Ďalej uviedol, že v snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody, v časti zmluvnej pokuty vo výške 154,- eur s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie,
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka a to Rozsudkom KS Prešov
sp. zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ust. § 53a Občianskeho zákonníka, je tak žalobca ako dodávateľ služby

povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Uviedol, že v súlade so zákonom sa domáha nároku na
náhradu škody voči žalovanej, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačnézariadenia Nokia 500 vo výške 154,- eur (ďalej len „škoda“). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu,
ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala telekomunikačné zaradenia za cenu zvýhodnenú oproti

cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby, za tieto platiť po dobu viazanosti
a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca ďalej poukázal, že uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút v zmysle
Dodatkov plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by žalobcovi

prípadne mohla vzniknúť. Nebola dojednaná zo strany žalobcu s úmyslom privodiť žalovanému
neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu povinnosti
žalovaného a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech, mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Žalovaný
si bol v zmysle dodatku vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a

poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda, minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny telekomunikačného zariadenia. Okrem škody za akciový telefón, žalobcovi vznikli aj
ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, ktoré si z dôvodu náročnosti dokazovania
neuplatňuje. Výška spôsobenej skutočnej škody, ktorú žalovaná spôsobila je teda pri akciovej cene

telekomunikačného zariadenia 1,- euro a predajnej cene 155,- eur v sume 154,- eur.

Žalobca ďalej uviedol, že pri uzatváraní zmluvy č. A5860037 sa dohodol so žalovanou, počas doby
platnosti dodatku k tejto zmluve, má nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia na služby využívané
prostredníctvom pridelených SIM kariet a žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa čl.
2, bod. 2.3, v opačnom prípade je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5. vo výške 70,- eur.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v sume 176,94 eur vyfakturovaných v
období 2012/08 - 2012/10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil žalovanej sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok
na úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.1.2013. Na základe toho žiadal súd, aby
mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 176,94 eur, aj nárok na zaplatenie sumy 154,-
eur, ktorý si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla a tiež
nárok na zaplatenie sumy 70,- eur titulom zmluvnej pokuty. V prípade, ak súd vzhľadom na individuálne
okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu za neprimerane vysokú,

ponechal na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody znížiť,
žalobcovi prizná.

Žalovaná so žalobou súhlasila pokiaľ sa jedná o cenu služieb vo výške 176,94 eur a vo zvyšku žiadala
žalobu zamietnuť.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania dňa 1.10.2014 v časti nároku na zaplatenie škody a navrhol

žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 154,- eur zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zmluvou o
pripojení č. A 0372143 a jej dodatkom s prílohami, zmluvou o pripojení č. A5860037 a jej dodatkom s
prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., pokusom o pokonávku zo

dňa 11.1.2013, faktúrami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania,
výpisom zo živnostenského registra žalovanej, písomným vyjadrením žalovanej zo dňa 1.10.2014,
písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 20.10.2014 a zistil tento skutkový stav veci:Zo zmluvy o pripojení č. A0372143 zo dňa 22.1.2002 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Globtel 65.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. A0372146 zo dňa 16.4.2012 predmetom tohto
dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 500 účastníkovi
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej
spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1,- euro. Tento dodatok k zmluve bol so
žalovanou uzavretý ako s fyzickou osobou podnikateľom

V zmysle článku 2 bod. 2.1 vyššie uvedeného Dodatku k zmluve o pripojení účastník je povinný zaplatiť

podniku cenu koncového telekomunikačného zariadenia vo výške uvedenej v čl. 1 bode 1.2.

Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 154,- eur. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho
úkonu zo strany podniku.

V zmysle článku 2 bod 2.7 Dodatku k zmluve o pripojení, podnik je povinný splniť si všetky svoje
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä predať účastníkovi koncové
telekomunikačné zariadenie za dohodnutú kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo ku
koncovému telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho za predpokladu, že účastník splní všetky
podmienky potrebné pre vznik nároku na kúpu telekomunikačného zariadenia za kúpnu cenu v súlade

s týmto dodatkom a podmienkami.

Podľa článku 3 bod 3.6 Dodatku zmluve o pripojení, tento dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.
V bode 3.7 účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedenú
v čl. 1 bode 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou ( trhovou ) cenou a v
zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník

zaviazalužívaťslužbyposkytovanémuprostredníctvomSIMkartyvzmysleustanovenítohtoDodatkupo
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v
článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj prípadný
obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny MT).

Zo zmluvy o pripojení č. A5860037 zo dňa 10.9.2011 uzatvorenej medzi účastníkmi tohto konania
vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe - podnikateľovi SIM kartu.
Predmetom zmluvy bol účastnícky program Internet na doma Klasik+.

Podľa článku 1 bod 1.2 Dodatku k zmluve o pripojení č. A0372146 zo dňa 16.4.2012 predmetom tohto
dodatku je dohoda strán o predaji koncového telekomunikačného zariadenia Nokia 500 účastníkovi

z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu ( po uplatnení zľavy z jej
spotrebiteľskej ceny ) s DPH ( ďalej len „kúpna cena“ ) 1,- euro. Tento dodatok k zmluve bol so
žalovanou uzavretý ako s fyzickou osobou podnikateľom

V zmysle článku 2 bod. 2.2 vyššie uvedeného Dodatku k zmluve o pripojení sa účastník zaviazal, že
počas doby viazanosti - 12 mesiacov, bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u

ktorého je výške mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 6,55 eur.Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností
účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku ( najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny
za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti

zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 70,- eur. Právo
na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to
v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho

úkonu zo strany podniku.

V zmysle článku 2 bod 2.7 Dodatku k zmluve o pripojení, podnik je povinný splniť si všetky svoje
povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo zmluvy a tohto dodatku, najmä poskytovať účastníkovi služby
podľa zmluvy a tohto dodatku.

Neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

ZoVšeobecnýchpodmienokatozčlánku17bodu17.4vyplýva,žezmluvaaVšeobecnépodmienky,ako
aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto konania,
ktoré nie sú v Zmluve a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanovenia zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené,

tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejnej elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.
( ďalej len „Všeobecné podmienky“ ) spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená odstúpiť od zmluvy,
ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok, ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 5.1 písm. b) článku 5 Všeobecných podmienok, má spoločnosť nárok na úhradu ceny za

poskytnuté služby, nárok na úhradu administratívnych poplatkov a iných poplatkov podľa cenníka.

Podľa bodu 6.2 článku 6 Všeobecných podmienok, okrem povinností upravených v týchto všeobecných
podmienkachjeúčastníkpovinný používaťslužbuibavsúladespríslušnouzmluvoualebojejdodatkom,
zákonom a všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a podľa cenníka,
ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením

článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Za neuhradené služby žalobca vystavil žalovanej jednotlivé faktúry a to faktúru

č. 5179936311 zo dňa 8.10.2012 na sumu 36,53 eur s dátumom splatnosti 22.10.2012, faktúru
č. 5172966070 zo dňa 8.8.2012 na sumu 44,68 eur s dátumom splatnosti 22.8.2012, faktúru č.5176449836zodňa8.9.2012nasumu15,98eursdátumomsplatnosti22.9.2012,faktúruč.5172925833
zo dňa 8.8.2012 na sumu 69,04 eur s dátumom splatnosti dňa 22.8.2012, faktúru č. 5179976991 zo dňa
8.10.2012 na sumu 3,98 eur s dátumom splatnosti 22.10.2012, faktúru č. 5176409502 zo dňa 8.9.2012

na sumu 52,25 eur s dátumom splatnosti dňa 22.9.2012.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 11.1.2013 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovanú, že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny
za poskytnuté služby za mesiace august 2012 až október 2012 v celkovej výške 176,94 eur a zároveň
bola oboznámená o tom, že je povinná z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z

predmetných dodatkov k zmluvám 224,- eur. Žalobca žalovanú zároveň vyzval, aby pohľadávku uhradil
najneskôr do dňa 25.1.2013.

Podľa výpisu zo Živnostenského registra, žalovaná v období od 1.2.2011 do 5.2.2013 bola v
registri zapísaný ako podnikateľský subjekt vykonávajúci podnikateľskú činnosť pod IČO-m 46 010
238 a predmetom jej podnikateľskej činnosti bola sprostredkovateľská činnosť v oblasti služieb,
sprostredkovanie poskytovania úverov alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez

verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt.

Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 1.10.2014 uviedla, že nárok voči žalobcovi uznáva a to v časti
nároku na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v sume 176,94 eur a vo zvyšnej časti žiadala žalobu
zamietnuť. Ďalej uviedla, že trovy konania si neuplatňuje.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení zo dňa 20.10.2014 uviedol, že žalobca si uplatňuje 2 nároky a

to nárok na náhradu škody a nárok na sumu za neuhradené služby. Nárok na zaplatenie ceny služieb
nespochybňuje, ale je toho názoru, že žalobca nemá nárok na zaplatenie náhrady škody. V danom
prípadezostranyžalobcunebolpreukázanývznikškody,anipríčinnásúvislosťmedziporušenímprávnej
povinnosti a vznikom škody, teda žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Preto žiadal, aby súd nárok
žalobcu pokiaľ sa jedná o sumu 154,- eur zamietol. Ďalej uviedol, že do konania vstupuje iba v časti

uplatneného nároku na náhradu škody, nakoľko sa jedná o samostatne žalovateľný nárok a teda takýto
vstup do konania iba v časti nároku je možný. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo
výške 49,28 eur pozostávajúci z trov právneho zastúpenia.

Podľa § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci

dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“),
účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1, 2 Zákona, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup

k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti, ak nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, ak pripojí na
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie
v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, ak opakovanepoužíva verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, ak opakovane
porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný

nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 Obchodného zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana
požiada a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a
ušlý zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového

vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a riadne.
Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol

odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a v čas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa§369ods.1a2Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Úroky z omeškania sa
stanú splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd mal za
preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalobcom pre žalovanú.

Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
služieb za obdobie od 08/2012 až 10/2012, ktorých cenu jej žalobca vyfakturoval vo vyššie uvedených
faktúrach v celkovej výške 176,94 eur. Žalobca vyzval žalovanú na dobrovoľné plnenie a určil jej
dodatočnú lehotu na zaplatenie celej dlžnej sumy a to do 25.1.2013. Žalovaná ani v dodatočne
stanovenej lehote pohľadávku žalobcu neuhradila. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru,

že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 176,94 eur je opodstatnený a preto
v tejto časti žalobe vyhovel.Žalobca ďalej v žalobnom návrhu uviedol, že sa voči žalovanej domáha aj zaplatenia sumy 154,- eur,
pričom táto suma predstavuje rozdiel predajnej ceny telefónu v čase uzatvorenia zmluvy o pripojení a
akciovej ceny, za ktorú žalobca telefón žalovanej odpredal. Zaplatenia tejto sumy sa domáhal titulom

nároku na náhradu paušalizovanej škody, lebo porušením zmluvných povinností zo strany žalovanej mu
vznikla škoda vo výške 154,- eur.

Z vymedzenia nároku žalobcu na náhradu škody v predmetnom dodatku k zmluve o pripojení tak ako je
to uvedené vyššie vyplýva, že žalobca sa tejto škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti žalovanou
zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov.

Zodpovednosť za škodu je v Obchodnom zákonníku upravená len ako zodpovednosť za porušenie

povinnosti zo záväzku. Zodpovednosť za škodu je v obchodnom práve koncipovaná ako objektívna
zodpovednosť, to znamená zavinenie sa nevyžaduje. Z objektívnej obchodnoprávnej zodpovednosti za
škodu je možné sa liberovať. Predpokladom vzniku zodpovednosti je porušenie povinnosti vyplývajúcej
zo záväzkového vzťahu, vznik škody ako majetkovej ujmy, príčinná súvislosť medzi porušením
povinnosti a vznikom škody a neexistencia okolnosti vylučujúcich zodpovednosť za škodu. Pre vznik

zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie predpokladov. Pri
neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Ako už súd uviedol vyššie, jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu je samotný vznik škody,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda

a ušlý zisk. Obchodný zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t. j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného

a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou.

Z vyššie citovaných ustanovení tak ako boli dojednané v dodatku k zmluve o pripojení ako aj
Všeobecných obchodných podmienkach účastníci konania v dodatku k zmluve o pripojení uzavreli aj
dohodu o predaji koncového telekomunikačného zariadenia, a to presne uvedeného v dodatku a za v

dodatku uvedenú kúpnu cenu, ktoré bolo žalovanej ako účastníkovi predávané z majetku podniku so
zľavou. V tejto časti možno potom predmetný dodatok hodnotiť ako kúpnu zmluvu, keďže v predmetnom
ustanovení boli dojednané všetky podstatné náležitosti podľa § 409. Obchodného zákonníka, podľa
ktorého kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci sa kupujúci sa zaväzuje

zaplatiť kúpnu cenu. Opakovane boli povinnosti ohľadom predaja telekomunikačného zariadenie
upravené aj v ďalších ustanoveniach či už v dodatku k zmluve ako aj vo Všeobecných obchodných
podmienkach tak ako sú už vyššie citované v čl. 2 bod 2.1 o povinnosti účastníka zaplatiť podniku kúpnu
cenu vo výške uvedenej v čl. 1 bod 1.2 a v čl. 2.7 povinnosť žalobcu ako podniku predať žalovanej
ako účastníkovi telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu a previesť na účastníka vlastnícke právo k

telekomunikačnému zariadeniu a odovzdať mu ho.Žalobca teda umožnil žalovanej na základe dodatku k zmluve o pripojení kúpu telekomunikačného
zariadenia za ním určenú zníženú kúpnu cenu v rámci jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu
mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok

nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne
na účel získania klientov. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu je výsledkom
zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Je neprípustné, aby takýto zmluvný konsenzus bol
v prípade nesplnenia očakávaní, ktoré do zmluvného vzťahu žalobca vkladal, z jeho strany reparovaný
prehodnotením predmetného rozhodnutia o predaji telekomunikačného zariadenia za dojednanú cenu

s tvrdením o spôsobení škody. Keďže žalobca obdržal dojednanú kúpnu cenu, nakoľko túto skutočnosť
nijako nespochybnil, má súd za to, že k protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo, teda
žalobca nepreukázal vznik škody ako jeden z predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, neuniesol
dôkazné bremeno, preto súd žalobu v časti nároku na zaplatenie náhrady škody v sume 154,- eur spolu
s jej príslušenstvom zamietol.

V zmysle dodatku uzavretého k zmluve o pripojení č. A5860037 sa žalovaná zaviazala v prípade

porušenia povinnosti vyplývajúcich z predmetného dodatku zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
70,- eur. Súd v tomto smere mal za preukázané, že zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných
dojednaní, keď napriek plneniu si povinností zo strany žalobcu - poskytovanie dohodnutých služieb,
žalovaná dohodnutú cenu týchto využívaných služieb žalobcovi neuhradila a to ani v dodatočnej lehote
poskytnutej žalobcom. Súd preto žalobu v tejto časti považoval za dôvodnú a žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 70,- eur.

Žalovaná tým, že nezaplatila cenu za poskytnuté služby a uplatnenú zmluvnú pokutu ani v dodatočnej
lehote určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, teda do 25.1.2013, dostala sa dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty, teda dňom 26.1.2013, do omeškania. Týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z
omeškania z dlžnej sumy. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením, t.j. ku dňu 26.1.2013, bola 0,75 % ročne. Výška
úrokov z omeškania ku dňu 26.1.2013 bola teda 8,75 % ročne. Súd preto priznal žalobcovi nárok na
úroky z omeškania v súlade s platnou právnou úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75 % ročne od 26.1.2013 do zaplatenia zo
sumy 246,94 eur ( 176,94 eur + 70,- eur).

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa§149ods.O.s.p.,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd návrhu v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy vo výške 246,94 eur

s príslušenstvom vyhovel a vo zvyšnej časti návrh, t.j. ohľadom sumy 154,- eur s prísl. zamietol. V
časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná, čo predstavuje 38 %. Vo zvyšnej
časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca, čo predstavuje 62 %. Po odpočítaní úspechu žalovanej
od úspechu žalobcu ( 62% - 38%), žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu
24 % z jeho celkových trov konania.

Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 24,-

eur a z rov právneho zastúpenia vo výške 91,01 eur podľa vyčíslenia trov konania v žalobnom návrhu.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 91,01 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 71,71 eur vrátane DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky

a to za nasledovné úkony :

- príprava a prevzatie zastupovania ................................................29,88 eur.........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh ...........................................29,88 eur...

Náhrada hotových výdavkov v sume 19,30 eur vrátane DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál)
- rok 2014 vo výške 2 x 8,04 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu.

Vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu žalobcu a žalovanej, keď žalobcovi vznikol nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 24 %, súd preto zaviazal žalovanú na náhradu trov konania vo výške 5,76 eur

za zaplatený súdny poplatok ( 24 % zo sumy 24,- eur) a na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
21,84 eur ( 24 % zo sumy 91,01 eur).

Do konania na strane žalovanej a to v časti nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 154,- eur
vstúpil vedľajší účastník a uplatnil si nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia vo výške 49,28 eur. Súd v tejto časti uplatneného nároku žalobu v celom rozsahu zamietol a

preto v tejto časti vedľajšiemu účastníkovi vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu podľa
§ 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nárok na náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 49,28 eur podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 33,20 eur DPH podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :

- príprava a prevzatie zastupovania ................................................16,60 eur.........- písomné podanie na súd - žalobný návrh ..........................................16,60 eur....

Náhrada hotových výdavkov v sume 16,08 eur podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok 2014
vo výške 2 x 8,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.