Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813219876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813219876.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, Advokátska kancelária Korytár,
s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom Trnava, Sladovnícka č. 13, proti odporkyni: B. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U., V. č. XXX/XX, zastúpenej advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/
A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 389,22 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je povinný zaplatiťodporkyniavedľajšiemuúčastníkovinastraneodporcunáhradutrov

právneho zastúpenia v sume 326,87 eura na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka
JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia 389,22 eura a zaplatenia trov
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.12.2007 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom úverovú
zmluvuč.XXXXXXXXXX,ktorousanavrhovateľzaviazalodporkyniposkytnúťdohodnutýúverovýrámec
331,93 eura za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporkyňa sa
zaviazala poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky. Nakoľko odporkyňa nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ jej dňa 28.03.2011 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške

415,78 eura eura. Po zosplatnení dlhu odporkyňa zaplatila navrhovateľovi 26,56 eura. Z uvedených
dôvodov odporkyňa ku dňu podania návrhu dlhovala navrhovateľovi sumu 389,22 eura.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadril aj písomným podaním zo dňa 21.10.2014, ktoré však bolo doručené
súdu dňa 23.10.2014, t. j. deň po rozhodnutí vo veci, a preto súd na toto vyjadrenie neprihliadal a vo
svojom rozhodnutí nezohľadňoval.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila na pojednávaní dňa 22.10.2014, kedy uviedla, že s
navrhovateľom uzavrela úverovú zmluvu dňa 14.12.2007, na základe ktorej si požičala sumu 10.000,-
Sk. Túto sumu navrhovateľovi riadne splatila. Keďže predmetný úver navrhovateľovi riadne splácala,

navrhovateľ jej dal ako bonus kreditnú kartu. Pre odstup času si nepamätala, či presne vybrala
sumy uvedené navrhovateľom v splátkovom kalendári, ale zrejme je to tak. Pripustila, že naposledy
navrhovateľovi zaplatila sumu 26,56 eura dňa 02.05.2011. V čase uzatvárania pôvodnej úverovej zmluvy
nemala žiaden úmysel uzavrieť nejakú zmluvu o revolvingovom úvere. Mala za to, že revolvingový úverjej bol poskytnutý zo strany navrhovateľa jednostranne. V podrobnostiach súhlasila a odkazovala na
vyjadrenia vedľajšieho účastníka vo veci. Uviedla, že navrhovateľovi už nedlhuje žiadnu sumu.

Podaním zo dňa 04.10.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Námestie legionárov č. 5, Prešov,
zastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.

Vedľajší účastník konania sa k veci vyjadril písomným podaním zo dňa 05.11.2013 a na pojednávaní
dňa 22.10.2014. Uviedol, že prvotný právny titul, zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.12.2007, bola uzavretá medzi odporkyňou a navrhovateľom a na jej základe navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý mala odporkyňa splatiť 12

mesačnými splátkami po 1039,- Sk (34,49 eura). V rámci predmetnej úverovej zmluvy malo dôjsť medzi
navrhovateľom a odporkyňou k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru I. a Zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru II., a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške dohodnutej v hlave 9, 10 a 14 Úverových podmienok spoločnosti. Mal za to, že dodávateľ
takouto praktikou vnútil spotrebiteľovi aj iný úkon než iba ten, ktorý bol v čase podpisu zmluvy vo sfére

jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače predmetnej úverovej zmluvy, podpisom úverovej zmluvy sa
odporca spotrebiteľ súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy
drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu,
ktorý má vzniknúť v budúcnosti. Aj napriek tomu, že odporkyňa úverovú zmluvu podpísala, je možné
prijať záver v tom, že odporkyňa nemala v úmysle okrem predmetnej úverovej zmluvy uzatvoriť aj

zmluvu o revolvingovom úvere, a preto ju treba považovať za absolútne neplatný právny úkon pre
nedostatok vôle žalovaného. Zmluvu o revolvingovom úvere je takisto ako úverovú zmluvu potrebné
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Pre absenciu individualizácie
zmluvy o revolvingovom úvere v smere náležitosti požadovaných v zmysle § 4 ods. 2 a 3 citovaného
zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej zákonom, k uzavretiu platnej

zmluvyorevolvingovomspotrebiteľskomúveremedzinavrhovateľomaodporkyňounedošlo.Uviedol,že
takúto zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie
zákonompredpísanejformyvzmysle§40ods.1Občianskehozákonníka.Zhoreuvedenýchskutočností
vyplýva, že zmluvu o revolvingovom úvere I: a zmluvu o revolvingovom úvere II. je potrebné považovať
za absolútne neplatné právne úkony, a teda sa zrušujú s účinkami ex tunc, t. j. od samého začiatku.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni
peňažné prostriedky v celkovej výške 680,48 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila
787,14 eura. Keďže sa zmluvy považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu (zmluvného úroku, poplatkov za výber z bankomatov a
zmluvnej pokuty), a preto navrhovateľ nemá nárok na zaplatenie ním požadovanej sumy 389,22 eura.

Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 22.10.2014 konanom v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu a vedľajšieho účastníka podľa § 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ a jeho právny
zástupca svoju neúčasť ospravedlnil, odročiť nežiadal a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie v predmetnej veci výsluchom odporkyne a oboznámením sa s listinnými

dôkazmi a to najmä: návrhom, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 14.12.2007, úverovými
zmluvnýmipodmienkaminavrhovateľa,oznámenímosplatenieceléhoúverusvýzvouksplateniucelého
dlhu zo dňa 28.03.2011, poštovým podacím hárkom, výpisom z účtu odporkyne, plnomocenstvom,
oznámením o vstupe VÚ do konania zo dňa 04.10.2013, plnomocenstvom, vyjadrením PZ VÚ zo dňa
05.11.2013, emailom právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 20.10.2014 a ďalším obsahom spisu. Na

základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 14.12.2007 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXX na základe
ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni typ úveru XXTXXPOX vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý
sa odporkyňa zaviazala splácať v 12 mesačných splátkach po 1039,- Sk ( 34,49 eura), pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 52,30%, a konečnou výškou úveru 12468,- Sk ( 413,86 eura). Súčasťou

uvedenej úverovej zmluvy na prvej strane je aj ustanovenie, podľa ktorého spoločnosť a klient podpisomtejto Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o
RU I. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9
a 10 Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU I vzniká klientovi

právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej karty za podmienok stanovených
v hlave 9, 10, 11 a 12 Úverových podmienok navrhovateľa. Zároveň spoločnosť a klient podpisom tejto
Úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RU
II. a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 14
Úverových podmienok navrhovateľa. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo

na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v
hlave 14 Úverových podmienok navrhovateľa.

Zo splátkového kalendára zmluvy, ktorý je pripojený k úverovej zmluve, mal súd preukázané, že
odporkyňa počnúc dňom 30.06.2008 vybrala až do 16.11.2008 celkom sumu 680,49 eura v zmysle
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Odporkyňa z titulu poskytnutého úveru zaplatila
navrhovateľovi do dňa 28.03.2011 sumu 760,58 eura. Listom zo dňa 28.03.2011 navrhovateľ vyhlásil

splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu k úhrade dlžnej čiastky v sume 415,78 eura. Uvedená výzva
bola zaslaná odporkyni doporučene. Odporkyňa na výzvu reagovala čiastočnou úhradou navrhovateľovi
vo výške 26,56 eura dňa 02.05.2011.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.12.2007
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom od 01.01.2008), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 879j OZ, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom
2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 2008 sa však
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje
na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom podaným na súde voči odporkyni domáhal

zaplateniasumy389,22euraspríslušenstvomtitulomúverovejzmluvyzodňa14.12.2007,ktorázároveň
bola podľa navrhovateľa aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, v zmysle
ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni finančné prostriedky. Z obsahu predmetnej zmluvy je zrejmé, že
sa jedná o formulárovú zmluvu s predtlačeným formulárom úverovej zmluvy, podľa ktorej navrhovateľ
mal poskytnúť odporkyni úver vo výške 10.000,- Sk (331,94 eura), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť

navrhovateľovi v 12 mesačných splátkach po 1039,- Sk (34,48 eura). Súčasťou obsahu úverovej zmluvy
je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text v spodnej časti predtlače, podľa ktorého sa zmluvné
strany dohodli okrem uzavretia úverovej zmluvy aj na uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere, ktorýzáväzkovo-právny vzťah založili odkazom na ustanovenia Hlavy 9, 10, 11 a 12 ÚZP ako neoddeliteľnej
súčasti predmetnej úverovej zmluvy. Odporkyni ako klientovi týmto spôsobom v zmysle ÚZP, hlavy 9,
10, 11 a 12 vzniklo na poskytovanie revolvingového úveru prostredníctvom úverovej karty, čo odporkyňa

realizovala prostredníctvom úverovej karty a prostredníctvom úverovej karty uskutočnila výbery alebo
platila u obchodníka v celkovej sume 680,49 eura, z ktorej zaplatila navrhovateľovi celkom sumu 760,58
eura. Odporkyňa sa dostala podľa navrhovateľa do omeškania, preto ju navrhovateľ vyzval na zaplatenie
celkového dlhu v sume 415,78 eura (výzva zo dňa 28.03.2011) v lehote 15 dní od spísania výzvy, ktorú
povinnosť odporkyňa nesplnila. Dňa 02.05.2011 uhradila odporkyňa navrhovateľovi ešte sumu 26,56

eura. Z uvedených dôvodov sa navrhovateľ obrátil na súd, aby odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu
dlžnú sumu 389,22 eura.

Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný. Súd zobral do úvahy
skutočnosť, že právny vzťah založený úverovou zmluvou zo dňa 14.12.2007 č. XXXXXXXXXXXXXX,
ktorá zároveň mala byť aj zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru č. č. XXXXXXXXXX, je potrebné
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Následne vychádzajúc z ustanovení Občianskeho zákonníka,

zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzavretia úverovej zmluvy
a smernice Rady (ES) č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách považoval
dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon vzhľadom na skutočnosť, že tento záväzkový
vzťah nebol dostatočne individualizovaný, pretože obsah zmluvy o revolvingovom úvere nebol súčasťou
osobitnej písomnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. S prihliadnutím na spôsob uzavretia zmluvy o

revolvingovom úvere podľa predtlačeného zmluvného formulára, ktorý je súčasťou úverovej zmluvy, kde
v dolnej časti tejto predtlače je drobným ťažko čitateľným písmom uvedený text, že zmluvné strany
uzatvárajú súčasne aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom s pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 9 a 10 ÚZP. Súd považuje uvedený spôsob uzavretia
zmluvy za nekalú praktiku (neprijateľnú zmluvnú podmienku) zo strany dodávateľa (navrhovateľa) a

vzhľadom na nedostatok vôle odporkyne ako spotrebiteľa vstúpiť aj do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom ako je úverová zmluva, nepovažoval právny úkon (zmluvu o revolvingovom úvere)
za platný. Súd poukazuje na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle odporkyne spätý so
skutočnosťou, či odporkyňa vôbec mala reálnu možnosť sa oboznámiť so znením ÚZP a aj keby mala,
tieto sú rozsiahle s množstvom odbornej právnej termonológie. Z uvedených dôvodov súd zmluvu o

poskytnutí revolvingového úveru považoval za neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ.

Súd konštatuje, že právna úprava nevylučuje, aby prostredníctvom jednej úverovej zmluvy zmluvné
strany uzavreli niekoľko úverov, musí ísť o platné právne úkony. V predmetnej veci však účastníci v
úverovej zmluve súčasne s týmto právnym úkonom platne neuzavreli aj zmluvu o revolvingovom, keďže
záväzkovo-právny vzťah vychádzajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere absentuje vôľu odporkyne a

nie je dostatočne individualizovaný. Z hľadiska ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý v
danom prípade je potrebné na tento právny vzťah aplikovať, je zrejmé, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, jej nedodržanie zákon sankcionuje neplatnosťou tohto právneho
úkonu. Písomná forma zmluvy o spotrebiteľskom úvere je dodržaná vtedy, ak zachováva zároveň
všetky náležitosti stanovené § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa podpísaním

predtlače úverovej zmluvy podpísala časť textu týkajúceho sa iného záväzkového vzťahu ako je
ten, ktorý vznikol na základe úverovej zmluvy a ktorý mal vzniknúť až v budúcnosti. Takýto spôsob
uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere z hľadiska zákona o spotrebiteľských úveroch, aj Občianskeho
zákonníka, je neakceptovateľný, pretože vzbudzuje pochybnosti o skutočnej (slobodnej a vážnej) vôli
odporkyne vstúpiť uzavretím úverovej zmluvy súčasne do ďalšieho záväzkového vzťahu na základe

zmluvy o revolvingovom úvere. Navrhovateľ sa mylne domnieva, že záver o tom, či vôľa odporkyne
byť účastníčkou aj záväzkovo-právneho vzťahu založeného zmluvou o revolvingovom úvere bola
slobodná a vážna, možno vyvodiť z okolnosti, kedy zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť
(súčasne s podpisom úverovej zmluvy), resp. kedy sa zmluva stala účinnou (aktiváciou úverovej
karty prostredníctvom ktorej sa mali realizovať výbery finančných čiastok). Súd zdôrazňuje vôľu ako

základný konštitutívny prvok právneho úkonu, ktorá musí byť daná. Nestačí akákoľvek vôľa, ale právnu
relevanciu má len vôľa vyhovujúca náležitostiam predpísaným právom. Náležitosťou takejto vôle podľa
Občianskeho zákonníka, okrem toho, že vôľa musí byť skutočne daná, je to, aby bola vážna, bez omylu
a slobodná, pričom sloboda a vážnosť vôle sú základné atribúty prejavu vôle ako podstatnej náležitosti
právneho úkonu. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle subjektu, pričom vážnosť vôle

súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti ani neexistuje, resp. existuje v inejkvalite, o akom svedčí jej prejav. V danom prípade je pochybné, že v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
bola jednoznačne daná vôľa odporkyne uzatvoriť aj revolvingovú zmluvu. Len v prípade vylúčenia
pochybností, čo nie je daný prípad, je nutné ďalej pre platnosť revolvingovej zmluvy splnenie zákonných

podmienok osobitnej právnej úpravy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 ods. 1 a 2).
V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia
byť zmluvné podmienky vypracované predovšetkým nepochybne, rozhodne nie skryto a zrozumiteľne.
V situácii, ak existuje pochybnosť o zmysle zmluvnej podmienky, má prednosť výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvná podmienka, ktorá nebola dohodnutá individuálne sa považuje za

nekalú (neprijateľnú), ak spôsobuje začnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Podmienky úverovej zmluvy neboli s odporkyňou individuálne vyjednané,
nemala možnosť ich reálne ovplyvniť, prípadne niektorú z ustanovení ÚZP vylúčiť vzhľadom na
povahu úverovej zmluvy, ktorá má podobu predtlačeného formuláru. Nemožno obísť fakt, že ÚZP sú
mimoriadne rozsiahle, napísané veľmi neprehľadne, drobným, ťažko čitateľným písmom a vyznačujú
sa množstvom právnickej terminológie, ktorá celkom očividne spôsobuje nevyváženosť vzájomného

vzťahu v neprospech odporkyne ako spotrebiteľky. Odporkyňa ako spotrebiteľ - laik nemohla postrehnúť,
že obsahom úverovej zmluvy je aj ďalší právny vzťah, ktorého účastníkom sa mala stať už
okamihom podpísania úverovej zmluvy a následne aktiváciou úverovej karty sa mal stať tento ďalší
právny vzťah účinný. K inému záveru nemožno dospieť, pretože nepostačuje, že úverová zmluva
odkazovala v podrobnostiach na úverové podmienky a odporkyňa ako klient vyhlásila, že bola s

nimi oboznámená. Uvedená skutočnosť zakladá neoprávnenú výhodu zmluvného vzťahu v prospech
navrhovateľa,ktorýbolvpozíciidodávateľa,t.j.profesionálavpredmetnejoblasti(poskytovaniaúverov),
a teda disponoval vyššou úrovňou informovanosti ako odporkyňa. Zo všetkých uvedených dôvodov
považoval súd dojednaný revolvingový úver za neplatný právny úkon.

Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľom vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporkyni

peňažné prostriedky v celkovej výške 680,49 eura, z ktorých odporkyňa navrhovateľovi doteraz vrátila
787,14 eura. Keďže sa zmluvy považujú za absolútne neplatné, navrhovateľovi nevznikol nárok na
zaplatenie nárokov uplatnených v návrhu vo výške 389,22 eura (zmluvného úroku, poplatkov za výber
z bankomatov a zmluvnej pokuty) z dôvodu, že odporkyňa vrátila navrhovateľovi viac (787,14 eura),
ako bola povinná vrátiť (680,49 eura) z titulu bezdôvodného obohatenia pre neplatnosť zmluvy o

revolvingovom úvere.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu.

Zároveň súd rozhodol o náhrade trov právneho zastúpenia odporkyne a vedľajšieho účastníka konania
podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 OSP tak, že v celom rozsahu úspešnej odporkyni a vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 326,87 eura, ktorú je

navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet právneho zástupcu odporkyne
a vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Právny zástupca odporkyne a vedľajšieho
účastníka v konaní riadne hájil práva odporkyne, keď vo veci dôvodne poukázal na nedostatky v
podstatných náležitostiach zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré spôsobujú, že predmetná zmluva sa
považuje za neplatnú. Súd navrhovateľovi uložil nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi trovy

právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 a § 15 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, a to vo výške 326,87 eura pričom vychádzal z hodnoty sporu
v sume 389,22 eura a priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 01.03.2013

odmena 28,22 eura + režijný paušál 7,81 eura,

2. písomné podanie na súd zo dňa 05.11.2013

odmena 28,22 eura + režijný paušál 7,81 eura,

3. účasť na pojednávaní dňa 22.10.2014odmena 28,22 eura + režijný paušál 8,04 + náhrada za stratu času za 8 polhodín po 13,40 eura v sume
107,20 eura + cestovné v sume 68,88 eura (240 km x (7 l / 100 km x 1,49 eura/ l + 0,183 eura/ km)=
240 km x 0,287 eura/ km= 68,88 eura),

t. j. odmenu 84,66 eura + režijný paušál 23,66 eura + náhradu za stratu času 107,20 eura + cestovné
68,88 eura, spolu v sume 284,40 eura. Keďže je právny zástupca vedľajšieho účastníka platcom DPH až
od 16.04.2014 priznal súd právnemu zástupcovi 20% DPH len zo sumy 212,34 eura (za úkony právnej
služby po 16.04.2014) v sume 42,47 eura.

Celkompriznalsúdnáhradutrovprávnehozastúpeniaodporkyneavedľajšiehoúčastníkavsume326,87
eura.

Súd považoval za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia, pri zastupovaní rovnakým právnym
zástupcom tak odporkyne, ako aj vedľajšieho účastníka, len za jedno prevzatie právneho zastúpenia,
keďže pri prevzatí právneho zastúpenia odporkyne, bol právny zástupca JUDr. Andrej Cifra s vecou
riadne oboznámený. Keďže je odporkyňa ako spotrebiteľ od súdnych poplatkov osobne oslobodená,
vznikli odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi len trovy právneho zastúpenia v sume 326,87 eura, ktoré

zaviazal súd navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu odporkyne a vedľajšieho účastníka podľa
§ 149 ods. 1 OSP v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne.

V zmysle § 205 ods. 1 a 2 OSP, sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.