Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/211/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710202654
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8710202654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a sudcov

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Mariany Muránskej, v právnej veci žalobcu MVDr. S. V., bytom K.,
N. XX, zastúpený Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, AK so sídlom Okružná 871/65, Stará Ľubovňa,
pracovisko Nám. sv. Egídia 95, Poprad, proti žalovanej 1/ MUDr. J. V., bytom N. Q. XXX/XX, G. S., K.,
žalovanému v 2/ Mgr. F. V., bytom N. Q. XXX/XX, G. S., K., o náhradu škody s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 9C 45/2010-223 z 22.5.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v celom rozsahu zamietol. Vyslovil, že žalobca nemá

právo na náhradu trov konania a žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznáva.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca v konaní nepreukázal porušenie právnej povinnosti oboch
žalovaných, ktorá by spočívala v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom.
Po zhoršení vzájomných vzhľadom a rodinnej situácie účastníkov došlo k vráteniu motorového vozidla
Renault Y. žalovanej v 1/ rade. K protiplneniu, a to vráteniu motorového vozidla Renault Megane,
žalobcovi nedošlo z toho dôvodu, že žalovaný v 2/ rade nevyhotovil preberajúci protokol tak ako sa
dohodli, odstavil žalované motorové vozidlo v garáži, ktorá sa nachádzala na ulici Q. v K.. Žalobca
nepopieral, že mal vedomosť o parkovaní tohto motorového vozidla v garáži s tým, že na ňu v

dňoch 2.9.2008 a 10.10.2008 umiestnil visiace zámky, o čom existuje zápisnica advokátskej kancelárii
svojho právneho zástupcu. Žalovaní nemohli spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu, keďže 3.7.2008 odstavili
predmetné motorové vozidlo do garáže a toto vozidlo neužívali až do doby, kedy si ho vyzdvihol žalobca.
Žalobca nijako nepreukázal, a to ani netvrdil, že mu žalovaní v 1/ a 2/ rade bránili vo svojpomocnom
vyzdvihnutí motorového vozidla a naopak v konaní o vydanie motorového vozidla, ktoré pôvodne
žalobca podal pred Okresným súdom Poprad, sp. zn. 13C 127/2008 od začiatku žalovaní uvádzali, že
nemajú problém motorové vozidlo žalobcovi vydať a v dôsledku toho aj došlo k späťvzatiu žaloby. V

prejednávanej veci absentovala aj príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovanými
a vznikom škody žalobcu, ktorá príčina a následok musí v každom konkrétnom prípade byť bezpečne
preukázaná. To znamená, že žalovaní v 1/ a 2/ rade nie len, že bez právneho dôvodu protiprávne
zadržali motorové vozidlo žalobcu a odmietli mu ho vydať, ale aj to, že na základe takéhoto konania
vznikla žalobcovi škoda. Pokiaľ nemal žalobca k dispozícii iné motorové vozidlo, mohol si na prechodnú
dobu vozidlo vypožičať alebo si mohol kúpiť motorové vozidlo, ktoré nemuselo byť novým motorovým
vozidlom.Žalobca nepreukázal skutočnosť, že potreboval úplne nové auto a nie len auto z požičovne alebo
ojazdené motorové vozidlo, keď tvrdil, že nemal dostatok finančných prostriedkov. Tvrdenie o tom, či
mal alebo nemal dostatok finančných prostriedkov na účte považoval žalobca za právne irelevantné, čo

však súd prvého stupňa vyhodnotil tak, že nie je to pravda, pretože súčasťou nároku na náhradu škody
zo strany žalobcu bol aj úver z ČSOB, a.s. a pôžička od matky, kde musel zároveň s požičanou istinou
splácať aj príslušné úroky. V konečnom dôsledku sa žalobca sám vyjadril, že pracovník banky ho poučil,
že pre neho je výhodnejšie zobrať si pôžičku ako kupovať auto v hotovosti.

Výrok o trovách konania bol odôvodnený podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomu rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Uviedol, že rozsudok

považuje za nesprávny ak súd prvého stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil, že neboli preukázané
obligatórne znaky zodpovednosti za škodu, a to samotnú škodu, príčinnú súvislosť a protiprávne
konanie. Z rozsiahleho odôvodnenia rozsudku nie je celkom zrejme, aký skutkový stav v konaní zistil a
hlavne v konaní vykonaných dôkazov tento skutkový stav ustálil. So skutkovými závermi súdu prvého
stupňa žalobca nesúhlasí a javia sa mu aj nelogické. V podstate bolo uzavreté, že žalobca vedel, že jeho

motorové vozidlo je odstavené v garáži, napriek tomu si ho nešiel vyzdvihnúť a dokonca tomu zabránil
tým,žegarážovédvereopatrilajvisiacimzámkom.Tentozáverjeabsurdnýanemáoporuvovykonanom
dokazovaní. V prvom rade je potrebné uviesť, že žalobca po výzve žalovanej na vrátenie jej auta túto
svoju povinnosť bez zbytočného odkladu splnil. S tou istou požiadavkou sa obrátil na žalovaných v 1/
a 2/ rade, keďže motorové vozidlo bolo v jeho výlučnom vlastníctve. Túto povinnosť si žalovaní splnili,

ale až dňa 22.10.2008. Ak by si mohol žalobca vyzdvihnúť motorové vozidlo, zrejem by nepodal žalobu
na vydanie vecí. Zo strany žalovaných nebolo žiadnym spôsobom oznámené, kde sa nachádza jeho
motorové vozidlo a o tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel až po nahliadnutí do súdneho spisu, kde
predmetom žaloby bolo vydanie motorového vozidla. Súd bez bližšieho odôvodnenia uveril tvrdeniu
žalovaných v 1/ a 2/ rade, že auto žalobcu neužívali a tieto okolnosti mal byť vypočutý práve navrhovaný

svedok Ing. O., no súd prvého stupňa tento dôkaz odmietol vykonať. Potom, čo sa dozvedel žalobca,
kde sa nachádza jeho motorové vozidlo, ako aj z dôvodu, že mal informácie, že uvedené auto napriek
výzve na vrátenie užívajú žalovaní, umiestnil na predmetné garážové dvere svoj visiaci zámok, aby
tak zabránil v neoprávneným užívaní svojho auta. To bol skutočný a aj logický dôvod takého konania
žalobcu. Nebola to snaha zabrániť samému sebou v užívaní vlastného auta. Hoci žalovaní v 1/ a 2/ rade

v konaní 13C 127/2008 od počiatku tvrdili, že sú ochotní vydať žalobcovi jeho motorové vozidlo, toto
slovnéspojenieochotnívydaťevokujezáver,žeautožalovanýmivydanéskutočnostinebolo.Stalosatak
až počas súdneho konania o vydanie auto, kde pri odovzdaní sa zároveň preukázal žalobcove tvrdenie,
že nemá kľúče od predmetnej garáže, nakoľko tieto boli umiestnené v zadných dverách odovzdaného
auta. O tom svedčí aj zápisnica o vydaní predmetného auta. Preto nemožno súhlasiť so závermi súdu

prvého stupňa, že žaloba bola nedôvodná a šikanózna. Zároveň bolo potrebné prihliadnuť, že žalobca
si svoju povinnosť voči žalovanej o vydanie motorového vozidla dobrovoľne splnili, naopak žalovaní v 1/
a 2/ rade túto povinnosť splnili až s niekoľko mesačným oneskorením. Preto navrhoval rozsudok súdu
prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný v 2/ rade. Hlavným dôvodom námietok žalobcu bolo, že nebol

vypočutýsvedokIng.O.,ktorýjepriateľomžalobcu.Inéargumentynebolizpohľadužalovanéhodôležité.
Žalobca skutočne zaťažuje súdy rôznymi spormi, čo sa v konečnom dôsledku potvrdilo aj v tomto konaní
a z toho dôvodu aj správne vecne rozhodol tak, že žalobcu zamietol. Navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu
prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal vec ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v súlade s ustanovením § 212 ods.

1, 2, O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

Prvostupňový súd v konaní vykonal dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav a na základe
správne zisteného skutkového stavu dospel aj k správnemu právnemu záveru. Na týchto skutočnostiach
sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca bol držiteľom a prevádzkovateľom motorového
vozidla značky Renault Megane EČV: PP 619 AH. Toto motorové vozidlo nadobudol kúpou od žalovanej
v 1/ rade 22.11.2004. Manželstvo žalobcu a žalovanej v 1/ rade bolo rozvedené v konaní Okresného

súdu v Poprade pod sp. zn. 20C 64/2008. Žalobca podal dňa 20.6.2008 na Okresný súd do Popradu
žalobuovydanievecí-predmetnéhomotorovéhovozidlaRenaultMeganeKA0405,EČPP619AH.Toto
konanie skončila späťvzatím žaloby v dôsledku mimosúdneho vyriešenia sporu, keď žalobca odovzdal
žalovanej v 1/ rade motorové vozidlo Renault Tália oproti odovzdanému motorovému vozidlu Renault
Megane. Žalovaný v 2/ rade odstavil motorové vozidlo do garáže K. - Q. ulica, kde 3.7.2008, ktorá patrila

do BSM žalobcu a žalovanej v 1/ rade. Žalobca umiestnil na túto garáž visiaci zámok dňa 28.8.2008
a 2.9.2008. K podpisu protokolu o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla Renault Megane došlo
22.10.2008 za účasti právnych zástupcov účastníkov konania.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 OZ, fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to,
aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.

Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že nesúhlasí s ustáleným skutkovým stavom súdu prvého stupňa,
ktorý potom mal za následok nesprávne právne posúdenie žaloby. Poukázal na to, že v konaní bolo
jednoznačne preukázané, že k odovzdaniu motorového vozidla došlo až 22.10.2008 a neobstojí obrana
žalovaných v 1/ a 2/ rade, že motorové vozidlo od 3.7.2008 bolo umiestnené v garáži na ulici Q. v K.,
ktorá patrí do BSM žalobcu a žalovanej v 1/ rade. Okolnosť, že žalovaný v 2/ rade užíval motorové

vozidlo naďalej mal preukázať navrhovaný svedok Ing. O.. Tento dôkaz súd prvého stupňa nevykonal
a z toho dôvodu nedostatočne zistil skutkový stav.

Predpokladom pre priznanie náhrady škody je splnenie zákonom ustanovených podmienok, ktorým je
vznik škody, protiprávne konanie škodcov a príčinná súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym
konaním, pričom zavinenie sa predpokladá. Žalobca škodu preukazoval v rozsahu 4 mesiacov, kedy bol

nútenýpotom,čoodovzdalmotorovévozidloRenaultTália,žalovanejv1/rade,zabezpečiťinémotorové
vozidlo, keďže je podnikateľ, má veterinárnu ambulanciu a je nútený vykonávať svoje povolanie aj
motorovým vozidlom, na ktoré účely malo slúžiť páve motorové vozidlo Renault Megane. Pokiaľ išlo o
výškuškodytápozostávalaznáhradysplátokúveruposkytnutejČSOB,a.s.nakúpunovéhomotorového
vozidla + príslušenstva k istine, rovnako splátok pôžičky vo vzťahu k matke žalobcu, poistné plnenie,

havarijné poistenie, daň za nové auto a tiež strata na cene pôvodného motorového vozidla, ktoré predal
následne po jeho odovzdaní G. N., 16.2.2009.

Škodu prezentovanú v týchto úhradách podľa tvrdenia žaloby zapríčinili žalovaní protiprávnym konaním.
Protiprávnym konaním je konanie v rozpore so zákonom a z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že motorové vozidlo, ktorého vlastníkom bol žalobca užívala žalovaná v 1/ rade, oproti tomu mal

žalobca možnosť užívať jej motorové vozidlo Renault Tália z dôvodu zdravotného stavu žalovanej
v 1/ rade, ktorej motorové vozidlo Renault Megane poskytoval lepší komfort. Účastníci konania po
podaní žaloby na vydanie motorového vozidla Renault Megane sa mimosúdne dohodli na vrátení si
vzájomne áut k dispozícii, čo sa aj udialo v júny 2008, konkrétne 28.6.2008. V dôsledku nezabezpečenia
odovzdávacieho protokolu žalovanými odovzdal žalobca motorové vozidlo Renault Tália, ale neprevzal

motorové vozidlo Renault Megane. Žalovaní vozidlo odstavili 3.7.2008 do garáže patriacej do BSMúčastníkov konania a od tohto obdobia motorové vozidlo neužívali. Žalobca mal vedomosť o tom, že
motorovévozidlo,ktoréhovydaniasadomáhal,vkonaní13C127/2008,jeuzamknutévoznačenejgaráži
a na garáž sám osadil visiace zámky v mesiaci august a september 2008, aby zabránil užívaniu tohto

motorového vozidla zo strany žalovaných v 1/ a 2/ rade, čo potvrdil vo svojej výpovedi. Táto skutočnosť
potom potvrdzuje správnosť záverov súdu prvého stupňa, ktorý uviedol, že nezistil protiprávne konanie
zo strany žalovaných, keďže po dohode medzi žalobcom a žalovaným došlo k odovzdaniu motorových
vozidiel tak zo strany žalobcu, ale aj zo strany žalovaných. Tým absentuje znak protiprávnosti tohto
konania a tiež potom aj príčinnej súvislosti medzi neexistujúcim protiprávnym konaním a vznikom škody.

Potom nie sú dôvodné odvolacie námietky žalovaného, ani v tom smere, že súd prvého stupňa ďalšie
dôkazy nevykonal v podobe výsluchu svedka Ing. O., keďže okolnosť odovzdania motorového vozidla
do spoločnej garáže vyplynula už z konania 13C 127/2008. Na jednej strane žalobca vystupoval ako
bezpodielový spoluvlastník tejto garáže, mal snahu zamedziť užívanie motorového vozidla Renault
Megane niekým iným, podľa tvrdenia práve žalovaným v 1/ a 2/ rade, na druhej strane uvádzal, že nemal
prístup ku garáži, pritom kľúče k objektu boli k dispozícii vo viacerých vyhotoveniach. Tieto argumenty

žalobcu v odvolaní uvedené neobstoja vzhľadom k tomu, že súd prvého stupňa skutočne rozsiahlym
spôsobom odôvodnil svoje rozhodnutie, rozobral výsledky vykonaného dokazovania a následne ich
vyhodnotil vo vzájomných súvislostiach správne v tom zmysle, že neboli preukázané základné atribúty
nároku na náhradu škody zo strany žalobcu.

Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia §

219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom k
tomu, že žalovaní v 1/ a 2/ rade, ktorí mali úspech v odvolacom konaní náhradu trov konania neuplatnili,
žiadnu náhradu odvolací súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.