Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203017
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614203017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
odporkyni: K. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T. V. XXX, XXX XX L., št. občan SR, o zaplatenie 1 873,30
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2014 domáhal, aby súd

zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 1 873,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
od 21.10.2010 do zaplatenia, náhrady trov právneho zastúpenia a trov konania. Navrhovateľ svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporkyňou dňa 25.5.2010 uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100029632,
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 1 500,- €. Poskytnutý úver sa odporkyňa
zaviazalasplatiťv36mesačnýchsplátkachvovýške85,15€podľadohodnutéhosplátkovéhokalendára.
Keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok, tak navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka a odporkyňa mala dňa 21.10.2010 uhradiť splátky

vo výške 3065,40 €. Odporkyňa uhradila navrhovateľovi len sumu 1 192,10 €.
Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o revolvingovom úvere č. 8100029632, Zmluvnými dojednaniami
Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámením o zosplatnení
zo dňa 30.9.2010, Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8100029632, kartou klienta - odporkyne, potvrdením o výške zrážok zo mzdy zo dňa 4.7.2014,
výsluchom odporkyne, vyjadrením spoločnosti Inteva Products Slovakia, spol. s.r.o. zo dňa 6.10.2014,
spisom Okresného súdu Senica, č.k. 10Er/565/2013, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav

veci:

Súd mal zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100029632 preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou
uzatvorili dňa 25.5.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume
1 500,- €, ktorý bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 70,00 % ročne. Ročná percentuálna miera
nákladov bola 65,17 % a priemerná ročná percentuálna miera nákladov bola 51,49 %. Odporkyňa sa
zaviazala splatiť úver v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 €, splatnými v 18. deň v mesiaci.

Zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom) bola určená vo
výške1565,40€.Poskytnutáčiastkarevolvingubolavovýške858,31€.Zmluvnáodmenazaposkytnutie
revolvingu bola stanovená v sume 1 185,29 €. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
bola 56,09 %. Ročná úroková sadzba revolvingu bola 68,44 % Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boliZmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. (ďalej
len Zmluvné dojednania) a podľa bodu 7. Zmluvných dojednaní je prílohou zmluvy aj Oznámenie veriteľa
o schválení úveru Dlžníkovi. V oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom

úvere č. 8100029632 sú okrem údajov uvedených v zmluve aj dátum splatnosti prvej splátky: 18.7.2010,
dátum splatnosti poslednej splátky: 18.6.2013, schválená výška revolvingu 993,43 €, výška mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 85,15 €.

Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 30.9.2010 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporkyni, že je v

omeškaní s úhradou splátok č. 1,2,3 pričom omeškanie na najstaršej splátke je 74 dní a v prípade, ak
sa dostane odporkyňa do omeškania s úhradou ktoroukoľvek zo splátok o viac ako tri mesiace a uplynie
15 dní od doručenia oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Z karty klienta - odporkyne vyplýva, že posledná splátka pred podaním návrhu na súd bola uhradená
dňa 9.12.2011 a bola vo výške 85,15 €. Takisto z karty klienta vyplýva, že dňa 2.6.2010 bola odporkyni

vyplatená čiastka 1 277,05 €, splatila celkovo 1 192,10 € a zostáva jej doplatiť sumu 1 873,30 €. Z karty
klienta nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý revolving.

Z potvrdenia o výške zrážok zo mzdy zo dňa 4.7.2014, ktoré bolo vydané spoločnosťou Inteva Products
Slovakia, spol. s.r.o., vyplýva, že odporkyni boli vykonávané zrážky zo mzdy s variabilným symbolom

č. 5304244807 na účet č. 0146050025417371/6500 v období 08/2009 až 07/2010 vo výške 141,79 €
mesačne a za obdobie 09/2010 až 12/2010 vo výške 141,79 € mesačne. Spolu 2 268,64 €.
Odporkyňa pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 23.9.2014 a 21.10.2014 uviedla, že s návrhom
nesúhlasí, pretože zamestnávateľ jej zrážal zo mzdy splátky v prospech navrhovateľa od roku 2010
až do roku 2011 v čiastke od 160,- do 300,- €. S navrhovateľom uzatvorila jednu zmluvu v máji 2010

a navrhovateľ jej zaslal sumu 1500,- € na účet. Inú zmluvu o úvere s navrhovateľom neuzatvorila.
Odporkyňa uviedla, že mala záväzky voči 1. Stavebnej sporiteľni a mala úver z Poštovej banky, ktorý má
už dávno splatený. Uviedla, že okrem sumy, ktorú uviedol zamestnávateľ odporkyne vo vyjadrení, mal
zamestnávateľ zrážať odporkyni oveľa vyššiu sumu, niekedy to bolo asi 300,- €, pričom zamestnávateľ
jej uviedol, že niekedy zrazia aj 2 splátky v prospech navrhovateľa. Na preukázanie svojich tvrdení

predložila odporkyňa niekoľko výplatných pások od r. 2010 do roku 2011 a uznesenie Okresného Senica,
č.k. 10Er/565/2013 - 27 zo dňa 6.3.2014, o tom že exekučné konanie v prospech navrhovateľa ako
oprávneného bolo zastavené.

Z vyjadrenia spoločnosti Inteva Products Slovakia, spol. s.r.o. zo dňa 6.10.2014 vyplýva, že zrážky

zo mzdy odporkyne v mesačnej výške 141,79 € boli uhrádzané Poštovej banke na základe žiadosti o
realizáciu zrážok zo mzdy zo Zmluvy o úvere č. 5304244807, v mesačnej výške 49,79 € a zo Zmluvy o
úvere č. 9590328108 v mesačnej výške 92,- €. Spolu teda mesačne 141,79 €.
Zo spisu Okresného súdu Senica, č.k. 10Er/565/2013, súd zistil, že dňa 13.8.2013 bola Okresnému súdu
Senica doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe

návrhu navrhovateľa o vymoženie 2 256,21 € s príslušenstvom, zmluvnej pokuty, trov predchádzajúceho
konania a trov exekúcie od odporkyne, a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia -
rozhodcovského rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu so sídlom v Bratislave, č.k. 540113 zo dňa
25.3.2013, pričom rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100029631. Súd uznesením č. k. 10Er/565/2013 - 15 zo dňa 3.9.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 1.10.2013, žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol,
pretože zistil rozpor návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie so zákonom. Uznesením zo dňa
6.3.2014 súd exekučné konanie zastavil z dôvodu zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 3.4.2014.

Úverová zmluva, z ktorej navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže odporkyňa uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ,
na daný právny vzťah sa vzťahuje aj zákon č. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,

ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na
účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej

forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zák. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z., pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného

vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov /ďalej len
„Občiansky zákonník“/ v znení účinnom od 1.1.2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1. mája 2014, orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 397 obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu navrhovateľa

nie je možné vyhovieť a je potrebné ho zamietnuť. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a
odporkyňou vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100029632 zo dňa 25.5.2010
úverový vzťah. Odporkyňa počas konania tvrdila, že pohľadávka navrhovateľa bola uhradená, keďže
odporkyni boli vykonávané zrážky zo mzdy, ale ako vyplýva z vyjadrenia zamestnávateľa odporkyne,tieto zrážky boli vykonávané v prospech iného subjektu ako je navrhovateľ. Takisto odporkyňa predložila
uznesenie súdu, ktorým súd exekučné konanie v prospech navrhovateľa zastavil, ale súd zistil, že
návrh na výkon exekúcie bol podaný základe rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný na základe

inej zmluvy, ktorú odporkyňa uzatvorila s navrhovateľom. Predmetnú úverovú zmluvu predloženú v
tomto konaní uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou podľa § 497 Obchodného zákonníka a zároveň je
potrebnénadanúzmluvuaplikovaťzákonč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,keďžeodporkyňa
uzatvárala zmluvu ako spotrebiteľ. Takisto uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú definuje Občiansky
zákonník, ktorý medzi spotrebiteľské zmluvy zaraďuje všetky zmluvy bez ohľadu na právnu formu, ktoré

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Keďže zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení
účinnom od 1. mája 2014, ktorý je špeciálnym zákonom vo vzťahu k Občianskemu zákonníka a má
pred ním prednosť, zaviedol povinnosť súdu prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských zmluvách ex
offo, tak súd musel posúdiť či pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná. Je nutné poukázať na to,
že uvedený zákon neobsahuje žiadne prechodné ustanovenia k uvedenému zákonnému ustanoveniu
a preto je ho potrebné aplikovať s účinnosťou od 1. mája 2014 vo všetkých konaniach. Úver sa

odporkyňa zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 85,15 €, splatnými v 18. deň v
mesiaci, pričom dátum prvej splátky bol 18.7.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky bol 18.6.2013. V
návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa sa dostala do omeškania s úhradou splátok, tak navrhovateľ
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka dňa 21.10.2010. V súlade s
§ 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh

(§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Premlčacia doba teda
začala plynúť nasledujúci deň po dni, v ktorom bola vyhlásená splatnosť úveru, teda premlčacia doba
začala plynúť dňa 22.10.2010. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský vzťah, tak súd dĺžku premlčacej
doby posudzoval podľa Občianskeho zákonníka, keďže Občiansky zákonník stanovuje všeobecnú
trojročnú premlčaciu dobu, ktorá je pre spotrebiteľa nepochybne výhodnejšia ako všeobecná štvorročná

premlčacia doba obsiahnutá v Obchodnom zákonníku. Trojročná premlčacia doba teda uplynula dňa
22.10.2013. Navrhovateľ si uplatnil právo na súde podaním návrhu dňa 28.3.2014, teda návrh podal
v dobe, kedy pohľadávka navrhovateľa už bola premlčaná a aj keď právo navrhovateľa na úhradu
pohľadávky nezaniklo, tak súd mu toto právo v súdnom konaní nemôže priznať a návrh navrhovateľa
preto zamietol v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnej
odporkyni náhradu trov konania nepriznal, keďže si žiadne trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.