Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 54Cb/246/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211217838
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1211217838.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Norou Vladovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi:
DAVID POSTAVI s. r. o., Sabinovská 8, 821 02 Bratislava, IČO: 44 723 687, o zaplatenie 1.503,04 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinný zaplatiť navrhovateľovisumu1.503,04eurs0,05%dennýmúrokomzomeškania
od 25.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 90,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2011 sa domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi istinu 1 503,04 eura s príslušenstvom, t.j. úrokom

z omeškania v sadzbe 0,05% denne z titulu zmluvy o pripojení.

Odporca nepredložil súdu písomné vyjadrenie k návrhu a na pojednávanie nariadené vo veci samej sa
bez ospravedlnenia nedostavil, pričom rovnopis návrhu, výzva na predloženie písomného vyjadrenia
k návrhu v lehote 15 dní a predvolanie na pojednávanie s poučením podľa § 120 ods. 4 O. s. p.
boli odporcovi doručované na adresu sídla spoločnosti zapísanú v obchodnom registri, na ktorej je
však odporca podľa oznámenia pošty nepreberá v odbernej lehote, v dôsledku čoho mu boli všetky
písomnosti súdu doručené v zmysle § 48 ods. 2 O. s. p.

Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením obsahu listinných dôkazov tvoriacich obsah

spisu, výsluchom navrhovateľa a jeho povereného zástupcu, rozhodol rozsudkom č. k. 54Cb/246/2011
- 147 zo dňa 06.03.2012, ktorým odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
1.503,04 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania od 25.06.2010 do zaplatenia, náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 90,00 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Proti uvedenému rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie bolo podané z dôvodu
ustanovenia § 205 ods. 2 písm. c). Odvolateľ v podanom odvolaní namietal, že súd prvého stupňa
rozhodol len na základe listinných dôkazov, napriek tomu , že neúčasť na pojednávaní konanom dňa

24.10.2012 ospravedlnil. V odvolaní taktiež poukázal na nesprávnosť postupu Slovenskej pošty, nakoľko
mu pracovníci Slovenskej pošty nezanechali oznámenie o uložení zásielky. Odporca mal za to, že tunajší
súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, a tiež mal za to, že mu odňal možnosť konať pred
súdom, ako aj to, že tunajší súd nevykonal relevantné dôkazy.K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Vo svojom vyjadrení poukázal, že s odporcom mal
uzatvorenú 1 zmluvu o pripojení. K ostatných procesným pochybeniam, ktoré namietal odporca, sa
navrhovateľ nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd, uznesením zo dňa 07.03.2013, č. k. 2Cob/233/2012-158,
rozhodol,žerozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.54Cb/246/2011-147zodňa06.03.2012zrušuje
a vec vracia tunajšiemu súdu / prvého stupňa/ na ďalšie konanie. V odôvodnení zrušujúceho rozhodnutia
odvolací súd poukázal, že rozsudok po obsahovej stránke sa javí ako nepreskúmateľný. Odporca v
podanom odpore sa domáhal vykonania dôkazu podrobným rozpisom výpisov hovorov, ktorý tunajší

súd nevykonal.

V odôvodnení ďalej poukázal, že je potrebné aby tunajší súd sa v novom konaní dôsledne riadil
ustanoveniami § 157 O. s p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o pripojení zo
dňa 23.06.2009, pokusom o pokonávku - opis zo dňa 10.06.2010, s opismi faktúr č. 8786985345, č.
8786479359, č. 8785973109, so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejne telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., s
podrobným rozpisom hovorov používateľa Q. X., kde platiteľom úhrad je uvedený odporca za obdobie
20.01.2010 - 12.04.2010 a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu na začatie konania a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi účastníkmi
konania vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o pripojení č. A 4417697 zo dňa 23.06.2009,

pričom predmetom zmluvy bol účastnícky program Orange VIP 250 a služby Roaming - bez blokovania
prichádzajúcich hovorov v roamingu. Na základe uvedenej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
SIM kartu č. 8942101 120006459076 a pridelil mu telefónne číslo. Na základe tejto zmluvy, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky, navrhovateľ poskytoval verejné elektronické
komunikačné služby. Odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi mesačne poplatky za poskytované

služby v súlade s Cenníkom služieb navrhovateľa v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období február 2010 až apríl 2010,
ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. 8786985345, č. 8786479359, č. 8785973109.

Navrhovateľ predžalobnou upomienkou ( Pokusom o pokonávku) oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, ktorá je zhodná s opismi faktúr a vyzval ho na ich úhradu.

Zo znenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (ďalej len OZ) vyplýva, že účastníci môžu uzavrieť aj
takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1, ods. 2, ods. 3 OZ časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
jepovinnýplatiťcenuzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvyopripojeníapodľatarify,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý

čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a pridržiavania sa právneho názoru odvolacieho súdu mal súd
preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením zmluvy o
pripojení. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol odporcovi telekomunikačné služby,

ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami v predložených
faktúrach. Odporca si však povinnosť zaplatiť faktúry navrhovateľovi za poskytnuté služby nesplnil
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované poplatky za služby poskytované
navrhovateľom.

Počas konania boli nariadené pojednávania na dni 26.11.2012, 25.03.2014. Pojednávania konaného

dňa 26.11.2012 sa zúčastnil poverený zástupca štatutárneho orgánu odporcu, ktorý prejavil vôľu o
uzatvorenie mimosúdnej dohody s navrhovateľom. K uzatvoreniu dohody medzi účastníkmi nikdy
nedošlo, z dôvodu nečinnosti odporcu. Na pojednávaní nariadenom na deň 25.03.2014 sa odporca
nedostavil, napriek skutočnosti, že predvolanie mal riadne vykázané a svoju účasť na pojednávaní
tiež neospravedlnil. Súd tak počas konania nemal možnosť vykonať dokazovanie výsluchom odporcu.

Odporca súdu rovnako nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktorými by preukázal svoje tvrdenia o tom, že
podrobnývýpishovorovsanezakladánapravde.Povinnosťoznačiťdôkaznéprostriedkynapreukázanie
svojich tvrdení pritom vyplýva odporcovi, ako účastníkovi konania z § 101 ods. 1 O. s. p. Dôkazné
bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu

týchto skutočností tiež tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn. 5Obo/52/2010).
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri hodnotení dôkazných prostriedkov vychádzal primárne z
listín, ktoré súdu predložil navrhovateľ.

Podľa priložených výpisov z podrobných rozpisov hovorov, odporca nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby za obdobie február, marec, apríl 2010. Z uvedených podrobných rozpisov

hovorov je preukázateľné, že odporca využíval v rozhodnom období telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom, v rámci Slovenskej republiky a taktiež mimo územia Slovenskej republiky,čojezhodnésúdajmispriloženýchfaktúr.Navrhovateľtaktiežsprávneavsúladespodrobnýmrozpisom
hovorov, vyúčtoval cenu poskytnutých služieb odporcovi. Odporca si však povinnosť zaplatiť faktúry
navrhovateľovi za poskytnuté služby nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli

účtované mesačné poplatky za užívanie služieb v sieti navrhovateľa.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je dôvodný a preto nároku v plnom rozsahu vyhovel.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. určil povinnosť žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo súdneho poplatku v sume 90,00 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.