Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 12C/145/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511208128
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511208128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35787783, právne zastúpeného
JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin,
proti odporcovi: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, S. G., o zaplatenie 1341,29 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 289,48 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 01.06.2009 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.06.2011, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1341,29 eur s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne od 01.06.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania, titulom zmluvy o
revolvingovom úvere uzavretej s odporcom.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe časti C) návrhu na uzavretie
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2005 revolvingový úver formou poskytnutia
úverového rámca, z ktorého odporca vyčerpal ku dňu 22.10.2007 peňažné prostriedky v celkovej výške
2 465,73 eur. Odporca nesplnil svoj záväzok splácať úver riadne a včas nesplnil, preto navrhovateľ dňa
31.05.2009 dlh odporcu vo výške 1 341,29 eur zosplatnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaným návrhom, so zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2005, so všeobecnými podmienkami navrhovateľa, s odstúpením

od úverovej zmluvy zo dňa 21.04.2009, vyjadrením navrhovateľa s prílohami, ako aj ostatným obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 16.12.2005 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 114,68 eur (3 455 Sk)
na kúpu tovaru. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C) obsahuje žiadosť (dlžníka) o
zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, o poskytnutie úverového rámca vo
výške 20 000 Sk a vydanie úverovej karty na meno žiadateľa. V zmysle tejto časti zmluvy sa dlžníkzaväzuje splácať čerpaný úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške
minimálne 5 % jemu poskytnutého úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, s tým, že termín
splatnosti splátok je 10. deň v mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti

B) zmluvy.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru (ďalej len „všeobecné podmienky“). V článku IV. všeobecných podmienok je
upravený úverový rámec - revolvingový úver, úverová karta.

Podľa bodu IV.-1.-1. všeobecných podmienok, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.-1.-1. Cetelem zaradí
klienta medzi žiadateľov o poskytnutie úverového rámca (ďalej len „ÚR“) a vydanie úverovej karty (ďalej

len „karta“). Rozhodnutie o poskytnutí ÚR prislúcha Cetelemu a závisí najmä od posúdenia údajov
uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácanie klasického úveru. Prijatím žiadosti
o poskytnutie ÚR a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného
zákonníka odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí ÚR adresovaného klientovi. Vydanie karty
na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi písomne. Súčasne mu

oznámi výšku maximálneho ÚR, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty sa riadi VÚP a pokynmi
pre používanie karty.

Podľa bodu IV.-4.-2. všeobecných podmienok, Cetelem je oprávnený v prípadoch stanovených v čl.
III.-6.-1. od úverovej zmluvy odstúpiť, pozastaviť ďalšie čerpanie a požadovať splatenie dlžnej sumy
vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia.

Z listu datovaného ku dňu 06.04.2009 súd zistil, že navrhovateľ týmto oznámil odporcovi poskytnutie
kreditnej karty, ktorú možno použiť na platby kartou za tovar a služby, výber hotovosti v bankomatoch,
prevod peňazí na účet alebo adresu odporcu. Zároveň bol odporcovi oznámený maximálny úverový
rámec 1 327,76 eur (40 000 Sk), číslo úverového účtu, mesačná úroková miera vo výške 1,95 %, výška
mesačnej splátky 33,19 eur (1. 000 Sk), poistenie kreditnej karty a dátum platnosti karty.

Navrhovateľ listom zo dňa 21.04.2009 v zmysle čl. IV.-4.-2. všeobecných podmienok odstúpil od
úverovej zmluvy v časti týkajúcej sa úverovej karty z dôvodu omeškania odporcu so splácaním úveru
poskytnutého formou čerpania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverovej karty. Navrhovateľ
vyhlásil splatnosť celého úveru ku dňu 31.05.2009 a vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy vo výške
1 341,29 eur s upozornením, že počnúc dňom 01.06.2009 bude odporcovi účtovaný úrok z omeškania

vo výške 0,08% z dlžnej sumy denne.

Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov registrovaných na úverovom prípade odporcu
a z potvrdenia o prijatí splátok od odporcu vyplýva, že použitím úverovej karty z titulu zmluvy o
revolvingovom úvere odporca vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2 408,54 eur, pričom
navrhovateľovi uhradil sumu 2176,25 eur.

Z písomného vyjadrenia navrhovateľa doručeného súdu dňa 18.09.2014, súd zistil, že odporcovi bol
na základe časti C) úverová karta zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 16.12.2005
poskytnutý revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške
20 000 Sk pri prvom čerpaní, splátka bola stanovená 5% z úverového rámca t.j. na sumu 33,19 eur
(1 000 Sk). V prvom mesiaci čerpania 05/2006 bol úverový rámec zvýšený na 25 000 Sk a splátka

od 06/2006 bola stanovená na 41,59 eur (1 250 Sk), v mesiaci 06/2006 bol úverový rámec zvýšený
na 35 000 Sk a splátka od 07/2006 bola stanovená na 58,09 eur (1 750 Sk), v mesiaci 07/2006
bol úverový rámec zvýšený na 40.000,- Sk a splátka od 08/2006 bola stanovená na 66,39 eur (2 000
Sk). Po prechode meny na eurá bol od 01/2009 úverový rámec upravený na 1.300 eur a splátka od
02/2009nasumu65eur.Navrhovateľuviedol,žeposkytujeklientomrevolvingovýúvert.j.úverovúkartu,

automatickým systémom v prípade riadneho splácania pôvodne poskytnutého spotrebiteľského úveru.
Každá splátka úveru zahŕňa úverovú istinu t.j. príslušnú časť čerpaného úveru, zmluvne dohodnutý úrok,poplatok za vedenie revolvingového úveru a poplatok za poistenie úveru. Odporca podľa vyjadrenia
navrhovateľa vyčerpal z úverového rámca ku dňu 22.10.2007 sumu v celkovej výške 2 465,73 eur.
Dlžná suma vo výške 1 341,29 eur, uplatňovaná navrhovateľom v konaní, pozostáva: zo sumy 434,66

eur (t.j. neuhradená úverová istina 278,06 eur, zmluvné úroky 137,40 eur, poplatky za poistenie úveru
7,80 eur, poplatky za vedenie revolvingového účtu 11,40 eur ku dňu odstúpenia od zmluvy za obdobie
10/2008-04/2009); zo sumy 885,83 eur (neuhradené úverové istiny ku dňu účinnosti odstúpenia od
úverovej zmluvy od 05/2009); zo sumy 20,80 eur - neuhradená zmluvná pokuta za omeškanie so
splácaním úveru, ktorú si navrhovateľ vyčíslil v súlade s čl. V.-3. všeobecných podmienok vo výške 8%

z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní. Po odstúpení od
úverovej zmluvy odporca navrhovateľovi nič neuhradil.

Podľa § 4 ods. 1 zák. č. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej ako
zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z. z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2. zák. č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 (ďalej len Občiansky
zákonník v rozhodnom znení), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo inéodplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(3) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v rozhodnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v rozhodnom znení, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1- 2 Občianskeho zákonníka v rozhodnom znení, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinný k 01.06.2009, od kedy súd priznal úrok
z omeškania), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy alebo
v dôsledku praxe, ktorú si strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitéhoúkonu (napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny) bez upovedomenia navrhovateľa. V tomto
prípade je prijatie návrhu účinné v okamihu, keď sa tento úkon urobil, ak došlo k nemu pred uplynutím
lehoty rozhodnej pre prijatie návrhu.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za

nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným
zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a

v ostatných náležitostiach odkazuje na úpravu ustanovení Občianskeho zákonníka a je určitou formou
spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o revolvingovom úvere, súd posudzoval podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod ( §261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

keďže túto zmluvu uzavrel navrhovateľ ako veriteľ resp. dodávateľ, ktorý konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a odporcom- fyzickou osobou ako spotrebiteľom. Z formy
a obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i obchodné
podmienky (ako súčasť zmluvy s miniatúrnymi písmenami) mal právny predchodca navrhovateľa vopred
pripravené a dopisovali sa do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporcu, pričom odporca obsah

zmluvyivšeobecnýchobchodnýchpodmienoknemoholovplyvniťanineovplyvnil.Spoukazomnavyššie
uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna
úprava (v tomto prípade zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ako i § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka) má prednosť pred všeobecnou (Obchodný zákonník) je nevyhnutné právny vzťah medzi
účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o

spotrebiteľských úveroch, ktorý stanovuje špecifické náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4
ods. 2 a 3 cit. zák.) a čo je pre posudzovanie v konaní uplatneného nároku rozhodujúce, pre jej platnosť
kogentne vyžaduje písomnú formu s následkom neplatnosti právneho úkonu pri jej nedodržaní (§ 4 ods.
1 cit. zák.)

Zo žiadosti / zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzavretá

individuálne špecifikovaná zmluva o úvere s jednorazovým čerpaním za účelom kúpy tovaru, ktorej
súčasťou bola tiež dodávateľom (navrhovateľom) vopred naformulovaná žiadosť (dlžníka z uzatváranej
zmluvy o úvere na financovanie kúpy tovaru) o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie
úverového rámca, o poskytnutie úverového rámca 663,88 eur (20 000 Sk) a o vydanie úverovej karty.
Odporca teda podpisom zmluvy o úvere na financovanie kúpy tovaru, za ktorým účelom vstupoval do

právneho vzťahu s navrhovateľom, vyjadril tiež formálny súhlas so žiadosťou podľa časti C) žiadosti /
zmluvy. Súd má za to, že takýto prístup v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, keď dodávateľ vnucuje
spotrebiteľovi iný úkon než iba ten, ktorý bol v danom čase vo sfére jeho záujmu, je nekalou obchodnou
praktikou, ktorá pôsobí v rozpore s ochranou spotrebiteľa v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993. Nekalá obchodná praktika navrhovateľa

sa prieči dobrým mravom, v dôsledku čoho je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka takýto postup
navrhovateľa neplatný.

Navyše, výkladom obsahu časti C) žiadosti / zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd dospel k
záveru, že žiadosť o zaradenie do zoznamu žiadateľov, či žiadosť o vydanie úverovej karty nemožnopovažovať za riadny návrh odporcu na uzatvorenie zmluvy o úvere tak, ako to predpokladá čl. IV.-1.-1.
všeobecných podmienok, podľa ktorého zmluva o úvere v súlade s § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka
vzniká odoslaním oznámenia o prijatí žiadosti a poskytnutí úverového rámca adresovaného klientovi,

keďže formulácia textu je neurčitá a všeobecná, čo je v rozpore s § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Za rozpor s uvedeným ustanovením súd považuje aj už vyššie zdôraznenú skutočnosť, že žiadosť nie
je vyjadrením skutočnej vôle odporcu, ale vôle navrhovateľa ako výlučného zostavovateľa zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Vzhľadomnauvedenémásúdzato,žezariadnynávrhnauzavretiezmluvytreba
považovať práve oznámenie navrhovateľa o akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere (v tejto písomnosti na rozdiel od znenia časti C) žiadosti / zmluvy už navrhovateľ
označuje žiadosť odporcu o vydanie karty za návrh na uzavretie zmluvy o úvere), v ktorom navrhovateľ
oznamuje odporcovi konkrétne podmienky čerpania úveru, a za zavŕšenie vzniku zmluvy o úvere potom
použitie úverovej karty odporcom, ktorý právny úkon možno chápať ako prijatie návrhu navrhovateľa za
už stanovených podmienok čerpania úveru. Ako už bolo zdôraznené vyššie, zákon o spotrebiteľských
úveroch stanovuje pre platnosť spotrebiteľskej zmluvy o úvere písomnú formu, pre dodržanie ktorej

sa všeobecne vyžaduje jednak písomný prejav a jednak podpis konajúcej osoby - vychádzajúc z
vykonaného dokazovania súd uzavrel, že podmienka písomnosti pri vzniku predmetnej zmluvy o
revolvingovom úvere nebola dodržaná, keďže prijatie návrhu na uzatvorenie zmluvy nebolo odporcom
učinené písomne, v dôsledku čoho je táto zmluva v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch ako aj § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností považuje za preukázané, že odporca vyčerpal na základe
zmluvy o revolvingovom úvere prostredníctvom úverovej karty peňažné prostriedky v celkovej výške
2 465,73 eur. Celková suma, ktorú odporca navrhovateľovi zaplatil na splátkach predstavovala sumu
2 176,25 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súdu možno plnenie, ktoré má odporca vrátiť
navrhovateľovi, priznať navrhovateľovi len z titulu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.

Občianskeho poriadku, keďže odporca plnením navrhovateľa získal majetkový prospech na základe
neplatného právneho úkonu. V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo
ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Súd
preto podanému návrhu vyhovel v časti rozdielu celkovej sumy odporcom vyčerpaných peňažných
prostriedkov a celkovej sumy vrátených splátok predstavujúceho sumu 289,48 eur. Súd neprihliadal na

započítanie splátok odporcu vykonané navrhovateľom aj na úroky, poplatky a zmluvné pokuty, z dôvodu,
že tieto boli odporcovi účtované bez právneho dôvodu, keďže zmluva o revolvingovom úvere je neplatná
ako celok.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Keďže súd návrh v celom rozsahu
zamietol, bol v konaní úspešný odporca, ktorý si náhradu trov konania neuplatnil. Preto súd odporcovi
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania súd rozhoduje
iba na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu

v Trnave, dvojmo, ak sa účastníci tohto práva nevzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku na
pojednávaní.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len

vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.