Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/99/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214883
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713214883.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Spoločenstvo
vlastníkov bytov Staré Solisko, Dominika Tatarku 322, Poprad, IČO: 37944720, zast. JUDr. Petrom
Ďurišom, advokátom, s. r. o., Sadová 3507/12, Poprad, IČO: 47239468, proti odporcovi E. E., P..
XX.X.XXXX, Y. E., J. XXXX/XX, zast. opatrovníkom G.. G. H., J. H. Ú. A. H. E., o zaplatenie 253,34
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 253,34 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 1.8.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu trovy konania v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,78 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 14.10.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 253,34
eur s úrokom z omeškania vo výške 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB
od 1.6.2013 a k náhrade trov konania.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. 13Ro/1178/2013-22 zo dňa 28.10.2013, ktorý sa odporcovi
nepodarilo doručiť, preto súd uznesením č. k. 13Ro/1178/2013-30 zo dňa 6.6.2014 rozhodol súd o
zrušení platobného rozkazu.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaná suma predstavuje neuhradené platby za
služby spojené s užívaním bytu, a to na základe vyúčtovania za obdobie 01/2012 až 05/2012.

Odporca sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava, jeho súčasný pobyt nebol zistený, preto súd v zmysle
§ 29, ods. 2, O.s.p., ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní.

Keďže žalovaná suma neprevyšuje sumu 1.000,-- eur, súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo
veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu na začatie konania, LV č. XXXX, mandátnej zmluvy, zmluvy o spoločenstve vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, vyúčtovania za obdobie 01 až 05/2012, upomienky, súd zistil nasledovný
skutkový stav:

Do 31.5.2012 bol odporca výlučným vlastníkom bytu č. XX, nachádzajúceho sa v E. na ulici I. X. Č.. XXX,
na 2. poschodí, zapísaného na LV č. XXXX. V predmetnom bytovom dome bolo zriadené spoločenstvo
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, a to na základe zmluvy z 13.11.2004. Na základe vyúčtovania
za obdobie od 01 až 05/2012 vznikol odporcovi nedoplatok z titulu poskytovaných služieb spojených s
užívaním bytu v sume 253,34 eur ako rozdiel medzi skutočnými nákladmi, ktoré boli vo výške

856,18 eur a zálohovými platbami, ktoré boli v uvedenom období zaplatené vo výške

602,84 eur.

Podľa § 10, ods. 1, Zákona č. 182/1993 Z.z., o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení noviel,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu

a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.

Podľa § 10, ods. 6, cit. zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa
zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov
alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v
dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru
považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov,
upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie
odpadových vôd.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že odporca dlhuje z titulu nedoplatkov
na úhradách za služby spojené s užívaním bytu sumu 253,34 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi
skutočnými nákladmi a zaplatenými zálohovými platbami tak, ako to vyplýva z predloženého vyúčtovania
nákladov za obdobie 01 až 05/2012. V konaní nebolo preukázané, že by odporca žalovanú sumu,
prípadne jej časť uhradil, preto súd s poukazom na cit. zák. ustanovenia návrhu vyhovel.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu úroku z omeškania od 1.6.2013 vo výške o 8
percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba ECB. Z predloženého vyúčtovania vyplýva,
že prípadný nedoplatok mal byť uhradený do 31.7.2013, teda do omeškania s plnením peňažného dlhu
sa odporca dostal až dňom 1.8.2013. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania od
1.8.2013 a v prevyšujúcej časti návrh zamietol. Návrh tiež nie je dôvodný, čiastočne aj čo do výšky
uplatneného úroku z omeškania, pretože v zmysle § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Zb. (v znení
účinnom od 1.2.2013) výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Keďže v rozhodnom období bola základná úroková sadzba ECB 0,5 %, súd priznal úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 1, O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý bol vo veci
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 16,50 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku a náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 58,78 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny určenej
v zmysle § 10, ods. 1, Vyhl. č. 655/2004 Z. z.,

za 2 úkony (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) po 21,58 eur, t. j. spolu v sume

43,61 eur a z režijného paušálu 2 x 7,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).