Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 6Ps/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713207457
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713207457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Ivanom Šimekom v právnej veci navrhovateľa: Detský domov

v J., H. H. XX, XXX XX J. proti odporkyni: E. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre
deti a dospelých, E. XXX/XX, XXX XX D., zastúpená opatrovníkom: R. P., zamestnankyňa Okresného
súdu Senica, za účasti Okresnej prokuratúry Skalica, o návrhu na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e odporkyňu E. P., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony celkom.

Súd u s t a n o v u j e odporkyni E. P., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka Domov sociálnych služieb pre deti

a dospelých, E. XXX/XX, XXX XX D., ktorý bude nesvojprávnu zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd u p ú š ť a od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony odporkyni.

Trovy konania p l a t í štát.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 08.10.2013 na tunajšom súde návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne
úkony E. P.. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporkyňa bola rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny v Komárne zo dňa 11.06.2004 č.7870/2004/ZŤP/TM posúdená ako občan s ťažkým zdravotným

postihnutím s mierou funkčnej poruchy 90% a bol jej vydaný preukaz občana s ťažkým postihnutím so
sprievodom bez časového obmedzenia. Podľa stanoviska posudkového lekára odporkyňa trpí hlbokou
mentálnou retardáciou s tým, že si vyžaduje sústavnú starostlivosť. Za opatrovníka navrhol navrhovateľ
ustanoviť Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých D., nakoľko odporkyňa bola premiestnená z
Detského domova v J. do DSS D., kde bude bývať aj naďalej.

Opatrovníčka odporkyne sa k veci nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, predvolanie na

pojednávanie jej bolo doručené riadne a včas, svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania
nepožiadala. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal v jej
neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalkyne, znaleckým posudkom MUDr.
Marty Grigelovej, správou Mesta J., správou z psychologického vyšetrenia, vyjadrením DSS D. a zistil
tento skutkový stav veci:

Výsluchom navrhovateľa mal súd preukázané, že odporkyňa bola umiestnená v Detskom domove od 9.
mesiacasvojhovekudo03.09.2014,kedybolapremiestnenádoDSSD..Matkasaoodporkyňudlhodobo
nezaujíma.Súd v rámci dokazovania nevypočul odporkyňu a v zmysle § 187 ods. 2 O.s.p. upustil od jej výsluchu,
keďže súdom ustanovená znalkyňa uviedla, že odporúča upustiť od jej výsluchu na súde, nakoľko nie

je schopná chápať zmysel a význam súdneho konania.

Zo správy z psychologického vyšetrenia psychológom Detského domova v J. Mgr. Barborou
Dominikovou, mal súd preukázané, že odporkyňa trpí mentálnou retardáciou v pásme ťažkého až
hlbokého stupňa. Je odkázaná na kompletnú pomoc druhej osoby, je nesebestačná, potrebuje trvalý

dozor.

Podľa znaleckého posudku súdom ustanovenej znalkyne MUDr. Marty Grigelovej odporkyňa trpí
mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ide o stav trvalý. Odporkyňa trpí aj epileptickým syndrómom
ťažkého stupňa. Návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporkyňa nie je vôbec schopná spravovať svoje
záležitosti. Zlepšenie zdravotného stavu sa nedá očakávať. Nie je schopná pochopiť zmysel a význam

súdneho konania, znalkyňa odporučila upustiť od výsluchu odporkyne na súde. Odporkyňa je plne
odkázaná na starostlivosť inej osoby, resp. na pobyt v ústave. Nie je schopná samostatne sa postarať
o svoje potreby. Jej úroveň samostatnosti je na úrovni niekoľkomesačného dieťaťa.

Výsluchom znalkyne mal súd preukázané, že sa pridržiava písomne podaného znaleckého posudku.

Odporkyňa trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa. Porucha je trvalého charakteru. Návrh na
pozbavenie v celom rozsahu je dôvodný. Odporkyňa nie je vôbec schopná spravovať svoje záležitosti.
Taktiež nie je schopná ani pochopiť zmysel a význam súdneho konania. Odporučila upustiť od výsluchu
odporkyne.

Z vyjadrenia Domova sociálnych služieb pre deti a dospelých D. mal súd preukázané, že DSS D. súhlasí
s ustanovením za opatrovníka pre odporkyňu.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 189a ods. 1 O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony
súd určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 189 O.s.p. súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na právne
úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo alebo ak
adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že

návrh bol podaný dôvodne. V konaní bolo nepochybne preukázané, a to najmä vykonaným znaleckým
dokazovaním, že odporkyňa trpí mentálnou retardáciou ťažkého stupňa, ide o stav trvalý, pre ktorú
odporkyňa nie je vôbec schopná spravovať svoje záležitosti, resp. robiť akékoľvek právne úkony. Je
odkázaná na pomoc inej osoby aj pri zabezpečovaní denných potrieb, nie je schopná samostatnej
existencie. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa je plne odkázaná na starostlivosť iných osôb,

pričom starostlivosť o odporkyňu je zabezpečovaná v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých
D.. Na základe zistených skutočností súd pozbavil odporkyňu spôsobilosti na právne úkony celkom a
ako opatrovníka jej ustanovil Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých D..

Súd v zmysle § 189 O.s.p. upustil od doručenia rozhodnutia o pozbavení spôsobilosti na právne úkony

odporkyni, vzhľadom na skutočnosť, že odporkyňa nie je schopná pochopiť význam rozhodnutia.

V súlade s ustanovením § 189a ods. 1 O.s.p., súd v rozhodnutí určil odporkyni opatrovníka podľa § 192
O.s.p, ktorý s ustanovením za opatrovníka súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 O.s.p., teda že trovy konania platí štát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len opatrovník odporkyne, a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo. Ostatní účastníci konania sa

po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).