Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113206305
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7113206305.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: NOVES okná, a.s.,

so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Radlinského 24, IČO: 31683789, zastúpený Advokátskou kanceláriou
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Nerudova 14, proti žalovanému: O.K.
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moldavská 8, IČO: 36590321, v konaní o 274,54 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v sume 16,50 €, do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 274,54 € s
príslušenstvom a na náhradu trov konania, z titulu nezaplatenia faktúry č. 102110406, vystavenej z titulu

kúpnej zmluvy.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.8.2013 uviedol,
že žalovaná suma nebola ním uhradená, nakoľko sa jednalo o dodanie materiálu a prác v zmysle ním
uplatnenej reklamácie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi, výsluchom konateľa žalovaného, svedka
a zistil tento skutkový stav:

Na základe objednávky č. 024535 zo dňa 12.7.2010 dodal žalobca žalovanému izolované trojkomorové
hliníkové dvere vchodové, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný podpisom a opatrenou pečiatkou dňa
20.8.2010 na dodacom liste pod č. zákazky 024 535.

Dňa 18.2.2011 žalobca dodal a namontoval pre žalovaného v bytovom dome v Sečovciach do
vchodových dverí samozatvárač GU440 hnedý s aretáciou a elektrovrátnik. Uvedené zrealizoval
zamestnanec žalobcu, ktorý o tom spísal reklamačný záznam, v ktorom označil č. zákazky 024 535.
Následne žalobca vystavil žalovanému dňa 28.2.2011 faktúru č. 102 11 0406 na sumu 274,54 €, splatnú
14.3.2011, obsahujúcu samozatvárač, elektrovrátnik, cenu práce a transportnú réžiu.

V písomnom podaní doručenom súdu dňa 22.8.2013 žalovaný uviedol, že práce a materiál dodané
žalobcom, boli súčasťou vybavenia reklamácie vchodových dverí, na ktorých sa pokazil elektrický zámok
a samozatvárač.V písomnom podaní doručenom súdu dňa 21.2.2014 žalobca uviedol, že v prípade ak by sa malo jednať
o reklamačné konanie, žalobca by len dodal bezchybný tovar a tieto komponenty by nemontoval. Keďže
vykonal i servis, jednalo sa o vykonanie diela na základe zmluvy uzavretej neformálne a za odplatu.

Na pojednávaní konanom dňa 20.10.2014 konateľ žalovanej spoločnosti uviedol, že asi 2 týždne
pred opravou dverí telefonicky i mailom reklamoval vady dodaných dverí, spočívajúcich v poškodení
samozatvárača a zlomení elektrozámku, pričom k samotnej oprave došlo dňa 18.2.2011, kedy
zamestnanec žalobcu došiel do Sečoviec a výmenu a opravu vykonal. Po jej vykonaní bol telefonicky
vyzvaný na dostavenie sa k podpísaniu reklamačného záznamu, čo učinil.

Na tom istom pojednávaní svedok Milan Mikolaj, zamestnanec žalobcu, vo svojej výpovedi uviedol,
že v roku 2011 pracoval u žalobcu ako reklamačný technik a z tejto pozície posudzoval ohlasované
reklamácie. V prípade ak sa jednalo o mechanické poškodenie vadu neuznal, ak o vadu výrobku,
záležitosť vybavoval ako reklamáciu s tým, že ak mu už pri ohlásení bolo zrejmé, že sa jedná o vadu
výrobku, tak na miesto určenia sa dostavil už z vopred pripravenými komponentmi, vadu odstránil a
spísal, rovnako vopred pripravený reklamačný záznam. Rovnako postupoval i v predmetnom prípade

keď potvrdil, že sa jednalo o uznanú reklamáciu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 437 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená

nepodstatným spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie
ostatných vád tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny.

Podľa ust. § 437 ods. 2 Obchodného zákonníka, dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej
ceny alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a
odstrániť právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo

dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu
vynaloženie neprimeraných nákladov.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že dodanie príslušných komponentov a s tým súvisiace
servisné práce, boli vykonané v rámci reklamačného konania na základe reklamácie žalovaného
potom, ako na dverách dodaných žalobcom žalovanému, došlo k poškodeniu samozatvárača a

zlomeniu elektrozámku. Uvedený záver vyplýva predovšetkým zo svedeckej výpovede zamestnanca
žalobcu K. K., ktorý v predmetnom čase pracoval ako reklamačný technik a ktorý potvrdil, že výmenu
komponentov a ich osadenie realizoval ako uznanú reklamáciu potom, čo ju vopred konzultoval i so
svojim nadriadeným. Nakoniec posudzovanie oprávnenosti ohlásených reklamácii patrilo priamo do jeho
kompetencie a náplne práce. Svedok presvedčivo opísal spôsob akým predmetné hlásenie reklamácie

posúdil, vybavil a nakoniec i zaznamenal do ním vopred pripraveného reklamačného záznamu, v ktorom
ako číslo zákazky uviedol č. 024 636, ktoré sa zhoduje s číslom objednávky, na základe ktorej boli
opravované dvere dodávané v rámci kúpnej zmluvy. Teda i táto skutočnosť svedčí o tom, že sa nejednalo
o nový zmluvný vzťah účastníkov konania, ale o vybavenie žalovaným uplatnených vád z kúpnej zmluvy.

Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový stav, súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení, žalobu

ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého, účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade trovy konania úspešného žalovaného
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 16,50 €.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.