Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 17, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814207282
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814207282.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Clementisa 10, proti
odporcovi : T. B., narodený X.X.XXXX, trvale bytom L. pod Z., X.apríla XXXX/X, v konaní zastúpený
opatrovníkom U. K., tajomníčkou Okresného súdu O., za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov LEGAL ONE, zastup.JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, Bratislava, o
zaplatenie sumy 383,23 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 262,23 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 262,23 eur od 02.11.2012 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania spolu vo výške 40,36 eur, z toho 8,29

eur súdny poplatok a 32,07 eur trovy právneho zastúpenia na účet advokáta navrhovateľa v lehote troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.03.2014, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 22.04.2014,
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 383,23 eur s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z
omeškania vo výške 8,75% ročne z tejto sumy od 02.11.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania

vo výške 109,52 eur.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril Zmluvu o pripojení č. Q ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ku
ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Žalovaná suma pozostáva zo súm za neuhradené služby 262,23 eur a nároku na náhradu škody 121,00
eur. Odporca riadne a včas nezaplatil navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie
06/2012až08/2012,čímporušilzmluvnépovinnostivzmyslevyššieuvedenejzmluvy.Navrhovateľpreto

pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za zúčtovacie
obdobie mesiac jún 2012 v sume 91,57 eur, za mesiac júl 2012 v sume 166,68 eur a august 2012 v
sume 3,98 eur a vyzval odporcu na ich úhradu v dodatočnej lehote ( do 01.11.2012 ). Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.Náhrada škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške 121,00 eur ako škodu, ktorá vznikla
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Orange San Francisco vo výške 121,00 eur. Táto suma
predstavujerozdielmedzipredajnoucenou mobilnéhotelefónu(sDPH)ajehoakciovoucenou(sDPH),

t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilsvojzákladnýzáväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených

cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľsiuplatnilnároknazaplatenie383,23eursúrokomzomeškania8,75%ročnezdlžnejsumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 02.11.2012.

Na trovách konania navrhovateľ uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 22,50,- eur a trovy právneho
zastúpenia 109,52 eur.

Súd pojednával vo veci v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, opatrovníka odporcu
a vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal.

Opatrovník odporcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, z dôležitého dôvodu ho odročiť
nežiadal. Vedľajší účastník v podaní doručenom súdu dňa 26.9.2014 súhlasil s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní oboznámením s obsahom Zmluvy o pripojení č. Q zo
dňa 29.11.2011 a Dodatku k zmluve o pripojení č. Q zo dňa 29.11.2011 spolu s Prílohou č.

1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalej len „Všeobecné podmienky“), dokladom o výške predajnej ceny mobilného telefónu poskytnutého
odporcovi a ďalšími dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav veci:

Dňa 29.11.2011 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. Q podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, na základe ktorej navrhovateľ poskytoval odporcovi telekomunikačné
služby v rámci zvoleného účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100+ a Vol. s.Víkend
+ prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla
XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k zmluve zo dňa 29.11.2011 došlo dohodou strán k aktivácii

účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100+ a Vol. s.Víkend+ . Zároveň došlo k dohode o
predaji mobilného telefónu Orange San Francisco za cenu 19,00 eur. Predajná cena mobilného telefónu
bola pritom 140,00 eur. Zmluvné strany uzavreli v dodatku v bode 1.4 dohodu o aktivácii služby SMS
a MMS balík 20 + , AMA Notifikácia o dosiahnutí predpl. Objemu dát, Internet v mobile TV, v bode 2.3
bola dohodnutá viazanosť odporkyne v zmluvnom vzťahu s podnikom v trvaní 24 mesiacov a

v bode 2.5 dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvná
pokutá vo výške 121,00 eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.06.2012, splatnou dňa 30.06.2012 navrhovateľ fakturoval
odporcovi poskytnuté služby ( mes.p. Volania do vš. sietí 100+, mes.p. Sprápvy do vš. sietí 20+, Mes.
poplatok - môj asistent, Mes. p. Volania svojim Víkend +, Hovory v sieti T-com , Príj. Roam, hovor v

Zóne 1, SMS odoslané v roamingu Zóna 1, Hovory do inej mobilnej siete, Služby cez SMS s osob.
tarif., Obnova kreditu s Paušálom, Info o spotr. - výška posl. Fak., Odoslanie SMS na skrátené č. Roam,hovor v rámci Zóny 1 v sume 94,76 eur , faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2012, splatnou dňa
30.07.2012 fakturoval odporcovi poskytnuté služby ( mes. p. - môj asistent, mes.p. Správy do vš. sietí
20+, mes.p. Volania do vš. sietí 100+, mes.p. Volania svojim Víkend +, služby cez SMS s osob. tarif.,

info o spotr. - výška posl. Fakt., obnova kreditu s Paušálom, Hovory v sieti T- com, Odoslanie SMS na
skrátené č., hovory v sieti Orange, hovory do inej mobilnej siete, hovory na účast.č. FunFón, Hovory na
audiotex , v sume 166,68 eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.08.2012, splatnou dňa 30.08.2012
za odpojenie v sume 3,98 eur, spolu celkom v sume 262,23 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 18.10.2012 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie riadne vyúčtovanej

ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie jún až august 2012 v
celkovej výške 262,23 eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/ náhrady škody vo výške 121,00 eur
najneskôr do 01.11.2012.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27.05.2014, ktorý sa nepodarilo odporcovi doručiť,
preto ho uznesením podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušil. Z dôvodu neznámeho
pobytu, súd podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku odporcovi ustanovil opatrovníka v

osobeU.K.,tajomníčkyOkresnéhosúduPrievidza.Opatrovníkodporcusaknávrhupísomnenevyjadril.

Podľa § 43 ods. 12, písmeno b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy a dodatku, to je k 29.11.2011 účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z dôkazov, predložených navrhovateľom, súd má dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi bola dňa 29.11.2011 uzatvorená zmluva o pripojení Y. na základe ktorej navrhovateľ dodal
odporcovi služby a odporca je povinný platiť cenu za poskytnuté služby. Bolo preukázané, že odporca
nezaplatil navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v sume 262,23 eur, preto súd žalobe
v časti o zaplatenie 262,23 eur vyhovel v prospech navrhovateľa.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
262,23 eur a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania v zmysle vyššie cit. ustanovení §
517 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z..

Súd považoval nárok navrhovateľa za sčasti dôvodný a zaviazal odporcu na úhradu sumy 262,23 eur

s úrokom z omeškania.V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 121,00 eur ako
škodu za odpredaný mobilný telefón Orange San Francisco, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca

navrhovateľovispôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie zacenuzvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pristúpil
k zmene svojej procesnej aktivity a nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo

výške rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. V prejednávanej veci je tento rozdiel 121,00 a navrhovateľ ho považuje za škodu vzniknutú
porušením povinnosti odporcu. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody
vyplýva, že navrhovateľ sa škody domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom
vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov. Predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je v zmysle
vyššie citovaného § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka 1/protiprávny úkon, 2/spôsobenie škody, 3/

príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za
škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Navrhovateľ v
konaní nepreukázal , že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval 24 mesiacov t.j že došlo zo strany
navrhovateľa v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a § 40 ods. 2

Občianskeho zákonníka k písomnému ukončeniu zmluvy a zo strany odporcu nemal súd preukázané,
že by takúto listinu od navrhovateľa obdržal, nebolo teda preukázané platné ukončenie zmluvy , čím
nie je daný predpoklad 1/ pre vznik zodpovednosti odporcu za škodu. Pre samotný vznik škody ako
predpokladu 2/ navrhovateľ túto uplatňuje ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou,
ktorý podľa názoru súdu nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu ale zmluvného konsenzu

navrhovateľa a odporcu. Pri neexistencii čo len jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je
daná. Keďže v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladov zodpovednosti odporcu za škodu, súd
návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 121,00 eur a úroku z omeškania z tejto sumy
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade v zmysle citovaného ustanovenia z uplatnenej sumy 383,23 eur s príslušenstvom bolo
navrhovateľovi priznaných 262,23 eur spolu s príslušenstvom. Navrhovateľov úspech tak predstavoval
68,43 % a neúspech 31,57 %. Úspešnejšiemu navrhovateľovi tak vznikol nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 36,85 % po odrátaní neúspechu navrhovateľa od jeho úspechu, preto navrhovateľovi priznal
trovy konania v rozsahu 36,85 % z uplatnených trov. Navrhovateľ si vyčíslil trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku 22,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 87,02 eur. Podľa vyhlášky
MS SE č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za úkony
právnych služieb advokátovi navrhovateľa tak vznikli trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky, ktoré

vyčíslil ako odmenu v sume 87,02 eur za dva úkony právnej služby podľa §10 vyhlášky za prípravu a
prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd á 28,22 eur. Paušálna náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky
je v roku 2014 vo výške 8,04 eur teda 2 x 8,04 eur a podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom
dane z pridanej hodnoty , zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty ,
ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného právneho predpisu. Advokátovi navrhovateľa tak patrí

aj DPH vo výške 20 % zo sumy 72,52 eur v sume 14,50 eur. Odmena a náhrady podľa vyhlášky spolu
s DPH predstavujú sumu 87,02 eur. Keďže navrhovateľ má právo na náhradu 36,85 % zo súdneho
poplatku 22,50 eur, čo predstavuje čiastku 8,29 eur a 36,85 % z trov právneho zastúpenia vo výške
87,02 eur, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 32,07 eur, na túto náhradu súd zaviazal v
prevažnej miere neúspešného odporcu. Vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal

podľa § 151 ods.1 a 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší účastník do konania vstúpil podaním
oznámenia o vstupe do konania, doručenom súdu dňa 26.09.2014, v ktorom požiadal o doručenie
návrhu, zároveň navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania a zároveň súhlasil s rozhodnutím o
veci bez nariadenia pojednávania. Vedľajšiemu účastníkovi trovy v predmetnom konaní nevznikli, preto
mu súd ich náhradu v zmysle vyššie cit. ustanovení nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.