Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/131/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614205429
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614205429.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci navrhovateľa,
Mgr.Ing. Radoslav Kešeľak, IČO: 35547430, Mlynská 1849/2, Spišská Nová Ves, právne zast. JUDr.
Ivetou Višňovskou - advokátkou, Radničné námestie 4, Spišská Nová Ves, proti odporkyni, N. H., T..
XX.XX.XXXX, H. N. XXX, o zaplatenie 932,31 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 932,3l eur s úrokom z omeškania vo

výške 5,5% ročne zo sumy 932,3l eur od 20. 4. 2012 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- eur mesačne, počnúc mesiacom december 2014, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod
stratou výhody splátok.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 56,- eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3l7,89 eur na účet
JUDr. Ivety Višňovskej v pravidelných mesačných splátkach po 15,- eur mesačne, počnúc mesiacom
december 2014, vždy do l5. dňa príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 21.3.2014 domáhal sa vydania

platobného rozkazu na základe ktorého odporkyňa je povinná mu zaplatiť istinu vo výške 932,31 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 932,31 eur od 20.4.2012 do úplného zaplatenia a
trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že v exekučnom konaní vedenom na jeho exekučnom úrade vyplatil matke
maloletých detí (v tomto konaní odporkyni), sumu 932,31 eur, ku vyplateniu ktorej došlo administratívnou

chybou exekútorského úradu a tieto prostriedky boli vyplatené neoprávnene, čo dokladoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 2Ro/124/2014-14, zo dňa 21.3.2014, ktorý odporkyňa prevzala
dňa 31.3.2014 a dňa 14.4.2014 v zákonnej lehote podala kvalifikovaný odpor s odôvodnením a uviedla,
že sa nachádza v zlej finančnej situácii a požiadala o možnosť zaplatiť dlh bez príslušenstva a trov
konania a v časti príslušenstva a trov konania, aby súd uplatnený nárok zamietol.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v
jeho neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:
Navrhovateľ v exekučnom konaní vedenom na jeho exekútorskom úrade pod sp. zn. EX361/08R vo

veci oprávnených I.. I. H., T.. XX.X.XXXX Z. I.. I. H., T..XX.X.XXXX, zastúpené matkou N. H. (v tomto
konaní označená ako odporkyňa) proti povinnému I. H., vyplatil matke maloletých detí sumu 932,31 eur,ku vyplateniu ktorej došlo administratívnou chybou exekútorského úradu a tieto finančné prostriedky
boli vyplatené neoprávnene.
V konaní boli predložené doklady o úhradách zo dňa 5.9.2011 na sumu 150 eur, dňa 3.10.2011 na sumu

150 eur, dňa 2.11.2011 na sumu 150 eur, dňa 1.12.2011 na sumu 150 eur, dňa 29.12.2011 na sumu 150
eur, dňa 1.2.2012 na sumu 150 eur, dňa 5.3.2012 na sumu 150 eur, dňa 2.4.2012 na sumu 150 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 19.4.2012 požiadal odporkyňu o vrátenie platby v sume 932,31 eur na účet
exekútorského úradu. Odporkyňa výzvu osobne prevzala dňa 19.4.2012.

Odporkyňa uznala dlžnú finančnú čiastku v celom rozsahu a to dňa 19.4.2012, kedy podpísala súhlas s
vrátením finančných prostriedkov vyplatených v prospech exekúcie sp. zn. EX 361/08 vo výške 932,31
eur v mesačných splátkach po 50 eur vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom máj 2012. Napriek
súhlasu so splátkami odporkyňa ku dňu podania návrhu neuhradila ani jednu splátku. Na výzvu k úhrade
nereagovala.
Odporkyňa v podanom odpore ako aj v účastníckej výpovedi potvrdila, že dňa 19.4.2012 jej exekútorský

úrad oznámil, že došlo k administratívnej chybe zo strany navrhovateľa a boli jej neoprávnene vyplatené
finančné prostriedky - výživné na maloleté deti vo výške 932,31 eur. Na základe výzvy kontaktovala
navrhovateľa, aby na zaplatenie sumy vyzval povinného, aby mu nevznikol dlh na výživnom. Povinný
tento návrh odmietol, pretože dlh na výživnom mu nevznikol a navrhovateľ vyplatil tieto prostriedky bez
toho, aby mu mesiac dopredu oznámil ukončenie vyplácania výživného z depozitu. Toto oznámenie

nebolo doručené ani odporkyni, pričom boli na tom dohodnutí. Potvrdila uznanie záväzku a jeho
splácanie po 50 eur mesačne.
Uznala,ženemánavýberapožiadalaosplácaniežalovanejistinypo10eurmesačnezdôvodu,žedcéra
Mária študuje na vysokej škole v Bratislave, syn I. je študentom na Strednej odbornej škole lesníckej v
Bijacovciach a dcéra Sára je žiačkou 4. ročníka základnej školy. Dala prísľub, ak predá dom, ktorý je

v spoluvlastníctve so súrodencami, dlh splatí naraz.

Právna zástupkyňa navrhovateľa poukázala na to, že k uznaniu záväzku došlo dňa 19.4.2012 a pokiaľ
by odporkyňa v skutočnosti mal záujem dlžnú sumu uhradiť napriek dohodnutej splátke 50 eur, mohla dlh
splácaťajvnižšíchsumách,čímbybolapreukázalaochotutentodlhsplatiť.Odporkyňaúplneignorovala

dohodnuté splátky a neuhradila po dobu dvoch rokov ani len jednu splátku v žiadnej výške. Z toho
dôvodu návrh splácať istinu po 10 eur mesačne nebol zo strany navrhovateľa akceptovaný. Odporkyňa
je riadne zamestnaná, pracuje v spoločnosti Embraco, s.r.o., jej príjem môže byť od 450 do 500 eur v
čistom. Má vyživovaciu povinnosť, ale otec jej dvoch detí a to Márie a Marcela zomrel, sú poberateľmi
sirotského dôchodku, dcéra Mária poberá štipendium a s matkou v spoločnej domácnosti nebýva.

Čo sa týka nároku navrhovateľa, súdu na ozrejmenie bolo uvedené, že tento dlh vznikol tým, že medzi
vtedajším povinným, I. H.Y., otcom maloletých detí a jeho bratom bola uzatvorená dohoda, podľa ktorej
sa povinný dohodol dňa 17.3.2009 so svojím bratom Ľ. H. na tom, že sa vzdal dedičstva po ich otcovi, I.
H., v prospech Ľ. H.Č. a to nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, kat. územie B. s tým, že Ľ. H. za neho
uhradí všetky dlhy u súdneho exekútora v exekučnom konaní EX361/08. Následne navrhovateľ vydal

dňa 30.4.2009 otcovi maloletých detí potvrdenie o tom, že v exekučnom konaní uhradil Ľ. H. výživné do
18-teho roku života obidvoch maloletých detí.

Navrhovateľ listom zo dňa 7.7.2009 oznámil tunajšiemu súdu, že povinným bola zložená suma 5 294,09
eur a matke detí bolo vyplatené výživné od 01. 2004 do 03.2009 vo výške 1 211,25 eur. Od apríla 2009

je vyplácané matke bežné výživné vo výške 73,03 eur.
Odporkyňa sa listom zo dňa 26.3.2009 adresovanom navrhovateľovi vyjadrila k predaju nehnuteľnosti
tak, že s predajom podielu k nehnuteľnosti - rodinného domu súhlasí za predpokladu uhradenia
výživného dopredu až k dovŕšeniu 18. rokov života detí s tým, aby finančné prostriedky boli uložené v
depozite súdneho exekútora a výživné jej bolo vyplácané každý mesiac.

Navrhovateľ zo zložených finančných prostriedkov vyplácal odporkyni výživné podľa predloženého
výpisu úhrad. Po výzve súdu zo dňa 2.4.2012, aby sa vyjadril, do akého obdobia má k dispozícii finančné
prostriedky na vyplácanie výživného pre maloleté deti zistil, že v tom období boli vyplácané odporkyni
finančné prostriedky z jeho vlastných zdrojov, nie zo zloženej sumy, nakoľko posledná úhrada mala byť
vyplatená zo zloženej zálohy dňa 5.9.2011v splátke vo výške 117,69 eur. Následne navrhovateľ listom zo

dňa 19.4.2012 vyzval odporkyňu na vrátenie sumy 932,31 eur a táto zároveň dňa 19.4.2012 uznala dlžnú
sumu a súhlasila s jej splácaním v splátkach po 50 eur mesačne počnúc mesiacom máj 2012. Okrem
toho v priebehu vykonávania exekúcie došlo k zvýšeniu výživného na deti rozsudkom tunajšieho súdusp. zn. 11P/523/2008 zo dňa 9.3.2010 zo sumy 73,02 eur na sumu 150 eur. Táto suma bola odporkyni
podľa prehľadu úhrad vyplácaná počnúc dňom 14.4.2010.
Z uvedeného je zrejme, že odporkyňa prevzala od súdneho exekútora sumu vo výške 932,31 eur, ktorá

bola vyplatená z pokladne exekútorského úradu, teda z vlastných zdrojov navrhovateľa, nakoľko zložená
záloha bola vyplatená už dávno predtým.
Odporkyňa preberala finančné čiastky aj napriek tomu, že si mohla byť vedomá, že zložená suma už na
úhradu výživného nepostačuje a to s prihliadnutím na skutočnosť, že výživné bolo zvýšené takmer o 100
% a zložené finančné prostriedky nemôžu postačovať na uhrádzanie výživného do veku 18 rokov detí.

Je pravdou, že pracovníčka exekútorského úradu nepostrehla, že odporkyni už nemá byť vyplácané
výživné, nakoľko zložená záloha na tento účel už bola vyplatená v plnej výške, čo však nič nemení na
skutočnosti, že táto suma bola odporkyni vyplatená zo strany navrhovateľa neoprávnene.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie
vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,50 % , pričom výška úrokov z omeškania je 0,50 % + 5 % = 5,50 % p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný čo do
základu a výšky. V konečnom dôsledku jeho oprávnenosť uznala aj odporkyňa, ale argumentovala, že
nie je v jej možnostiach uhradiť istinu ani v splátkach po 50 eur a požadovala splátky po 10 eur mesačne.
Túto možnosť ako potvrdila právna zástupkyňa navrhovateľa odporkyňa mala už od uznania dlhu dňa
19.4.2012 a neprejavila ochotu neoprávnene prijatý finančný prospech vrátiť.

Prijaté plnenie odporkyňou na jej strane predstavuje bezdôvodné obohatenie, ktoré s poukazom na
citované ustanovenie je povinná vrátiť.
Súd prihliadol na finančnú situáciu odporkyne a umožnil jej istinu splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 20 eur mesačne počnúc mesiacom december 2014, vždy do 15. dňa príslušného mesiaca

pod stratou výhody splátok a rozhodol tak ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal plný úspech v
konaní priznal náhradu trov konania vo výške 373,89 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu vo výške 56 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 317,89 eur za štyri úkony právnej

pomoci po 51,45 eur za prípravu a prevzatie veci, výzvu k úhrade zo dňa 21.11.2013, spísanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu dňa 21.3.2014, účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014 + 4 x režijný paušál,
z toho za rok 2013 2 x vo výške 7,81 eur a za rok 2014 2 x po 8,04 eur. Trovy právneho zastúpenia boli
priznané v súlade s ustanoveniami §§ 10 ods. 1, písm. a), 13a, ods. 1, písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.