Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213258
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114213258.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporcovi Š. X., L.. XX. XX. XXXX, J. A. Q. XX, XXX XX J. J., štátnemu občanovi
Slovenskej republiky, o zaplatenie 943,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 462,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 07. 12. 2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 56,50 eura za zaplatený
súdny poplatok, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,00 eur mesačne splatných
vždy do 20 dňa toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom november 2014 s tým, že omeškanie s plnením
čo i len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšie účastníctvo VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so
sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpené JUDr. Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava na strane odporcu n i e j e p
r í p u s t n é .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 12. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

943,09 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že uzatvoril s odporcom zmluvu V. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 512,09 eura, vyfakturovaných v období
2012/07 až 2012/09. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 22. 11. 2012 oznámil odporcovi sumu
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón -komunikačné zariadenie, vyzval
ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu
neuplatňuje. Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 50,00

eur. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškanie z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedený v pokuse o pokonávky, t.j. od 07. 12. 2012. Na základe
uvedeného žiada súd, aby navrhovateľovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 462,09
eura aj náhradu na zaplatenie sumy 481,00 eur, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje vo
výške škody, ktorá preukázateľne, podľa názoru navrhovateľa, vznikla. Sumu 481,00 eur si navrhovateľ
uplatnil ako uplatnenú výšku škody, ktorá vznikla rozdielom medzi predajnou cenou akciových mobilných

telefónov a ich predajnom cenou. Na základe uvedeného sa domáha, aby súd zaviazal odporcu nazaplatenie sumy vo výške 943,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy
od 07. 12. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Odporca k podanému návrhu uviedol, že dlžnú sumu za poskytnuté telekomunikačné služby uznáva,

výška zmluvnej pokuty sa mu zdá vysoká a navrhol splácať pohľadávku v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 50,00 eur mesačne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 10. 2014, z ktorého sa navrhovateľ a jeho zástupca
nezúčastnili. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Navrhovateľ
uzatvorilsodporcomdňa11.08.2008zmluvuopripojenípodľa§43zákonač.610/2003Z.z.,predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi, ktorý sa za ich poskytnutie zaviazal

zaplatiť navrhovateľovi odplatu. Na základe uzatvorenej zmluvy bolo odporcovi pridelené telefónne
číslo XXXX XXXXXX.. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. dňa 29. 10. 2009, na základe ktorej bolo odporcovi pridelené telefónne číslo XXXX XXX
XXX. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 27. 08. 2010 dodatok k zmluve o pripojení a dňa 31. 08.
2011 dodatok k zmluve o pripojení služba TWIN. Medzi účastníkmi bol dňa 28. 11. 2010 dohodnutý

dodatok v zmluve o pripojení. Uvedenými dodatkami a zmluvami bolo odporcovi umožnené používať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, a to na telefónnych číslach 0XXX XXXXXX, XXXX
XXXXXX, XXXX XXXXXX, XXXX XXXXXX. Za poskytnuté telekomunikačné služby vystavil navrhovateľ
odporcovi faktúry, a to na sumu 59,45 eura, 35,53 eura, 79,93 eura, 3,00 eur, 37,40 eura, 131,38
eura, 18,98 eura, 3,98 eura, 142,44 eura. Odporca uvedené faktúry uhradil čiastočne do výšky 50,00

eur, zostatok pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby navrhovateľom tak predstavuje voči
odporcovi 462,09 eura.

Podľa § 43 ods. 1 zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 420 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej

len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovania a zhodných tvrdení účastníkov má súd preukázané, že odporca neplatil
navrhovateľovi za poskytnuté telekomunikačné služby, za úhradu ktorých sa zaviazal v zmluve o
pripojení a za ktoré mu boli vystavované faktúry, a to v celkovej výške 512,09 eura. Po výzve
navrhovateľa odporca čiastočne uhradil dlh a to vo výške 50,00 eur. S výškou dlhu za poskytnuté služby

navrhovateľom odporca súhlasil. Z uvedeného dôvodu súd návrh v tejto časti považuje za dôvodný a
odporcu zaviazal na uhradenie dlžnej sumy vo výške 462,09 eura.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov Občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,

nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú
sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom stanovenej sadzbe 8,75% ročne od 07. 12. 2012 (deň
nasledujúci po lehote určenej navrhovateľom) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ
trvá.

Návrh je nedôvodný v časti o zaplatenie 481,00 eur, ktorú si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi ako
náhradu škody. Navrhovateľ nepreukázal splnenie atribútov zodpovednostného vzťahu odporcu za
škody. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa predstavovať rozdiel
medzi akciovými cenami poskytnutých telefónnou a ich predajnou cenou. Účastníci konania uzavreli
4 zmiešané zmluvy o pripojení obsahu, ktorým bola dohoda aj o kúpnej cene troch kusov mobilných

telefónnou vo výške spolu 49,00 eur. Uvedená kúpna cena predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej
zmluvy podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ predložil odporcovi akciovú ponuku podľa
zmluvných podmienok, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene mobilných telefónov. Zaplatením
kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho práva odporcu k mobilným telefónnom, ktoré
odporca prevzal. Nesplnenie povinnosti odporcu zaplatiť cenu poskytovaných služieb navrhovateľovi,

vyúčtovanú jednotlivými faktúrami, nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ
sa ako podnikateľ rozhodol ponúknuť odporcovi mobilné telefónny v zľavnenej cene, poukazujúc na
výhody akciovej ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatkov k zmluvám o pripojení zo strany
odporcu ako spotrebiteľa, ktorú akciu využil. Zaplatenie kúpnej ceny nepredstavuje porušenie zmluvy
ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena mobilných telefónnou bola vyššia, nespôsobila vznik

majetkovej ujmy na strane navrhovateľa. Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ
mobilné telefónny odporcovi nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu
porušeniu zmluvy zo strany odporcu. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr
za ceny poskytnutých služieb navrhovateľom odporcovi) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou
cenoumobilnýchtelefónovzmluvnýmistranami.Preprípadporušeniazmluvnýchpovinnostísaúčastníci

konania dohodli na zmluvnej pokute. Navrhovateľ tak, ako všetky subjekty občiansko-právnych vzťahov
mal právo na zabezpečenie záväzku zmluvnou pokutou. V prípade dojednania neprimerane vysokej
zmluvnej pokuty prislúcha súdu moderačné právo vedúce k zníženiu neprimerane vysokej zmluvnej
pokuty. Tento dôvod vzniku pohľadávky navrhovateľ však súdu netvrdil, ani nepreukázal. Z vyššie
uvedenýchdôvodovsúdnávrhvčastiozaplatenie480,00eurspríslušenstvomakonedôvodnýzamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. V konaní čiastočne
úspešný odporca nepodal návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ návrh na
náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu za ukonanie nepriznal.Dňa 23. 09. 2014 bolo súdu doručené podanie JUDr. Bohdana Jakubisa, advokáta so sídlom
Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, ktorým oznámil v mene občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov súdu vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP na strane

odporcu. Vzhľadom na nariadený termín pojednáva súd oboznámil účastníkov o podaní na pojednávaní,
na ktorom sa pre neprítomnosť navrhovateľ nevyjadril, a odporca nesúhlasil so vstupom vedľajšieho
účastníka do konania na jeho strane.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z

účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Nakoľko odporca nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka na jeho strane, súd vyhlásil vedľajšie
účastníctvo VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, občianske združenie so sídlom
Šafárikovo námestie 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpené JUDr. Bohdanom Jakubisom,

advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava na strane odporcu na strane odporcu podľa
§ 93 ods. 3 OSP za neprípustné.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri

odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 16. 10. 2014