Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 33Cb/3/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1105223534
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1105223534.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I. v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Moťovskou

Dobošovou v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., Winterova 7, Piešťany, IČO: 36 234 176
proti žalovanému: G. V., L. XX, Bratislava, N. K.: T. O. O. XX, F. K. N. N., A. o zaplatenie 428,36 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu doručený súdu 14.06.2005 z a m i e t a.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2005 sa žalobca domáha úhrady 12.905 Sk (tj. 428,36 EUR) s
príslušenstvom a to z nasledujúcich dôvodov: Na základe úverovej zmluvy číslo 2118080007 poskytol
žalobca žalovanému úver za účelom kúpy tovaru v hodnote 21.318 korún slovenských. Žalovaný z

uvedenej predajnej ceny zaplatil 4.263 korún slovenských. Zostatok v sume 17.055 korún slovenských
tvorí výšku úveru, ktorú žalobca uhradil za žalovaného predajcovi. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v
dvanástich splátkach po 1.760 korún slovenských, teda spolu 21.120 korún slovenských. Z uvedenej
sumy žalovaný doteraz neuhradil 12.905 korún slovenských a preto sa úhrady tejto istiny domáha
žalovaný prostredníctvom súdu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 1 Rob 989/2005 zo dňa 30.12.2005, voči ktorému podal odpor
žalovaný a to podaním doručeným súdu 07.11.2006. Uvedený odpor odôvodnil tým, že je dlhodobo
nezamestnaná a stará sa o dcéru. Je schopná splatiť svoj dlh v 500 Sk splátkach.

Uznesením zo dňa 17.08.2009 ustanovil súd žalovanej na celé konanie opatrovníčku nakoľko sa súdu

nepodarilo doručiť žalovanej písomnosti na adresu uvedené v návrhu na začatie konania, a lustráciou
v evidencii obyvateľstva bolo zistené, že žalovaná má hlásený pobyt mimo územia SR, pričom bližšie
informácie o pobyte sa súdu nepodarilo zistiť.

Na pojednávanie dňa 26.01.2012 sa dostavila opatrovníčka žalovanej, ktorá uviedla, že žalovaná je jej
dcéra, ktorá sa vydala a uviedla jej aktuálne meno a adresu, na ktorej sa zdržuje.

Vzhľadomkuvedenejskutočnostisúduznesenímzodňa21.06.2012zrušiluzneseniezodňa17.08.2010
v celom rozsahu.Podaním doručeným súdu 28.01.2013 žalovaná súdu oznámila, že jej dlh voči žalobcovi bol vyrovnaný
a zaplatil ho je bývalý druh: G. C..

Podaním doručeným súdu 04.03.2013 žalovaná doložila do spisu peňažnú poukážku preukazujúcu

úhradu sumy 13.000 korún slovenských žalobcovi a to dňa 13.06.2002.

Podaním doručeným súdu 10.05.2013 žalobca uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko po
preverení predloženého dokladu zistil, že úhradu vo výške 13.000 korún slovenských od žalovanej
nedostal.

Na pojednávaní konanom dňa 18.11.2013 navrhla žalovaná, aby súd preveril úhradu žalovanej istiny
prostredníctvom Slovenskej pošty.

Súd žiadosťou zo dňa 20.11.2013 vyzval Slovenskú poštu, a.s. o poskytnutie súčinnosti, a to o
informáciu, či bola na základe poukážky potvrdenej dňa 13.06.2002 vyplatená adresátovi - žalobcovi
suma vo výške 13 000 korún slovenských.

Slovenská pošta v odpovedi zo dňa 18.12.2013 uviedla, že vec nie je možné prešetriť, nakoľko
Slovenská pošta a.s. uchováva doklady a údaje o zásielke 3 roky odo dňa podania zásielky.

Na pojednávanie konané dňa 16.10.2014 sa nedostavil žalobca a žalovaný, obaja mali doručenie
predvolania riadne vykázané. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a navrhol, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie prednesom žalobcu a žalovaného, ako i listinnými dôkazmi založenými

v spise: návrhom, vyjadreniami účastníkov, úverovou zmluvou, originálom poštovej poukážky, ako i
ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 09.05.2001 úverovú zmluvu číslo 21180800 07. Na základe uvedenej
úverovej zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 17.055 korún slovenských, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 12tich mesačných splátkach po 1760 korún slovenských. Uvedená

skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná. Spornou skutočnosťou bola úhrada sumy 12.905,- korún
slovenských, ktoré - podľa vyjadrenia žalobcu - žalovaná neuhradila.

Podľa § 559 odsek 1 Občianskeho zákonníka splním dlh zanikne.

Podľa § 559 odsek 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

PodľaHlavy5ods.1Úverovýchzmluvnýchpodmienokklientjepovinnýriadneavčassplácaťposkytnutý

úver a to v pravidelných mesačných splátkach v termínoch určených úverovou zmluvou. V jednotlivých
splátkach sú zahrnuté dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny, pričom výška jednotlivých
splátok je stanovená úverovej zmluva.

Podľa Hlavy 5 ods. 2 klient je povinný splácať poskytnutý úver na účet spoločnosti, pričom číslo je
uvedené v úverovej zmluve alebo na iný účet, ktorý spoločnosť písomne oznámiť klientovi. V prípade

zmeny čísla účtu oznámi spoločnosť klientovi nové číslo účtu najmenej 30 dní pred dobou splatnosti
najbližšej splátky a klient je povinný ďalej platiť na novo oznámené číslo účtu.Podľa Hlavy 5 ods. 3 klient je povinný ako variabilný symbol uvádzať číslo úverovej zmluvy. Neuvedenie
správneho variabilného symbolu na poštových poukážkach alebo príkazu k platbe je brané ako
neuhradenie splátky úveru so všetkými následkami.

Dôvodom zániku práv a povinností záväzkov je splnenie záväzku. Ide o typický a najčastejších právny
dôvod zániku záväzkov. K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým
veriteľovi poskytuje predmet plnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí byť daný najavo
jednoznačne, aby sa prijatie plnenia za určitých okolností nemohlo vysvetľovať inak. Predmet plnenia je
dlžník povinný poskytnúť aj s príslušenstvom, t. j. s dohodnutými úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkom

z omeškania a podobne. Dlžník je povinný splniť dlh včas, tj v čase splnenia, ktorý je určený dohodou
strán, právnym predpisom, rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. V ostatných prípadoch je časom
plnenia prvý deň po tom, čo veriteľ dlžníka o splnenie požiadal. Dlžník je povinný predmet plnenia
poskytnúť na dohodnutom mieste. Ak miesto plnenia nebolo určené, dlžník je povinný plniť vo svojom
bydliskoalebotam,kdemásídlo.Akpôjdeotaképlneniedlžníka,ktoréjesvojoupovahounezastupiteľné
a viaže sa na osobu dlžníka, nemôže ho v tom nik zastúpiť. V inom prípade nie je však vylúčené, aby

za dlžníka dlh splnil jeho zástupca.

V uvedenom prípade žalobca tvrdí, že žalovaná neuhradila čiastočne svoj dlh a to vo výške 12.905,-
korún slovenských. Z poštovej poukážky predloženej žalovanou však vyplýva, že dlh (v sume 13.000,-
korún slovenských) za ňu uhradil jej bývalý druh (súd ho nemohol vypočuť, nakoľko podľa vyjadrenia
žalovanej zomrel) a to dňa 13.06.2002. Z poštovej poukážky síce nevyplýva, že uvedená suma bola

zaslaná pod variabilným symbolom úverovej zmluvy tak, ako to vyžadovali Úverové zmluvné dojednania
žalobcu (táto skutočnosť sa s ohľadom na značný časový odstup už nedá ani preukázať), avšak je z
nej zrejmé, že uvedená suma bola zaslaná na adresu sídla žalobcu (v súlade s výpisom z Obchodného
registra). Z prehľadu uhradených splátok vyplýva, že uvedená suma nie je zahrnutá v splátkach
zaplatených žalovaným. Súd síce nespochybňuje, že z dôvodu úhrady dlhu zástupcom žalovanej,

prípadne v prípade neuvedenia, resp. nesprávneho uvedenia variabilného čísla, mohlo dôjsť na strane
žalobcu k nemožnosti identifikácie platby, avšak mal za to, že žalovaná, tj. dlžník, prostredníctvom
svojho zástupcu (G. C.) svoj záväzok voči žalobcovi splnila. Súd poukazuje na to, že nemal v konaní
zo strany žalobcu preukázané, že by platba zástupcu žalovanej bola určená na splnenie iného záväzku
uveného zástupcu voči žalobcovi. Tvrdenie žalobcu o tom, že uvedenú platbu „nedostal“, súd nemohol

akceptovať ako úspešnú obranu žalobcu. Plata bola jednoznačne zaslaná na sídlo spoločnosti žalobcu a
súd považuje tento spôsob splnenia záväzku dlžníka za možný, neodporujúci povahe predmetu plnenia.

Z uvedených dôvodu súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Vzhľadom na uvedený právny a skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je nedôvodný a
preto ho zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žalovanému žiadne trovy nevznikli.

Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianasúde,protirozhodnutiu
ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).