Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614214988
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614214988.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky

J.. S. H., N.. Y., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. XXX/XX, Y. W. proti odporcovi T. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. U.
U. XXX/XX, Y. W., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu za trvania manželstva, dňom
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd p o u č u j e účastníkov, že nimi udelený súhlas na prejednanie veci bez nariadenia pojednávania
sa v zmysle § 115a ods. 3 O.s.p. vzťahuje aj na odvolacie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.08.2014 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, z dôvodu, že s odporcom dňa

20.07.2013 uzavrela manželstvo a ešte pred uzavretím tohto manželstva manžel - odporca získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, čo navrhovateľka preukázala kópiou Živnostenského listu zo
dňa 28.08.2007 a kópiou Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 26.03.2014. Na základe
uvedeného navrhovateľka navrhla zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva
v zmysle § 148a) ods. 2 OZ, keďže má za to, že je v budúcnosti možné, že odporcovi pri jeho podnikaní
vzniknú záväzky, ktoré by mohli byť prípadne uspokojené aj z majetku, ktorý patrí do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to

nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Súd následne vyzval účastníkov, aby sa vyjadrili, či súhlasia s rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania. Tento súhlas účastníci vyjadrili vo svojom podaní zo dňa 16.09.2014, ktoré došlo súdu
dňa 17.09.2014.

Keďže obaja účastníci vyjadrili súhlas s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a
ods. 1 O.s.p., súd vo veci pojednávanie nenariaďoval.Podľa § 148a) ods. 2 OZ, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že
jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

Z výpisu zo Živnostenského registra, kópie Živnostenského listu a Osvedčenia o živnostenskom
oprávnení má súd za preukázané skutočnosti tvrdené navrhovateľkou a teda skutočnosť, že odporca
nadobudol ešte pred uzavretím manželstva, no aj po jeho uzavretí, oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti, ktorú aj naďalej vykonáva. Súd preto vyhovel návrhu navrhovateľky na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva a bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ktoré vzniklo uzavretím manželstva, zrušil, v zmysle vyššie citovaného § 148a) ods. 2 OZ.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku tak, že ich náhradu
žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže žiaden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.