Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 15, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201790
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614201790.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Secapital

S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles de Gaule, L-1653,Luxenburk, Luxenburské veľkovojvodstvo,
zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o. Jilemnického 30, 03601 Martin proti žalovanej Y. C., W.
XX.XX.XXXX, F. XXX XX V. W. C., T. XX/X , štátne občianstvo v konaní o zaplatenie 1897,73 Eur a
prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanej o zaplatenie 1897,73 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Zrušuje sa platobný rozkaz Okresného súdu Lučenec z 21.02.2014 č.k. 4Ro/46/2014-25.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal pôvodne proti žalovanému R. C. zaplatenia sumy 1897,73 Eur
na tom skutkovom základe, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli 21.11.2005 zmluvu o

aktivácii pôžičkovej karty EVID č.8341221 na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový rámec
vo výške 697,07 Eur. Žalovaný doteraz mal zaplatiť na základe zmluvy ktorú uzavrel s pôvodným
veriteľom sumu 872,88 Eur. 23.10.2012 obchodná spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok na základe ktorej žalobca
sa stal vlastníkom pohľadávky voči žalovanému.

Ďalej žalobca v priebehu konania v písomnom stanovisku uviedol, že prijaté úhrady od žalovaného
predstavujúsumu 753,38Eurt.j.22696,33Ska119,50Eurspolu872,88Eur.Ďalej sakonštatuje,žena
účte žalovaného boli uskutočnené debetné operácie v celkovej výške 707,-Eur t.j. 21 299,-Sk. (č.l. 47).

Žalovaná k veci uviedla len toľko, že pôvodný žalovaný t.j. jej manžel zaplatil značnú sumu na tejto

pôžičke. K iným okolnostiam sa vyjadriť nevedela.

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, žiadosti o aktiváciu karty T Mobile ,
výzvy pred podaním žaloby, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisom z karty T Mobile a dospel
k týmto skutkovým a právnym záverom:21.11.2005 VÚB a.s. Mlynské Nivy 1. 829 90 Bratislava 25, IČO: 31 320155 a žalovaný uzavreli zmluvu
o aktivácii pôžičkovej karty ev.č. 8341221 na základe ktorej bol žalovanému schválený úverovým rámec
vo výške 697,07 Eur. Zmluva o aktivácii karty T Mobile obsahuje osobné údaje žalovaného schválený

úverový rámec 21 000.-Sk t.j. 697,07 Eur ,schválenú štandardnú mesačnú splátku 23,23 Eur t.j. 700.-
Sk a na listine sa nachádza podpis oboch účastníkov zmluvy.

Zmluva obsahu ďalej časť IV- vyhlásenia . Táto časť zmluvy je však nečitateľná pre miniaturizáciu
písmen textu.

Z výpisu z karty T Mobile na meno žalovaného R. C. vyplýva, že žalovaný uskutočnil posledný výber
z bankomatu 19.04.2006.

23.10.2012 bola medzi žalobcom a obchodnou spoločnosť Všeobecná úverová banka a.s. podpísaná
zmluva o postupení pohľadávok na základe ktorej sa žalobca stal vlastníkom pohľadávky voči
žalovanému.

Z obsahu spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn.9D/183/2014 vyplýva, že dedičkou po R. C., W.
XX.XX.XXXX, W. F. V. W. C., T. XX/X V. A. XX.XX.XXXX sa stáva žalovaná ako manželka poručiteľa

bezpovinnostivýplatyprotihodnotyspoludedičskéhopodieluodstupujúcimspoludedičom.Čistáhodnota
dedičstva predstavuje sumu 16 682,77 Eur.

Vyhodnotením obsahu zmluvy o aktivácii karty T Mobile ako aj právneho postavenia účastníkov zmluvy
ako dodávateľaaodberateľasúddospelkzáveru,že zmluvujepotrebnékvalifikovaťako spotrebiteľskú
zmluvu na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb. v znení platnom ku dňu podpísania
zmluvy o aktivácii karty T Mobile spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva , zmluva o dielo, alebo
iné odplatné zmluvy upravené v 8.časti tohto zákona zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, dodávateľ je osoba ,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy oná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, spotrebiteľom je osoba ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona ustanovenia, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 53 odsek 4 citovaného zákona , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona,zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Zákon číslo 258/2001 Z.z. upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 odsek 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej
ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej
ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, priemernú
hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 odsek 3 citovaného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Zmluva o aktivácii karty T Mobile (č.l.4) neobsahuje tieto údaje, preto je potrebné zmluvu považovať
za bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaný vykonal debetné operácie v celkovej výške 707,-Eur a vykonal úhrady vo výške 753,38
Eur (č.l.47), preto nie je povinný žalobcovi zaplatiť ďalšiu sumu a žalovanú, ktorá vstúpila do práv a
povinností žalovaného ako poručiteľa nebolo možné zaviazať k povinnosti zaplatiť žalobcovi 1897,73

Eur.

Podľa § 5b odsek 1 zákona číslo 102/2014 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť, alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z obsahu predložených výpisov z karty T Mobile vyplýva, že žalovaný vykonal posledný výber z
bankomatu 18.05.2006 (č.l.11).

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov, zmluvou
o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje

vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 101 citovaného zákona Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Pokiaľ žalobca čerpal úver vo výške 872,- Eur a mal povinnosť splácať po 23,23 Eur mesačne a aj
v prípade , že keby k poslednému výberu dňa 18.05.2006 neuskutočnil žiadnu splátku istiny úveru,

dlžnú sumu mal povinnosť vyplatiť v 38 mesačných splátkach t.j.do 18.11.2008. Žalobca podal žalobu
na súde dňa 12.02.2014. Jeho nárok voči žalovanej je takto potrebné považovať za premlčaný.

O náhrade trov konania bolo potrebné rozhodnúť v súlade s § 142 odsek 1 O.s.p. podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalovanej ako úspešnej účastníčke konania však v tomto konaní trovy nevznikli, preto súd rozhodol ,
že náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.