Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232813
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113232813.3

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci
navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234
176, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO:
47 243 279, proti odporcovi L. N., D.. XX. XX. XXXX, N. G. XX, XXX XX N. N., štátny občan Slovenskej
republiky, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa

HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 817,09 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
817,09 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 14. 08. 2008 úverovú
zmluvu č. 3808086509, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 1 327,76 eura, ktorý sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko odporca nedodržal platobnú
disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil porušil dohodnuté
úverové podmienky. Dňa 27. 09. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 690,69

eura spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania návrhu predstavuje dlh
odporcu sumu 817,09 eura, a preto sa podaným návrhom domáha zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu
vo výške 817,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 690,69 eura od
17. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/448/2013-30 zo dňa 23. 04. 2014, voči ktorému podal
odporca včas odpor vo veci samej, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Odpor odôvodnil tým, že
úverová zmluva s navrhovateľom, je zmluva uzatvorená podľa ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch a nakoľko zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť, a to výšku, počet a termíny jednotlivých
splátok úrokov a iných poplatkov, považuje takúto úverovú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.
Odporca tiež poukázal na skutočnosť, že jednotlivé splátky mali byť splatné v tom ktorom mesiaci, a tak
z opatrnosti vznáša aj námietky premlčania.

K podanému návrhu sa vyjadril aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý uviedol, že v danom prípade
došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a nakoľko zmluva neobsahuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i) považuje poskytnutý úver
podľa § 4 ods. 3 za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko odporca podľa predloženého splátkovéhokalendára dosiaľ uhradil navrhovateľovi viac ako bola poskytnutá istina úveru, navrhuje návrh zamietnuť.
Náhradu trov konania si neuplatnil.

Odporca s vyjadrením odporcu nesúhlasil a mal za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa

zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14. 10. 2014, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Súd podľa §
101 ods. 2 OSP pokračoval v konaní aj keď boli účastníci nečinní, prihliadol pritom na obsah spisu a
vykonané dôkazy, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14. 08. 2008 úverovú zmluvu č. 3808086509, na základe
ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 1 327,76 eura na nákup spotrebného tovaru

BIOPTRON, KZ 30018410, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 44,08
eura. Podľa v zmluve uvedených údajov bola ročná úroková sadzba 23,47 %, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) 26,4 %, priemerná hodnota RPMN 61,3 6% celkové náklady spotrebiteľa
predstavovali 788,16 eura, dátum prvej splátky 14. 10. 2008, lehota splatnosti do 20. 09. 2012. Odporca
plnil navrhovateľovi len čiastočne, keď pohľadávku uhradil do výšky 1 449,33 eura. Z dôvodu omeškania

odporcu s plnením splátok vyzval navrhovateľ listom zo dňa 27. 09. 2011 odporcu na zaplatenie dlžnej
čiastky vo výške 690,69 eura. Odporca navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, t.j. do (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3, posledná veta, zákona o spotrebiteľských úveroch, ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 142 ods. 2 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že úverová zmluva číslo 3808086509
uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 14. 08. 2008 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere.
Odporcovi, ktorý je fyzickou osobou nepodnikateľom boli navrhovateľom, ktorý poskytuje úvery v rámci
svojej podnikateľskej činnosti poskytnuté finančné prostriedky vo forme úveru na nákup spotrebného
rovaru, a preto na zmluvný vzťah treba aplikovať príslušné ustanovenia zákona o spotrebiteľských

úveroch, Občianskeho a Obchodného zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Uzatvorená zmluva neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o
výške, počte a termínoch splátok istiny úrokov a iných poplatkov.

V zmluve je pod bodom 57. uvedená výška mesačnej splátky 44,08 eura, v ktorej je podľa hlavy 5.
Podmienky čerpania úveru, § 1 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s. zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky, poplatok za vedenie úverového účtu a úhrada
za poistenie. Úhrada prvej splátky bola podľa bodu 64. úverovej zmluvy dojednaná do dňa 14. 10.2008, úhrada nasledujúcej splátky vždy do 20 dňa v kalendárnom mesiaci a posledná splátka, teda
lehota splatnosti podľa bodu 67. úverovej zmluvy bola do 20. 09. 2012. Takéto určenie nemožno
považovať za súladné s § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, teda uvedenie výšky,

počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, nakoľko významom tohto ustanovenia bolo,
aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok
spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky
a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri

rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko navrhovateľ neuviedol spotrebiteľovi
pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov,
nemožno takýto postup navrhovateľa považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Až
z navrhovateľom predloženého splátkového kalendára súdu vyplýva rozpočítavanie úhrad z jednotlivých
uhradených splátok na jednotlivé nároky. Z nej vyplýva, že kým napríklad pri splátke č. 1 vo výške 44,08

eura bola celá táto splátka použitá na úhradu úroku, pri splátke č. 33, splatnej do 20. 06. 2011 vo výške
44,08 eura, bola táto použitá na úhradu úroku, a to do výšky 11,84 eura a vo výške istiny 32,24 eura.
Rovnako tak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje termíny jednotlivých splátok, ale iba termín
prvej a poslednej splátky.

Nakoľko uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané

náležitosti, keď absentuje údaje o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov podľa
§ 4 ods. 3 druhej vety v spojení s § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa výpisu z úverového účtu odporcu - splátkový kalendár, predloženého navrhovateľom, odporca
uhradil navrhovateľovi počas trvania zmluvy spolu 1 449,33 eura. Nakoľko sa poskytnutý úver

navrhovateľa považuje za bezúročný a bez poplatkov, odporcom čerpaný úver vo výške 1 327,76
eura bol povinný v uvedenej výške navrhovateľovi splatiť. Súd preto návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný, keď odporca plnil navrhovateľovi zo zmluvy o úvere o 121,57 eura viac, ako bol povinný.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešný
odporca a vedľajší účastník na jeho strane nepodali súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní

neúspešný navrhovateľ návrh na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak,
že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.

v Banskej Bystrici dňa 14. 10. 2014.