Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613209343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3613209343.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi P. L., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
nad A. č. XXX, zastúpenému opatrovníčkou Y. X., pracovníčkou Okresného súdu Partizánske, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom
v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 168,38 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 168,38 € s 9%-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

39,89 € od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 58,49 € od 12.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 70,- € od
12.11.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu trov
konania v sume 75,08 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 168,38 € s úrokom z
omeškania 9% p.a zo sumy 39,89 € od 12.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 58,49 € od 12.12.2010 do
zaplatenia, zo sumy 70,- € od 12.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že jeho právny
predchodca Slovak Telekom a.s. a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, na podklade ktorej sa právny

predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca platiť za
ne dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne poskytol a ich cenu mu
fakturoval faktúrami č. 7011847181 s dátumom splatnosti do 11.1.2011 v sume 39,89 €, č. 7010836640 s
dátumom splatnosti do 11.12.2010 v sume 39,89 €, č. 7009874922 s dátumom splatnosti do 11.11.2010
v sume 70,- €. Odporca dohodnutú cenu riadne a včas neuhradil. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 3.10.2012 je navrhovateľ postupníkom pohľadávky spoločnosti Slovak Telekom a.s.
voči odporcovi v sume 168,38 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 7.1.2014 č.k. 21Ro/574/2013-24, ktorý bol uznesením

zo dňa 2.5.2014 č.k. 21Ro/574/2013-41 zrušený pre nemožnosť doručenia odporcovi do vlastných rúk.

Opatrovníčka odporcu a vedľajší účastník na strane odporcu sa k podanému návrhu nevyjadrili.Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, Dodatkami k zmluve o pripojení, faktúrami a
zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. (v tom čase T-Mobile Slovensko a.s.) a odporca
uzavreli dňa 11.7.2007 a dňa 13.7.2009 Dodatky k zmluve o pripojení, na podklade ktorých sa právny
predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi dodávať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal
za služby platiť dohodnutú cenu. Právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby dodal a ich cenu

fakturoval faktúrami:

- č. 7009874922 zo dňa 22.10.2010 na sumu 70,- €, splatnou 11.11.2010,

- č. 7010836640 zo dňa 22.11.2010 na sumu 58,49 €, splatnou 11.12.2010,

- č. 7011847181 zo dňa 22.12.2010 na sumu 42,39 €, splatnou 11.1.2011,

- č. 7100622579 zo dňa 22.1.2011 na sumu 2,50 €, splatnou 9.2.2011.

Spolusiuplatnilvočiodporcovicenutelekomunikačnýchslužiebadohodnutýchpoplatkovvsume173,38
€.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2012 postúpil právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Navrhovateľ si uplatňuje pohľadávku do výšky 168,38 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

uzavretia dodatkov k zmluve o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je dôvodný.
Súd dospel k záveru, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o pripojení, na

podklade ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne
platiťdohodnutúcenuadohodnutépoplatky.Právnypredchodcanavrhovateľaodporcovislužbyposkytol
a ich poskytnutie a poplatky mu fakturoval spolu v sume 173,38 €. Odporca fakturovanú sumu nezaplatil.
Keďže si navrhovateľ návrhom na začatie konania uplatnil len sumu 168,38 € a súd je v súlade s § 153
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsahom jeho návrhu viazaný, súd mu priznal istinu 168,38 €.

Vzhľadom k tomu, že odporca je so zaplatením sumy 168,38 € v omeškaní, patrí navrhovateľovi popriistine aj úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% z
jednotlivých fakturovaných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry (od prvého
dňa omeškania) až do zaplatenia. Súd preto priznal navrhovateľovi popri istine aj úrok z omeškania 9%

ročne zo sumy 39,89 € od 12.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 58,49 € od 12.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 70,- € od 12.11.2010 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že
navrhovateľovi, ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal proti neúspešnému odporcovi
náhradu trov konania v sume 75,08 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 58,58 € (za

dva úkony právne služby - prevzatie a príprava zastúpenia a podanie návrhu - po 16,60 €, dva režijné
paušály po 7,81 € a DPH 20% zo základu 48,82 €) a z náhrady súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 16,50 €.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania, pretože v konaní vystupoval
na strane odporcu, ktorý bol procesne neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne

posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).