Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713212290
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713212290.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. V. Clementisa
10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: V. H., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H.. Š. XXXX/XX, XXX
XX V.-K., toho času na neznámom mieste, zastúpenému ustanovenou opatrovníčkou B. K., tajomníčkou
Okresného súdu Martin, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 261,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 261,24 € a úrok z omeškania 9,5% ročne z tejto
sumy, od 14.10.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovináhradutrovkonaniavovýške 87,04€,naúčetprávneho

zástupcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.08.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 261,24 €
s príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca s ním uzavrel zmluvu o pripojení,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy,
pozostávajúcej zo sumy nezaplatených faktúr za poskytnuté služby vo výške 99,24 € a z náhrady škody
vo výške 162,00 €.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21.10.2013, č.k. 1Ro/1799/2013-41,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 28.08.2014, č.k. 21C/44/2014-58, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporkyni nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 28.08.2014, č.k. 21C/44/2014-59, súd ustanovil odporcovi opatrovníčku, keďže je
osobou na neznámom mieste, a to za účelom jeho zastupovania v tomto konaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 14.10.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil. Navrhovateľ
svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Ustanovená

opatrovníčka odporcu svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnila a nepožiadala o
odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 18.07.2013, dodatkami k zmluve o
pripojení zo dňa 13.05.2010 a 13.06.2010, dohodami o prevode telefónneho čísla zo dňa 01.10.2010,zmluvami o pripojení zo dňa 01.10.2010, faktúrami zo dňa 12.06.2011, 11.07.2011 a 11.08.2011,
pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

V. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len právna predchodkyňa odporcu), ako účastníčka dňa 13.05.2010
uzavrela s navrhovateľom ako podnikom dodatok k zmluve o pripojení podľa zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách) č. A5018498 k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, na základe ktorého jej navrhovateľ poskytol modem Huawei C1752
USB za zníženú kúpnu cenu vo výške 19,00 € (namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 150,00

€) a právna predchodkyňa odporcu sa zaviazala po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku
využívať služby elektronickej komunikácie navrhovateľa.

Právna predchodkyňa odporcu ako účastníčka ďalej dňa 13.06.2010 uzavrela s navrhovateľom ako
podnikom dodatok k zmluve o pripojení č. A5018519 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX, na základe
ktorého jej navrhovateľ poskytol router Huawei B260 Flybox 3G za zníženú kúpnu cenu vo výške 29,00 €
(namiesto „bežnej maloobchodnej“ ceny vo výške 60,00 €) a právna predchodkyňa odporcu sa zaviazala

po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku využívať služby elektronickej komunikácie
navrhovateľa.

Odporca ako pristupujúci účastník, jeho právna predchodkyňa ako odstupujúci účastník a navrhovateľ
ako poskytovateľ dňa 01.10.2010 uzavreli dohodu o prevode telefónneho čísla XXXXXXXXXX, na
základe ktorej sa odporca stal zmluvnou stranou dodatku k zmluve o pripojení č. A5018498 k

telefónnemučísluXXXXXXXXXXnamiestojehoprávnejpredchodkyne,adohoduoprevodetelefónneho
čísla XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa odporca stal zmluvnou stranou dodatku k zmluve o pripojení
č. A5018519 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX namiesto jeho právnej predchodkyne.

Odporca ako účastník zároveň uzavrel s navrhovateľom ako podnikom zmluvu o pripojení č. A5219133 k
telefónnemu číslu XXXXXXXXXX a zmluvu o pripojení č. A5219112 k telefónnemu číslu XXXXXXXXXX,

na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie a ktorými sa
odporca zaviazal za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka navrhovateľa.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vystavil odporcovi faktúru č. 2115305164 zo dňa 12.06.2011, splatnú
dňa 26.06.2011 a znejúcu na sumu vo výške 29,95 €, faktúru č. 2115306855 zo dňa
12.06.2011, splatnú dňa 26.06.2011 a znejúcu na sumu vo výške 38,93 €, faktúru č. 2118611893 zo

dňa 11.07.2011, splatnú dňa 25.07.2011 a znejúcu na sumu vo výške 1,33 €, faktúru č. 2118611954 zo
dňa 11.07.2011, splatnú dňa 25.07.2011 a znejúcu na sumu vo výške 6,05 €, faktúru č. 2118611272 zo
dňa 11.07.2011, splatnú dňa 25.07.2011 a znejúcu na sumu vo výške 15,02 €, faktúru č. 2121937624 zo
dňa 11.08.2011, splatnú dňa 25.08.2011 a znejúcu na sumu vo výške 3,98 €, a faktúru č. 2121936432
zo dňa 11.08.2011, splatnú dňa 25.08.2011 a znejúcu na sumu vo výške 3,98 €.

Odporca vystavené faktúry nezaplatil, preto navrhovateľ vypojil SIM kartu, poskytnutú odporcovi na
základe uzavretej zmluvy o pripojení, z prevádzky a pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 vyzval
odporcu na ich zaplatenie do 13.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa čl. 2 bod 2.3 písm. c) uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení účastník sa zaväzuje, že po

dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo
strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku a/alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by
bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb.Bolo preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvy o pripojení, z ktorých si neplnil svoje
povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške nezaplatených faktúr za poskytnuté
služby elektronickej komunikácie, teda vo výške 99,24 €.

Súd mal ďalej za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 162,00 € z dôvodu porušenia
povinnostiodporcuzotrvaťvovzťahusnavrhovateľompočasdobyviazanosti,tedapodobu24mesiacov
od uzavretia dodatkov k zmluvám o pripojení.

Výška škody predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou zariadení, ktoré navrhovateľ
poskytol právnej predchodkyni odporcu na základe uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení,

a zníženou cenou, za ktorú navrhovateľ tieto zariadenia poskytol právnej predchodkyni odporcu.
Navrhovateľ poskytol právnej predchodkyni odporcu zariadenia za zníženú cenu práve z dôvodu, že
bude využívať služby navrhovateľa po dobu 24 mesiacov, počas ktorej mu bude za poskytnuté služby
platiť dohodnutú cenu. Vzhľadom na to, že odporca si túto povinnosť nesplnil, navrhovateľovi vznikla
uvedená škoda. Právna predchodkyňa odporcu pri uzatváraní dodatkov k zmluvám o pripojení a odporca
pri uzatváraní dohôd o prevode telefónneho čísla si boli vedomí toho, že telekomunikačné zariadenia

im boli poskytnuté za zníženú kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi bežnou spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou, ako protihodnota ich záväzku využívať služby elektronickej
komunikácie navrhovateľa po dohodnutú dobu.

Navrhovateľ poukázal na to, že okrem uplatnenej škody mu vznikla aj škoda, pozostávajúca zo
zvýhodnených cien programov služieb, z nákladov na predajný proces, akceptačný a aktivačný proces,

SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a
údržbu prevádzky, pričom túto ďalšiu škodu si navrhovateľ neuplatnil z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania škody navrhovateľ v minulosti so spotrebiteľmi v zmluvách dohadoval
paušalizované zmluvné pokuty.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku.
Zmluvná pokuta plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti.
Zmluvná pokuta musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi

účastníkmi bola dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretých dodatkoch k zmluvám o pripojení a povinnosť
zaplatiť túto zmluvnú pokutu bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu využívať
služby elektronickej komunikácie po dobu 24 mesiacov a za poskytnuté služby riadne a včas platiť
cenu. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu a hodnote
zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá výška

zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Zmluvná pokuta plní aj funkciu paušalizovanej
náhrady škody.

Súd z uzavretých dodatkov k zmluvám o pripojení nezistil žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že
zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej
výška bola neprimeraná. Naopak, súd zistil, že dohodnutá výška zmluvnej pokuty zodpovedá rozdielu

medzi predajnou cenou mobilných zariadení a ich akciovou cenou. Navyše dohodnutá zmluvná pokuta
nekryje celú škodu, ktorá vznikne navrhovateľovi. Škoda, ktorá mu vznikla rozdielom medzi trhovou
cenou mobilných zariadení a akciovou, nie je jedinou škodou, ktorá mu v dôsledku nesplnenia záväzkov
odporkyňou vznikla. Neplnením záväzku odporcu navrhovateľovi vznikla aj škoda zo zvýhodnených cien
služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces a nákladov za

SIM- kartu. Tieto náklady si však navrhovateľ do dohodnutej zmluvnej pokuty nezahrnul.

Súd je toho názoru, že navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na náhradu škody vo výške 162,-
€ na základe ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje všeobecnú zodpovednosť za
škodu. Navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie tejto sumy aj na základe dohody účastníkov a § 544
Občianskeho zákonníka o zmluvnej pokute.Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi sumu 261,24 €, ktorá pozostáva z
vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 162,- € a z ceny za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
99,24 €, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na jej zaplatenie, poskytnutej
navrhovateľom odporcovi v pokuse o pokonávku.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny
za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 18.07.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 21,58 € podľa ust. §

10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 11,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Žiline prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.