Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/291/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113232391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113232391.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

EKOMIL, s. r. o. so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina, IČO: 36 372 277, právne zastúpená Mgr. Rastislavom
Otrubom, advokátom s miestom výkonu činnosti Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, IČO: 46 974 245,
proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, IČO: 30 807 484, o vylúčenie hnuteľných
vecí z exekučného konania, takto

r o z h o d o l :

Vylučuje hnuteľnú vec - kolesový poľnohospodársky traktor zn. Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN:
N., zelenej farby, EČ: R. XXX V. z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom,
Jilemnického 12, 036 01 Martin, pod spis. zn. EX 495/2013 na základe poverenia na vykonanie exekúcie

vydaného Okresným súdom Žilina dňa 27.03.2013 pod č. 5511*138771 v konaní vedenom pod spis.
zn. 33Er/550/2013 a z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom, Nám. A.
Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, pod spis. zn. EX 380/2013 na základe poverenia na vykonanie exekúcie
vydaného Okresným súdom Žilina dňa 31.05.2013 pod č. 5511*140393 v konaní vedenom pod spis.
zn. 33Er/1781/2013.

Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 30.09.2013 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 04.10.2013
domáhal proti odporcovi pôvodne označenému ako Sociálna poisťovňa - pobočka Žilina, IČO: 30 870

484 so sídlom Antona Bernoláka 53, 010 01 Žilina vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by boli vylúčené
hnuteľné veci, a to nákladný príves za traktor zn.: METAL - FACH T 703, červenej farby s výrobným
číslom XXXXXXXXXXXX, EČ: R. XXX K. a kolesový poľnohospodársky traktor zn. Ferrari Vipar 40 RS
400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V. z exekučného konania vedeného súdnym exekútorom
JUDr. Jaromírom Pavlíkom, so sídlom A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok pod spis. zn. EX 380/2013 a
súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, so sídlom Jilemnického 12, 036 01 Martin pod spis. zn. EX
495/2013. Zároveň sa domáhal, aby bola odporcovi uložená povinnosť nahradiť mu trovy konania.

Navrhovateľ návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporca ako oprávnený podal dňa 26.04.2013 návrh na

vykonanie exekúcie, a to na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie rozhodnutie
č. 700-1610355713-GC04/13 zo dňa 12.02.2013 a rozhodnutia č. 700-1610738013-GC04/13 zo dňa
25.03.2013, vydaných odporcom, ktorým sa uložila povinnosť povinnému: Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš
54, 010 01 Žilina, IČO: 44 117 540, zaplatiť čiastku 559,68 eur s prísl. Exekučné konanie je vedené
súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom, so sídlom A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, pod spis.zn. EX 380/2013. Odporca ako oprávnený podal ďalej dňa 04.02.2013 návrh na vykonanie exekúcie, a to
nazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulunapeňažnéplnenierozhodnutiač.700-1613805512zodňa
10.12.2012, rozhodnutia č. 700-1613427712 zo dňa 05.11.2012 a rozhodnutia č. 700-1610058113 zo

dňa 08.01.2013, vydaných odporcom, ktorým sa uložila povinnosť povinnému Agramil, s.r.o., so sídlom
Mojš54,01001Žilina,IČO:44117540,zaplatiťčiastku1.011,87eursprísl.Exekučnékonaniejevedené
súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom, so sídlom Jilemnického 12, 036 01 Martin, pod spis. zn.
EX 495/2013. Vzhľadom na prebiehajúce exekučné konanie súdom poverení exekútori na príslušnom
dopravnom inšpektoráte zablokovali nasledovné motorové a prípojné vozidlá, a to nákladný príves za

traktor zn. METAL - FACH, obchodný názov: T 703, červenej farby s výrobným č. XXXXXXXXXXXX,
EČ: R. XXX K. a kolesový traktor zn. FERRARI, obchodný názov FERRARI VIPAR 40 RS, VIN: N.,
zelenej farby, EČ: R. XXX V.. Ďalej navrhovateľ uviedol, že povinný (spoločnosť Agramil, s.r.o.) uzavrel
s ním dňa 14.01.2013 kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej povinný previedol vlastnícke právo k uvedeným
hnuteľným veciam. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako i ust. § 132 ods. 1 a ust. § 133 ods.
1 Občianskeho zákonníka došlo dňa 14.01.2013 k prevodu vlastníckeho práva k uvedeným hnuteľným

veciam na navrhovateľa. Ďalej vzhľadom na to, že pred začatím exekučného konania došlo k prevodu
vlastníckeho práva k uvedeným hnuteľným veciam súdom poverení exekútori JUDr. Jaromír Pavlík v
exekučnom konaní vedenom pod spis. zn. EX 380/2013 a súdom poverený exekútor Mgr. Juraj Gallo
v exekučnom konaní vedenom pod spis. zn. EX 495/2013 postihujú veci, ktoré nepripúšťajú exekúciu.
Preto s poukazom na ust. § 55 ods. 1 Exekučného poriadku žiada o vylúčenie veci z dotknutých exekúcií.

Navrhovateľ na výzvu súdu zo dňa 31.03.2014, ktorou bol vyzvaný, aby odstránil vady návrhu
spočívajúce v označení odporcu, a to vzhľadom k tomu, že v návrhu označil subjekt bez právnej
subjektivity, avšak s uvedením IČO, ktoré prislúcha Sociálnej poisťovni so sídlom v Bratislave, t. j.
subjektu s právnou subjektivitou, podaním zo dňa 07.04.2014 upravil označenie odporcu tak, ako je to
uvedené v záhlaví tohto rozsudku, s poukazom na znenie ust. § 120 ods. 2 a 3 zákona č. 461/2003 Z. z.

Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol riadne doručený, písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa
21.03.2014, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s vylúčením predmetných hnuteľných vecí z dotknutých
exekúcií. Ďalej odporca uviedol, že pod spis. zn. 11Cb/66/2014 prebieha na Okresnom súde Žilina
konanie na základe jeho návrhu proti odporcovi - EKOMIL, s. r.o. (t. j. navrhovateľovi v prejednávanej
veci) o neúčinnosť predmetnej kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 14.01.2013 voči Sociálnej poisťovni so

sídlom v Bratislave.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 14.10.2014 za účasti právneho zástupcu navrhovateľa a podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov, keďže navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súčasne vyjadril svoj súhlas s prejednaním
veci a jej rozhodnutím v svojej neprítomnosti a odporca, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne

doručenésozachovanímlehotynaprípravupojednávania,svojuneúčasťnapojednávaníneospravedlnil
a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na návrhu v plnom
rozsahu. V ďalšom sa vyjadril, že pokiaľ ide o konanie Okresného súdu Žilina vedené pod spis. zn.
8C/97/2014, toto konanie ešte nebolo skončené, pričom v predmetnej veci bolo prvostupňovým súdom

už rozhodnuté, avšak toto rozhodnutie nenadobudlo ešte právoplatnosť vzhľadom k tomu, že neuplynula
odvolacia lehota. Deň pred konaním pojednávania mu bolo toto rozhodnutie doručené. Okresný súd
Žilina v uvedenej veci na návrh odporcu rozhodol tak, že návrhu vyhovel a určil neúčinnosť právneho
úkonu spoločnosti Agramil, s.r.o. voči Sociálnej poisťovni v Bratislave.

Súd tak vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov produkovaných účastníkmi, ako aj

zabezpečených súdom v zmysle ust. § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p., pričom prihliadol na skutočnosti
známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.) a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 14.01.2013 uzavrela spoločnosť Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina ako predávajúci
a navrhovateľ ako kupujúci s odkazom na ust. § 409 a nasl. Obchodného zákonníka kúpno-predajnú
zmluvu, ktorou odpredal predávajúci kupujúcemu hnuteľné veci: nákladný príves za traktor zn. METAL

- FACH T 703, červenej farby s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX, EČ: R. XXX K. a kolesový
poľnohospodársky traktor zn. Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V.
a kupujúci tieto kúpil za dohodnutú kúpnu cenu 3.000,- eur, ktorú uhradil predávajúcemu v hotovosti
pri podpise zmluvy. Na kupujúceho malo prejsť nebezpečenstvo náhodnej škody na prevádzanýchhnuteľných veciach momentom ich prevzatia. Práva a povinnosti, ktoré neboli výslovne upravené
v zmluve, sa podľa dohody účastníkov zmluvy mali riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka. (čl. I., II., III. a IV. kúpno-predajnej zmluvy predloženej navrhovateľom na č. l. 5 spisu)

Dňa 14.01.2013 podpísali spoločnosť Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina ako odovzdávajúci
a navrhovateľ ako preberajúci preberací protokol, ktorým obaja potvrdili, že spoločnosť Agramil, s.r.o.,
so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina odovzdala navrhovateľovi a tento prevzal od spoločnosti Agramil,
s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina hnuteľné veci, ku ktorým prevodu vlastníckeho práva došlo na
základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 14.01.2013 medzi nimi uzavretej - nákladný príves za traktor zn.

METAL - FACH T 703, červenej farby s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX, EČ: R. XXX K. a kolesový
poľnohospodársky traktor zn. Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V..
(preberací protokol predložený navrhovateľom na č. l. 8 spisu)

Dňa 11.02.2013 doručil súdny exekútor Mgr. Juraj Gallo, Jilemnického 12, 036 01 Martin v zastúpení
Mgr. Milanom Somíkom, súdnym exekútorom, Okresnému súdu Žilina žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie v exekučnej veci oprávneného Sociálna poisťovňa proti povinnému spoločnosti

Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina, IČO: 44 117 540, na vymoženie sumy 1.011,87 eur
s prísl., vedenej u neho pod. spis. zn. EX 495/2013, a to na základe exekučných titulov: rozhodnutí
Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina č. 700-1613805512 zo dňa 10.12.2012, č. 700-1613427712 zo dňa
05.11.2012 a č. 700-1610058113 zo dňa 08.01.2013. (žiadosť o udelenie poverenia na č. l. 1 pripojeného
spisu Okresného súdu Žilina spis. zn. 33Er/550/2013)

Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod spis. zn. 33Er/550/2013 vydal dňa 27.03.2013 poverenie
č. 5511*138771, ktorým poveril súdneho exekútora Mgr. Milana Somíka, ako zastupujúceho súdneho
exekútora Mgr. Juraja Galla, Jilemnického 12, 036 01 Martin, na vykonanie exekúcie na základe
vykonateľného rozhodnutia: oprávneného č. 700-1613805512-GC04/12 zo dňa 10.12.2012, č.
700-1613427712-GC04/12 zo dňa 05.11.2012 a č. 700-1610058113-GC04/13 zo dňa 08.01.2013 v

prospech odporcu ako oprávneného proti povinnému spoločnosti Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54,
010 01 Žilina, IČO: 44 117 540, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 1.011,87 eur a trov
exekúcie. (poverenie na vykonanie exekúcie na č. l. 10 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis.
zn. 33Er/550/2013)

Dňa 29.04.2013 doručil súdny exekútor JUDr. Jaromír Pavlík, Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok,

Okresnému súdu Žilina žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v exekučnej veci
oprávneného Sociálna poisťovňa proti povinnému spoločnosti Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010
01 Žilina, IČO: 44 117 540, na vymoženie sumy 559,68 eur s prísl., vedenej u neho pod. spis. zn.
EX 380/2013, a to na základe exekučných titulov: rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina
č. 700-1610355713-GC04/13 zo dňa 12.02.2013, č. 700-1610738013-GC04/13 zo dňa 25.03.2013.

(žiadosť o udelenie poverenia na č. l. 1 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis. zn.
33Er/1781/2013)

Okresný súd Žilina v konaní vedenom pod spis. zn. 33Er/1781/2013 vydal dňa 31.05.2013 poverenie
č. 5511*140393, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Jaromíra Pavlíka, Nám. A. Hlinku 54,
034 01 Ružomberok, na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia oprávneného:

č. 700-1610355713-GC04/13 zo dňa 12.02.2013, č. 700-1610738013-GC04/13 zo dňa 25.03.2013 v
prospech odporcu ako oprávneného proti povinnému spoločnosti Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54,
010 01 Žilina, IČO: 44 117 540, na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť sumu 559,68 eur a trov
exekúcie. (poverenie na vykonanie exekúcie na č. l. 10 pripojeného spisu Okresného súdu Žilina spis.
zn. 33Er/1781/2013)

Súdny exekútor Mgr. Juraja Gallo listom zo dňa 24.09.2013 adresovaným právnemu zástupcovi
navrhovateľa (list predložil navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní)
tomuto oznamoval, že v exekučnej veci vedenej v prospech oprávneného Sociálna poisťovňa proti
povinnému spoločnosti Agramil, s.r.o. na základe poverenia súdu na vykonanie exekúcie pod č.
5511*138771 zo dňa 27.03.2013, nemôže z vlastnej vôle alebo z podnetu účastníka konania vylúčiť vec

z exekúcie.

Odporca ako navrhovateľ podal dňa 14.03.2014 na Okresnom súde Žilina proti navrhovateľovi ako
odporcovi s odkazom na ust. § 42a Občianskeho zákonníka návrh na začatie konania, ktorýmsa domáhal určenia, že vyššie uvedená kúpno-predajná zmluva uzavretá dňa 14.01.2013 medzi
spoločnosťou Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010 01 Žilina, IČO: 44 117 540 ako predávajúcim a
navrhovateľom ako kupujúcim, je voči odporcovi (t. j. ako navrhovateľovi v dotknutej veci) neúčinná.

(odporovacia žaloba o neúčinnosť právneho úkonu zo dňa 13.03.2014 predložená odporcom na č. l.
20 spisu) Súd ma zo svojej činnosti vedomosť, že konanie v tejto veci bolo vedené na Okresnom súde
Žilina pod spis. zn. 8C/97/2014, pričom ku dňu 14.10.2014 nebolo Okresným súdom Žilina v tejto veci
ešte právoplatne rozhodnuté. (§ 121 O.s.p.)

Z evidenčnej karty vozidla, aktuálnej karty vozidla - kolesového poľnohospodárskeho traktora zn. Ferrari

Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V. vyhotovenej dňa 02.04.2014 (vyžiadanej
od Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, okresného dopravného inšpektorátu súdom, na č. l. 30 spisu)
vyplýva, že ako vlastník tohto vozidla je evidovaná spoločnosť Agramil, s.r.o., so sídlom Mojš 54, 010
01 Žilina, IČO: 44 117 540 . V karte je ďalej poznámka o blokácii vozidla: zo dňa 09.04.2013 súdnym
exekútorom Mgr. Jurajom Gallom pod č. písomnosti 495/2013 a zo dňa 15.07.2013 súdnym exekútorom
JUDr. Jaromírom Pavlíkom pod č. písomnosti EX 380/2013.

Z evidenčnej karty vozidla, aktuálnej karty vozidla - nákladného prívesu za traktor zn. METAL - FACH T
703, červenej farby s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX, EČ: R. XXX K. vyhotovenej dňa 02.04.2014
(vyžiadanej od Okresného riaditeľstva PZ v Žiline, okresného dopravného inšpektorátu súdom, na č.
l. 31 spisu) vyplýva, že ako vlastník tohto vozidla je evidovaná V. A., U. XX, W.. V karte nie žiadna
poznámka o blokácii vozidla.

Podľa ust. § 55 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), právo na vec, ktoré nepripúšťa exekúciu,
môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie veci z exekúcie podľa
osobitného predpisu. (§ 79 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku)

Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), strany si môžu

dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto
zákonom.

Podľa ust. § 262 ods. 2, dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.

Podľa ust. § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 443 ods. 1 ObZ, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k tovaru, len čo je mu dodaný tovar
odovzdaný.

Podľaust.§446ObZ,kupujúcinadobúdavlastníckeprávoajvprípade,keďpredávajúciniejevlastníkom
predávaného tovaru, ibaže v čase, keď kupujúci mal vlastnícke právo nadobudnúť, vedel, že predávajúci

nie je vlastníkom a že nie je ani oprávnený s tovarom nakladať za účelom jeho predaja.

Podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení zákona č. 218/2000 Z. z.,
veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú
uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj
vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už

bol uspokojený.

Podľa ust. § 42a ods. 4 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z., odporovať možno tiež právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom, ktorý
je právnickou osobou, a

a) členom jeho štatutárneho orgánu, jeho prokuristom, likvidátorom alebo spoločníkom,

b) osobou blízkou ( § 116 a 117) osobe uvedenej v písmene a),

c) právnickou osobou, v ktorej má dlžník alebo osoba uvedená v písmenách a) a b) majetkovú účasť
aspoň 10% v čase, keď sa uskutočňuje tento právny úkon,d) právnickou osobou, v ktorej je osoba uvedená v písmenách a) a b) štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, prokuristom alebo likvidátorom,

e) právnickou osobou, v ktorej má osoba uvedená v písmene d) majetkovú účasť aspoň 34% v čase,

keď sa uskutočňuje tento právny úkon,

alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech osôb uvedených v písmenách a), b), c), d) alebo
e); to však neplatí, ak druhá strana preukáže, že nemohla ani pri náležitej starostlivosti poznať úmysel
dlžníka ukrátiť svojho veriteľa.

Podľa ust. § 42b ods. 1 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z., právo odporovať právnym úkonom môže
uplatniť veriteľ žalobou.

Podľa ust. § 42b ods. 2 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z., právo odporovať právnemu úkonu sa
uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

Podľa ust. § 42b ods. 4 OZ v znení zákona č. 211/1997 Z. z., právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom
odporoval, je právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo
odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu

voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa ust. § 121 O.s.p., netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho

činnosti, ako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a
právne záväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom
vestníku Európskej únie.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Ustanovenie § 55 ods. 1 EP vyjadruje jednu zo základných zásad exekučného konania, a to zásadu,

podľa ktorej oprávnený má byť uspokojovaný výlučne z majetku povinného. Nemožno totiž vylúčiť, že
úkony exekútora postihnú aj veci, ktoré nepatria povinnému, ale svedčí im právo tretej osoby, voči
ktorémujeexekúcianeprípustná.Chrániasalenprávakveci,atohnuteľnejalebonehnuteľnej.Spravidla
pôjde o vlastnícke a spoluvlastnícke právo tretej osoby. Patrí sem aj oprávnená držba veci, ba aj
detencia, ktorá sa opiera o právny dôvod (napr. o nájomnú zmluvu). Záložné práva, zádržné (retenčné)

práva a vecné bremená však nie sú dôvodom na úspešné vylúčenie veci z exekúcie. Ochrana sa
poskytuje prostredníctvom procesnej žaloby v sporovom konaní. O vylučovacej žalobe koná a rozhoduje
ako vecne príslušný okresný súd, ktorého miestna príslušnosť je výlučná (osobitná) a je upravená v
§ 88 ods. 1 písm. i) O.s.p. Z tohto ustanovenia vyplýva, že miestne príslušným bude súd, ktorý je v
danom exekučnom konaní exekučným súdom. Spor o vylúčení veci z exekúcie môže začať vtedy, ak

sú splnené predpoklady uvedené v ust. § 55 ods. 1 EP, to znamená, že exekútor zahrnul do súpisu
vec, ktorá vlastnícky patrí inej osobe, než povinnému. Odporcom v tomto spore je oprávnený. Na
vylučovaciu (excindačnú) žalobu je aktívne procesne legitimovaná iba tretia osoba a pasívna legitimácia
prislúcha oprávnenému. Tieto procesné legitimácie prechádzajú aj na právnych nástupcov tretích osôb
a oprávneného. Povinný nie je účastníkom konania o vylúčenie veci z exekúcie a do úvahy neprichádza

ani jeho účasť ako vedľajšieho účastníka. Povinný totiž nemá žiaden právny záujem na výsledku sporu
o vylúčenie veci z exekúcie.

S poukazom na zistený skutkový stav a vyššie uvedený výklad mal súd za to, že pokiaľ ide o návrh
v časti o vylúčenie hnuteľnej veci - nákladného prívesu za traktor zn. METAL - FACH T 703, červenej
farby s výrobným číslom XXXXXXXXXXXX, EČ: R. XXX K. z oboch exekúcii, navrhovateľ nepreukázal

v prejednávanej veci základnú (vyššie uvedenú) podmienku excindačnej žaloby, a to, že by exekútor
zahrnul do súpisu túto hnuteľnú vec. Navrhovateľ v tomto smere okrem svojho skutkového tvrdenia, že
súdny exekútori JUDr. Jaromír Pavlík a Mgr. Juraj Gallo na dopravnom inšpektoráte zablokovali toto
vozidlo, neprodukoval na jeho preukázanie žiadny dôkaz (neuniesol dôkazné bremeno podľa ust. § 120
ods. 1 O.s.p.). Naopak zo súdom zabezpečenej aktuálnej karty tohto vozidla zo dňa 02.04.2014 takátookolnosť vôbec nevyplýva, keďže v karte nie je akýkoľvek záznam o blokácii predmetného vozidla. Už
len z tohto dôvodu bez ďalšieho súd návrh v tejto časti musel zamietnuť.

Čo sa týka návrhu v časti o vylúčenie hnuteľnej veci - kolesového poľnohospodárskeho traktora zn.

Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V. z oboch exekúcií, súd mal na
základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 14.01.2013 navrhovateľ ako kupujúci nadobudol
od spoločnosti Agramil, s.r.o. ako predávajúceho na základe kúpnej zmluvy uzavretej podľa ust. § 409
ods. 1 ObZ (keďže sa obe zmluvné strany písomne dohodli na voľbe ObZ podľa ust. § 262 ods. 1 a 2
ObZ).Vlastníckeprávonanavrhovateľaprešlovzmysleust.§443ods.1ObZodovzdanímmupredmetu

kúpy, k čomu došlo dňa 14.01.2014. Vlastnícke právo navrhovateľa k predmetnej hnuteľnej veci tak
nepripúšťa exekúciu na sporné nehnuteľnosti v zmysle ust. § 55 ods. 1 EP. Z uvedeného vyplýva aktívna
vecná legitimácia navrhovateľa v konaní.

Súčasne mal súd za preukázané, že v oboch dotknutých exekúciách je oprávneným z exekúcie
odporca, pričom exekútormi v oboch exekúciách bola zrejme poňatá do súpisu hnuteľná vec - kolesový
poľnohospodársky traktor zn. Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX

V., čo vyplýva z poznámok o blokácii súdnymi exekútormi uvedených v aktuálnej evidenčnej karte
predmetného vozidla zo dňa 02.04.2014. Súd mal tak v konaní preukázanú aj pasívnu vecnú legitimáciu
odporcu.

Pokiaľideonámietkuodporcu,žepodalnaOkresnomsúdeŽilinanávrhnaurčenieneúčinnostiprávneho
úkonu svojho dlžníka spoločnosti Agramil, s. r. o. (povinného v oboch exekúciách) - dotknutej kúpno-

predajnej zmluvy zo dňa 14.01.2013, súd poukazuje na to, že uvedený návrh podal odporca s určitosťou
v zmysle ust. § 42a ods. 1 v spojení s ust. § 42a ods. 4 písm. d) OZ (keďže ako vyplýva z predmetnej
kúpnopredajnej zmluvy, tak konateľom spoločnosti Agramil, s. r. o., ako aj navrhovateľa je totožná osoba
M. O.).

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,

ktorými zmenšuje svoj majetok (veci, práva a pohľadávky) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe (tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovaného právneho úkonu tak, akoby
k tomuto úkonu vôbec nedošlo. (§ 42b ods. 4 OZ) Konajúci súd však nie je oprávnený prejudiciálne
rozhodnúť o neúčinnosti právneho úkonu dlžníka navrhovateľa, a to vzhľadom k tomu, že súd príslušný

narozhodnutieoodporovacejžalobetotižvskutočnostineurčujeexistenciualeboneexistenciuprávneho
pomeru, ale rozhoduje konštitutívne, keď vyhlasuje právny úkon dlžníka za neúčinný voči jeho veriteľovi.
Odporovateľný právny úkon sa tak stáva neúčinný až tým, že ho súd za neúčinný vyhlási, t. j.
právoplatnosťou takéhoto rozsudku súdu. Uvedené vyplýva logicky z dikcie ust. § 42b ods. 4 OZ, v
zmysle ktorej právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný v spojení s dikciou

ust. § 42a ods. 1 a § 42b ods. 1 OZ, podľa ktorých právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť
veriteľ žalobou na súde, ktorou sa bude domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony sú voči nemu
právne neúčinné. Keďže podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p. je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci skutkový
stavvčaserozhodnutia(vyhláseniarozsudku)aktomutodňu,t.j.kudňu14.10.2014neboloprávoplatne
súdom rozhodnuté o návrhu odporcu na určenie neúčinnosti právneho úkonu dlžníka Agramil, s. r. o. voči

odporcovi (v konaní vedenom Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 8C/97/2014), súd nemohol vo veci
aplikovaťúčinkyprípadneúspešnéhoodporovanéhoprávnehoúkonudlžníkapodľaust.§42bods.4OZ,
keďže tieto účinky nemohli ešte nastať (nastávajú až právoplatnosťou rozhodnutia súdu o odporovacej
žalobe samozrejme v prípade jej vyhovenia súdom). Ako už aj súd uviedol vo svojom uznesení č. k.
6C/291/2013-42 zo dňa 04.07.2014, ktorým zamietol návrh navrhovateľa na prerušenie konania do

právoplatnosti rozhodnutia práve vo veci vedenej Okresným súdom Žilina pod spis. zn. 8C/97/2014,
nebol ani dôvod na prerušenie konania do právoplatného skončenia dotknutej veci, keďže účelom
inštitútu prerušenia konania nie je to, aby procesný súd čakal na to, či v budúcnosti nastane určitá právna
skutočnosť (v tomto prípade právoplatne konštitutívne rozhodnutie súdu o neúčinnosti právneho úkonu
dlžníka Agramil, s. r. o. voči odporcovi), s ktorou platné právo spája vznik subjektívneho práva veriteľa

(v tomto prípade práva veriteľa - odporcu Sociálna poisťovňa domáhať sa v exekúcii uspokojenia svojej
pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku), a to vzhľadom k
tomu, že súd rozhoduje na základe skutkového stavu zisteného (existujúceho) ku dňu jeho rozhodnutia
(§ 154 ods. 1 O.s.p.). Otázka existencie právoplatného rozhodnutia súdu o neúčinnosti dotknutého
právneho úkonu dlžníka Agramil, s. r. o. voči odporcovi Sociálnej poisťovni v konaní Okresného súdu

Žilina vedenom pod spis. zn. 8C/97/2014 je síce otázkou, ktorú súd nie je oprávnený v konaní riešiť,avšak nie je otázkou, bez ktorej vyriešenia by súd v prejednávanej veci nemohol rozhodnúť a teda nemá
význam pre konanie [§ 109 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. c) O.s.p.].

S poukazom na uvedené súd návrhu vo zvyšnej časti o vylúčenie hnuteľnej veci - kolesového

poľnohospodárskeho traktora zn. Ferrari Vipar 40 RS 400L/F40L, VIN: N., zelenej farby, EČ: R. XXX V.
z oboch exekúcií vyhovel ako dôvodnému.

Podľa ust. § 142 ods.2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom k tomu, že pomer úspechu oboch účastníkov konania bol zásadne rovnaký, návrhu bolo
čiastočne ohľadom jednej hnuteľnej veci vyhovené a súčasne bol návrh čiastočne ohľadom druhej

hnuteľnej veci zamietnutý, súd o trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).