Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/301/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314200793
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314200793.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o..
advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, konajúca Mgr. Zuzanou Bollovou,
proti odporcovi: E. E., L. M. XXX/X, R., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou: P. K.,
zamestnankyňa tunajšieho súdu, o zaplatenie 241,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 31Ro/79/2014-31 zo dňa 30.1.2014 sa ruší.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 126,64 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne od 3.8.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa 19.11.2013 domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 241,97 eur s
príslušenstvom a náhradu trov konania.

Súd návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 31Ro/79/2014-31 zo dňa
30.1.2014, ktorý platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto súd postupom
podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 30C/301/2014-66 zo dňa 25.9.2014 bola odporcovi ako osobe
neznámeho pobytu v súlade s ust. § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená opatrovníčka pre konanie, nakoľko
súčasný pobyt odporcu sa súdu nepodarilo zistiť.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 25.9.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 10.10.2014 o 14.15 hod. v pojednávacej
miestnosti P2 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Predmetom konania je zaplatenie sumy 241,97 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od
3.8.2012 do zaplatenia.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ na základe zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal
nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie (Nokia 6303), a to vo výške 114,- eur, a ktorá predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Škodu
navrhovateľovi spôsobil odporca tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb za obdobie 3/2012 - 5/2012. Pokusom o pokonávku zo dňa 19.7.2012 navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby 127,97 eur a na
zaplatenie zmluvnej pokuty/náhrady škody 114,- eur. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani
čiastočnou úhradou. Navrhovateľ si preto uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 3.8.2012.

Vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb (20.2.2012), súd na vec aplikoval
ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 44 ods. 1 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
služby spojené s užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odpredal odporcovi mobilný telefón
Nokia 6303 za zníženú kúpnu cenu 1,- euro. Odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. Nakoľko odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby vo výške 127,97 eur, ktorá cena
poskytnutých služieb bola odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.3.2012 v sume 80,09 eur, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.4.2012 v sume 24,05 eur, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 22.4.2012 v sume 1,33 eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2012 v sume 22,50 eur, porušil
dojednané podmienky zmluvy.

Keďže odporca si svoju povinnosť riadne a včas nesplnil, súd navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie
odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby, avšak iba v sume 126,64 eur vyplývajúcej z predložených
faktúr, nakoľko zaslanie upomienky v sume 1,33 eur zo spisu nebolo preukázané. Nakoľko sa odporca
dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd navrhovateľovi priznal v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ
a ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

Pokiaľ ide o návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 114,- eur ako náhrady škody, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou
cenou, z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, v tejto časti súd považoval
návrh za nedôvodný. Vychádzal pritom z nasledujúceho.

Občianskoprávna zodpovednosť sa vymedzuje ako následná právna povinnosť vznikajúca subjektu,
ktorý porušil (ohrozil) primárnu právnu povinnosť vyplývajúcu pre neho zo zákona alebo z inej právnej
skutočnosti. Predpokladmi vzniku občianskoprávnej povinnosti sú protiprávny úkon (resp. právne
relevantná škodná udalosť), ujma, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a ujmou, zavinenie.
Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov a pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané návrhy, v ktorých
sa domáha zaplatenia zmluvnej pokuty z dôvodu, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute bolo
vyhlásené za neprípustné pre jeho neprijateľnosť, už nepožaduje v súdnych konaniach zaplatenie

dojednanej zmluvnej pokuty, ale domáha sa v súdnych konaniach náhrady škody vo výške rovnajúcej
sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V
prejednávanej veci je tento rozdiel 114,- eur, ktorú sumu považuje navrhovateľ za škodu vzniknutú mu
v dôsledku porušenia povinností odporcu. Navrhovateľ ďalej poukazuje na ustanovenie Dodatku, podľa
ktorého účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl.
1, bod 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa účastník (odporca) zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že zaplatenia škody sa
domáha z dôvodu porušenia povinnosti platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby a povinnosti
odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu minimálne 24 mesiacov. V tejto súvislosti je
predovšetkým potrebné uviesť, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120 ods.
4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,
neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške 114,- eur, ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia boli nepravdivé.
Navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporcovi predaného
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia v čase uzatvorenia Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ani že odporca nezotrval v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Ako listinný dôkaz
o výške predajnej ceny mobilného telefónu navrhovateľ súdu predložil výpis svojho systému „Detaily
k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej odporcovi - názov akcie, trvanie
akcie, vybraný typ MT, akciová cena, predajná cena, zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od
ktorého môže odporca uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nové zariadenie. Podľa názoru súdu
interný výtlačok navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s
odporcom, nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu predmetného
zariadenia v čase uzavretia Dodatku. Okrem toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi
protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu (spočívajúcim podľa tvrdení navrhovateľa v porušení
povinnosti odporcu platiť za poskytnuté telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody
na strane navrhovateľa. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ chce byť v spore úspešný,
nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym konaním
alebo opomenutím odporcu. Za škodu podľa názoru súdu nemožno považovať to, že navrhovateľ v rámci
svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za nižšiu ako skutočnú
cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi účastníkmi konania. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany
navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal.

Na základe vyššie uvedeného považoval súd nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy 126,64 eur za
dôvodný, preto mu vyhovel, a vo zvyšnej časti návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo, a to vzhľadom na približne rovnaký pomer úspechu účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.