Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 10, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713214308
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713214308.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa:

Si & Si plus s. r. o., so sídlom Zeleneč č. 494, IČO: 45 531 722, zastúpený: JUDr. Alexandra Machanová,
advokátka, Lichnerova 22, Senec, proti odporcovi: S. P., D.. XX.XX.XXXX, N. U.. D. XX, A., o zaplatenie
1.219,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.219,56 € s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 07.09.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
73,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 248,53 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť

istinu vo výške 1.219,56 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 07.09.2013do zaplatenia a nahradiť

trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že odporca bol v pracovnoprávnom vzťahu s navrhovateľom a vykonával prácu
vodiča v medzinárodnej doprave. Odporca svojim konaním spôsobil navrhovateľovi škodu tým, že pri
preprave tovaru - banánov, tieto nesprávne počas prepravy vystavil nižšej teplote. Spôsobená škoda v
sume 14.400,- € bola čiastočne v sume 9.849,60 € krytá poistným plnením. Zvyšok škody si navrhovateľ
uplatnil voči odporcovi do výšky štvornásobku priemerného mesačného zárobku v sume 1.219,56 €.
Odporca dňa 16.05.2011 písomne uznal svoje zavinenie na spôsobenej škode.

Súd prejednal vec v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 OSP, nakoľko odporca mal riadne a včas
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, ktoré si v odbernej lehote neprevzal. Svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnil ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, pracovnej zmluvy, pracovnej náplne, dohody o
hmotnej zodpovednosti, potvrdenia o zamestnaní, dohody o skončení pracovného pomeru, písomného
vyjadrenia vodiča s presným popisom vzniku škody, zápisu o spôsobenej škode pri služobnej ceste,
dohody o uznaní záväzku, oznámení o ukončení likvidácie poistnej udalosti, potvrdením o príjme zo
závislej činnosti a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce (ďalej len „ZP“) Zamestnanec zodpovedá
zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovnýchúloh alebo v priamej súvislosti s ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie
okrem prípadov uvedených v § 182 a 185.

Podľa § 182 ods. 1 ZP ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej zodpovednosti

zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh
alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so
zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými zamestnancami,
ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok spoločne (spoločná
hmotná zodpovednosť).

Podľa § 182 ods. 2 ZP dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 186 ods. 1 ZP zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný nahradiť zamestnávateľovi
skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do predchádzajúceho stavu a ak túto
škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

Podľa § 186 ods. 2 ZP náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od
zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho

priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie
neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda
spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.

Podľa § 559 ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázaný navrhovateľom tvrdený skutkový stav, pričom tento
bol správne aplikovaný na vyššie uvedené zákonné ustanovenia Zákonníka prace. Navyše navrhovateľ
predložil uznanie dlhu zo strany odporcu, ktorým odporca potvrdil svoju zodpovednosť za vzniknutú

škodu. Rozsah náhrady škody bol určený podľa priemerného hrubého mesačného príjmu odporcu v
sume 304,89 €.

Navrhovateľ si zároveň správne uplatnil z dlžnej sumy od 03.09.2013 do zaplatenia úrok z omeškania
vo výške 8,50 % ročne v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Pre uvedené dôvody preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“), a priznal navrhovateľovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku v sume 73,- € a trov právneho zastúpenia podľa §
10 ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za tri úkony právnej služby (prevzatie apríprava zastúpenia, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní) á 61,41 €, 2 x režijný paušál á 7,81
€, 1 x režijný paušál á 8,04 €. Náhrada za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 10.10.2014 v sume
24,70 € a náhrada cestovných výdavkov s ume 7,84 €. Spolu predstavujú trovy právneho zastúpenia

sumu 248,53 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia.