Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214623
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114214623.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513,
zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti odporcovi M. N.Š., D.. XX, XX. XXXX, N. C. A. X, XXX XX N. N., štátnemu občanovi Slovenskej
republiky, o zaplatenie 441,12 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 25,45 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 10,45 eura od 18. 07. 2011 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 15,00 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 06. 2014 domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 441,12 eura s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že s právnym predchodcom navrhovateľa
spoločnosťou Slovak Telecom a.s. uzatvoril dňa 24. 06. 2013 zmluvu o postúpení pohľadávky, na
základe ktorej bola pohľadávka voči odporcovi postúpená navrhovateľovi. Odporca ako záujemca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom navrhovateľa odporcovi, ktorý sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby odplatu. Právny

predchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššieuvedenéslužbyaichcenuvyčíslilvzmysle
zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:
faktúra č. 6730920179, splatná dňa 17. 09. 2011, znejúca na sumu vo výške 415,67 eura, faktúra č.
4729916639, splatná dňa 17. 08. 2011, znejúca na sumu vo výške 15,00 eur, faktúra č. 9728913009,
splatná dňa 17. 07. 2011, znejúca na sumu 10,45 eura. Nakoľko odporca vystavené faktúry neuhradil,
domáha sa navrhovateľ podaným návrhom zaviazania odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 441,12 eura
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,45 eura od 18. 07. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 15,00 eur od 18. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 415,67 eura od 18. 09. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 09. 10. 2014, ktorého sa zúčastnil odporca, ktorý potvrdil
uzatvorenie zmluvy a neuhradenie vystavených faktúr. Na základe vykonaného dokazovania zistil súd
nasledovný skutkový stav:Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa 21. 04. 2010 zmluvu o poskytovaní služby a
nájme KZ č. 9903174283, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa prenechať
odporcovi do užívania uvedené KZ a záväzok odporcu mesačne platiť cenu nájmu KZ (nájomné)

podľa platného cenníka. Na základe poskytovaných služieb vystavil právny predchodca navrhovateľa
odporcovi faktúry, a to na sumy 15,00 eur, 15,00 eur a 415,67 eura, ktoré odporca v lehotách splatnosti
neuhradil.

Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva

však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z vykonaného dokazovanie má súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa, Slovak Telecom
a.s., IČO: 35 763 469 uzatvoril s odporcom dňa 21. 04. 2010 zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ
Magio Sat 9903174283, ktorú súd posúdil ako nepomenovanú spotrebiteľskú zmluvu uzatvorenú podľa
Občianskeho zákonníka. Právny predchodca navrhovateľa sa v zmluve zaviazal odporcovi prenechať do

užívania koncové zariadenie Magio Sat Box s HDD a odporca sa zaviazal platiť právnemu predchodcovi
navrhovateľa cenu nájmu za koncové zariadenie podľa platného cenníka. Odporca nezaplatil cenu
za poskytnuté služby - Pravidelné poplatky Magio Sat Klasik zľavnený a Magio Box s HDD nájom,
ktoré právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi faktúrou, variabilný symbol 9728913009,
za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 06. 2011, s dátumom splatnosti do 17. 07. 2011 vo výške 15,00

eur a faktúrou, variabilný symbol 4729916639 za obdobie od 01. 07. 2011 do 31. 07. 2011 s dátumom
splatnosti do 17. 08. 2011 vo výške 15,00 eur.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 bola pohľadávka voči odporcovi pod referenčným
č. 1198076601 právnym predchodcom navrhovateľa postúpená navrhovateľovi.

Nakoľko odporca vystavené faktúry za poskytnuté služby právnemu predchodcovi navrhovateľa, ani

navrhovateľovi v plnej výške neuhradil, súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy 25,45 eura
navrhovateľovi.

Z dôvodu omeškania odporcu s plnením peňažného dlhu, vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania, a to podľa predpisov občianskeho
práva. Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia, a to v znení účinnom do 31. 01. 2013,
nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred týmto dňom, a to navýšením 8 percentuálnych bodov nad úrokovú

sadzbu stanovenou Európskou centrálnou bankou. Odporcovi bola preto uložená povinnosť zaplatiť z
dlžnejsumy10,45euraúrokzomeškaniavovýške9,50%od18.07.2014dozaplatenia(deňnasledujúci
po splatnosti faktúry) a z dlžnej sumy 15,00 eur úrok z omeškania vo výške 9,50 % od 18. 08. 2014 (deň
nasledujúci po splatnosti faktúry) do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh je nedôvodný v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy 415,67 eura, ktorá

bola vystavená faktúrou za obdobie od 01. 08. 2011 do 31. 08. 2011 s dátumom splatnosti 17. 09.
2011 za poplatky: jednorázové poplatky 1ML9BK60 Mágio Sat pokuta vo výške 199,- eur, pokuta za
Mágio Box 1ML9BK60 vo výške 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač 1ML9BK60 vo výške 16,77
eura, pokuta za kartu 1ML9BK60 vo výške 19,95 eura, pokuta za ostatné príslušenstvo 1ML9BK60
vo výške 29,95 eura. V uvedenej časti navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nakoľko netvrdil ani

nepreukázal, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvné strany písomne dohodli na úhrade uvedených
položiek. Navrhovateľ uviedol, že malo ísť o zmluvnú pokutu za to, že odporca nesplnil svoju povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky,
čím odporca porušil povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému

zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi program služieb za
zľavnenú cenu. Skutkový ani právny dôvod uplatnenia vyššie uvedených súm podľa fakturovaných
položiek však navrhovateľ netvrdil, neuviedol kedy sa odporca zaviazal na ich zaplatenie, v akej výške,
keď tieto položky zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ nevyplývajú. Naviac navrhovateľom
tvrdené porušenie povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nepovažuje súd za

povinnosť, ktorá by bola sankcionovateľná zmluvnou pokutou, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je
porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou
pokutou (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Z uvedených dôvodov súd
návrh v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 151 OSP. V konaní čiastočne

úspešný odporca (úspech v konaní 94 %) nepodal návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný
navrhovateľ (úspech v konaní 6 %) návrh na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania
rozhodol tak, že v konaní neúspešnému navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiťs potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní a exekúcii.

v Banskej Bystrici dňa 09. 10. 2014