Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203742
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814203742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci navrhovateľa: Y. W., rod. M.,

nar. X.X.XXXX, bytom W., D. XXXX/XX, zast. JUDr. Jánom Kokindom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
Mišíka I, 780/19A, proti odporcovi: MBK Región Rožňava, so sídlom v Rožňave, Komenského 9, IČO:
00 224 031, o zaplatenie 2.700 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2.700 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 900 eur od 1.3.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo
sumy 900 eur od 1.4.2012 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 900 eur
od 1.5.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu náhradu trov konania

vo výške 638,77 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 476,77 eur a z ostatných trov
vo výške 162 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 28.2. 2014, písomným podaním zo dňa 4.3. 2014 upraveným,
domáhala proti odporcovi zaplatenia istiny 2.700 eur spolu aj so zákonným úrokom z omeškania,
uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia s odôvodnením, že dňa 15.8. 2011 uzavrela s odporcom Hráčsku
zmluvu O výkone športovej činnosti (ďalej len „Zmluva“) v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka a dňa
11.8. 2011 Dodatok č. 1 k Hráčskej zmluve (ďalej len „Dodatok“). Platnosť zmluvy jej skončila dňa 31.3.
2012. V sezóne 2012 jej nebola vyplatená zo strany odporcu podľa zmluvy odmena za mesiace január,

február a marec 2013, za každý mesiac 900 eur, spolu suma 2.700 eur. Odporca bol na zaplatenie
predmetnej sumy vyzývaný viackrát. Svoj záväzok uznal, no k úhrade dlžnej sumy doteraz nedošlo.
Podľa čl. IV., bodu 4 Zmluvy: „Pri porušení záväzkov v zmysle čl. III. tejto zmluvy, môže každá zmluvná
strana požadovať ich plnenie prostredníctvom Arbitrážnej komisie SBA“. Vzhľadom na znenie tohto
článku je vecne príslušný na konanie vo veci aj súd. Má dôvodnú obavu, že odporca sa vyhýba splneniu
svojich povinností.

Súd priznal navrhovateľke ňou v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 6Ro/60/2014-20 zo

dňa 14.5. 2014, proti ktorému v zákonnej lehote podal odporca odpor, ktorým žiadal návrh zamietnuť.
Uviedol, že navrhovateľka zabudla na to, že v čl. V bod 3 písm. b/ Zmluvy, sa dohodli na tom, že pri
zdravotnej nespôsobilosti v trvaní od 20 dní do 45 dní idúcich po sebe, klub má možnosť znížiť mesačnú
odmenu navrhovateľky o 30 %. V mesiaci február 2012 bola navrhovateľka práceneschopná práve v
rozmedzí takého intervalu a preto jej nepatrí nárok v uplatnenej výške.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie odporcu na pojednávanie sa súdu dňa 30.9. 2014
vrátilo nedoručené s oznámením poštového doručovateľa: „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. U
odporcu platila fikcia doručenia predvolania na pojednávanie podľa § 48 ods. 2 O.s.p. dňom 4.10. 2014.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pojednával
súd vo veci v neprítomnosti odporcu.

Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím navrhovateľky a jej právneho zástupcu,
oboznámením s obsahom návrhu vo veci samej, predžalobnou výzvou zo dňa 4.11. 2013, Hráčskou
zmluvou o výkone športovej činnosti zo dňa 15.8. 2011, Dodatkom č. 1 k Hráčskej zmluve zo dňa 11.8.

2011, listom adresovaným odporcom navrhovateľke zo dňa 10.7. 2012, ako aj oboznámením obsahu
ostatného spisového materiálu, mal súd zistený tento skutkový a právny stav:

Dňa 15.8. 2011 uzavrela navrhovateľka s odporcom Hráčsku zmluvu O výkone športovej činnosti
v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa navrhovateľka zaviazala pre odporcu
vykonávať športovú činnosť a s ňou súvisiacu činnosť podľa Zmluvy a za dohodnutých podmienok
podávať výkony podľa svojich najlepších fyzických a psychických schopností ako hráčka extraligy ženy

SBA pre potreby klubu.

V článku V. bod 1 Zmluvy v zmysle Dodatku sa účastníci dohodli , že odporca bude navrhovateľke
poskytovať základnú mesačnú odmenu vo výške 900 eur.

Podľa článku V. bod 3 písm. b/ Zmluvy, počas zdravotnej nespôsobilosti hráčky, zavinenej chorobou
hráčky a zraneniami bez trvalých následkov, má klub právo znížiť hráčke mesačnú odmenu o 30 % pri

nespôsobilosti od 20 dní do 45 dní idúcich po sebe.

Zmluva bola uzavretá na dobu určitú, od 15.8. 2011 do 31.3. 2012.

Zo zhodných vyjadrení účastníkov mal súd preukázané, že navrhovateľke odporca nezaplatil odmenu
za mesiace január 2012 až marec 2012 spolu vo výške žalovanej istiny.

O tom, že odporca si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľke, svedčí list odporcu adresovaný

navrhovateľke zo dňa 10.7. 2012, v ktorom odporca vyzdvihol športové výkony navrhovateľky počas
trvania účinnosti Zmluvy a potvrdil, že odporca porušil Zmluvu, keď navrhovateľke v roku 2012 nevyplatil
nič z dohodnutej odmeny z dôvodu finančných problémov klubu (odporca). Vo vyššie uvedenom liste
sa odporca vôbec nezmieňuje o prípadnom krátení odmeny navrhovateľke, naopak, z jeho vyjadrení je
zrejmé, že si je vedomý svojho dlhu voči navrhovateľke v celom rozsahu, pričom deklaruje snahu získať

finančné prostriedky od tretej osoby a svoj dlh voči navrhovateľke v celom rozsahu vyrovnať.

Až v písomnom podaní doručenom súdu dňa 20.6. 2014 (odpor proti vydanému platobnému rozkazu)
odporca prvý raz uviedol, že v zmysle článku V. bod 3 písm. b/ Zmluvy navrhovateľke nepatrí časť
odmeny za mesiac február 2012 z dôvodu, že navrhovateľka bola v trvaní od 20 dní do 45 dní idúcich po
sebe práceneschopná. K tomuto svojmu tvrdeniu však nepredložil a ani neponúkol súdu žiaden dôkaz.

Takisto odporca nijako v konaní nepreukázal, že by voči navrhovateľke realizoval akékoľvek úkony
smerujúce ku kráteniu jej odmeny za mesiac február 2012.

Navrhovateľka pri svojom výsluchu na pojednávaní pred súdom uviedla, že počas jej pôsobenia ako
hráčky u odporcu bola spolu jedenkrát chorá, mala virózu, určite však z tohto dôvodu nevynechala viac
ako 20 dní. Ochorela niekedy na konci januára 2012 a je preto možné, že práve v mesiaci február

sa nezúčastnila 3 tréningov a jedného zápasu. Práceneschopná nebola. Skutočnosť, že má zdravotné
problémy len oznámila svojmu vtedajšiemu trénerovi Lovíkovi, ktorý túto skutočnosť zapísal do svojich
záznamov a akceptoval. Chorá bola asi týždeň. Nikdy v minulosti jej odporca neoznámil, že by jej malkrátiť odmenu a to zrejme aj preto, že určite nevymeškala na tréningoch a zápasoch viac ako 20 dní. Až
z odporu proti platobnému rozkazu sa dozvedela, že by jej mal odporca časť odmeny krátiť.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky bol
podaný dôvodne. V konaní bolo listinnými dôkazmi ale i vyjadreniami účastníkov preukázané, že na
základe Zmluvy boli účastníci v zmluvnom vzťahu od 15.8. 2011 do 31.3. 2012. Zo zhodných tvrdení
účastníkov bolo takisto preukázané, že za obdobie od januára 2012 do marca 2012 nezaplatil odporca

navrhovateľke zmluvne dohodnutú odmenu spolu vo výške 2.700 eur. Pokiaľ odporca až v konaní
pred súdom tvrdil, že navrhovateľke časť odmeny za mesiac február 2012 nepatrí, tieto jeho tvrdenia
sú v rozpore s jeho vyjadreniami v liste adresovanom navrhovateľke dňa 10.7. 2012, kde naopak
vyzdvihuje športové výkony navrhovateľky a ospravedlňuje sa jej kvôli nevyplatenej odmene z dôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na jeho strane. Odporca v konaní nielenže nijako nepreukázal, že

by navrhovateľka v priebehu mesiaca február 2012 viac ako 20 dní netrénovala a nezúčastňovala sa
zápasov, ale takisto ani neponúkol súdu žiaden dôkaz, že by realizoval akýkoľvek krok smerujúci ku
kráteniu odmeny navrhovateľke za mesiac február 2012. Keďže teda odporca nezaplatil navrhovateľke
dohodnutú odmenu za tri mesiace účinnosti zmluvy, za každý z mesiacov január, február a marec 2012
sumu 900 eur a spolu teda sumu 2.700 eur, uložil súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

žalovanú istinu vo výške 2.700 eur (v súlade s článkom V. bod 1 Zmluvy v zmysle Dodatku).

Odporca si svoje zmluvné povinnosti voči navrhovateľke riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania
a preto súd uložil odporcovi takisto povinnosť zaplatiť navrhovateľke podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka aj ním uplatnené úroky z omeškania, ktoré si navrhovateľka vyčíslila správne podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. prvým dňom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom mala byť odporcom

navrhovateľke odmena za predchádzajúci mesiac zaplatená (článok II. bod 2 Zmluvy a článok V. bod
1 Zmluvy).

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.Vkonanísináhradutrovkonaniauplatnila
len navrhovateľka, ktorá bola v spore v celom rozsahu úspešná a preto jej súd priznal plnú náhradu
trov, ktoré účelne vynaložila na uplatnenie svojho práva na súde. Navrhovateľkine trovy pozostávali

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 162 eur a z trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 4 úkony právnej služby po 111,21 eur
(prevzatie zastúpenia vo veci, podanie návrhu na súd, písomné vyjadrenie k odporu zo dňa 1.10. 2014,
účasť na pojednávaní dňa 9.10. 2014), 1 x režijný paušál 7,81 eur a 3 x režijný paušál 8,04 eur, t. j. trovy
právneho zastúpenia vo výške 476,77 eur a trovy konania spolu vo výške 638,77 eur.

O povinnosti odporcu zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľky rozhodol
súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.