Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/590/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613208523
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5613208523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM
SLOVENSKO, a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v S., E. X proti odporkyni: X. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom X. S., I. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1.094,25 Eur s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č.k. 8C/207/2013-64 zo dňa 19.
decembra 2013, ktorým bol doplnený rozsudok č.k. 8C/207/2013-47 zo dňa 21. 10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu (dopĺňací č.k. 8C/207/2013-64) p o t v r d z u j e .

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu (č.k. 8C/207/2013-47), odvolaním nenapadnutý, o s t á v a

nedotknutý.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 8C/207/2013-47 zo dňa 21. 10. 2013 zaviazal odporcu
k povinnosti zaplatiť sumu 838,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z istiny od
5. 12. 2012 do zaplatenia. Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť v
prospech navrhovateľa súdny poplatok 34,85 eur a trovy právneho zastúpenia 86,65 eur. Rozsudkom
č. k. 8C/207/2013-64 zo dňa 19. 12. 2013 doplnil o tretí výrok, ktorým vo zvyšku zamietol navrhovateľov
návrh.

Zamietnutie zdôvodnil tým, že v zmluve o úvere absentujú obligatórne náležitosti - adresa

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť a opis tovaru alebo služby,
na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje. V rubrike opis tovaru alebo služby je uvedené:
Philips 37PFL4606H58. Ide o označenie bližšie neurčenej veci, zrejme hnuteľnej, výrobcom a zrejme
výrobným číslom. Takéto označenie však nie je možné zamieňať s opisom tovaru, ktorý má slúžiť na
nezameniteľnú identifikáciu tovaru aj pre prípadné reklamačné konanie. Z takéhoto označenia tovaru
nie je jasné ani to, o aký druh veci ide. Z označenia výrobcu je možné len dedukovať, že ide zrejme
o elektrotechniku, ktorá nie je vymedzená ani druhovo, nehovoriac o tom, že absentuje slovný popis

výrobku, súžiaci na to, aby nemohol byť zamenený s iným výrobkom rovnakého druhu, rovnakého
výrobcu. Následkom absencie tejto náležitosti zmluvy je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 to, že
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, prípadne zmeniť a jeho návrhu vyhovieť.
Namietol záver okresného súdu o tom, že tovar opísaný v úverových zmluvách nebol špecifikovaný

dostatočne zrozumiteľne tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným tovarom. Uviedol, že účelom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie úveru. Dlžník súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere
uzatvára kúpnu zmluvu s predajcom tovaru alebo služby a podrobná špecifikácia tovaru nie je podľa
názoru navrhovateľa zmyslom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Mal za to, že opis tovaru, tak ako bol
uvedený v obidvoch zmluvách, je dostatočným opisom tovaru v súlade s citovaným ust. § 9 ods. 2 písm.

h/ Zákona o spotrebiteľskom úvere.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozsudok okresného súdu ako správny, podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Zodôvodneniarozhodnutiavyplývavzťahmedziskutkovýmizisteniamiaúvahamiprihodnotenídôkazov
na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Prvostupňový súd neporušil právo účastníkov

konania na spravodlivý proces, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuje žiadna relevantná
skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým spôsobom v celom súhrne posúdil a aj
náležite vyhodnotil.

Po preskúmaní veci dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, dospel
k správnym skutkovým zisteniam a vyvodil správny právny záver. Svoje rozhodnutie náležitým a

vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Námietky navrhovateľa v podanom odvolaní proti výroku, ktorým súd vo zvyšku žalobu zamietol a
rozhodol o trovách konania, zostali vo všeobecnej rovine. Odvolací súd sa stotožnil s postupom
okresného súdu, pokiaľ konštatoval nedostatočnú identifikáciu tovaru, na úhradu ktorého slúžil
poskytnutý úver a vzhľadom na to, že nebola o.i. splnená predmetná náležitosť, obligatórne vyžadovaná

zákonom, za správny považoval postup okresného súdu, pokiaľ úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov a priznal len skutočne poskytnutú sumu odporcom nevrátenú spolu s úrokom z omeškania.

Stotožniac sa i s odôvodnením veci zo strany okresného súdu jeho rozsudok v napadnutej časti ako
správny, podľa § 219 O.s.p. vo výroku, ktorým žalobný návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol, potvrdil.

V ostatnej časti, ktorá odvolaním účastníkov napadnutá nebola, ponechal rozsudok okresného súdu

nedotknutý.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s §

224 ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolacieho
konania postupom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, resp. jej ani žiadne trovy nevznikli, preto
rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.