Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 9, 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203536
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614203536.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporcovi: C.
X., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., N. D. XXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom v Bratislave -
Staré Mesto, Šafárikovo námestie 7, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 275,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,37 € s 8,75%-ným úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy od 12.12.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáha zaplatenia sumy 275,37 € spolu s úrokom z
omeškania 8,75% ročne z dlžnej sumy od 12.12.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu,
že s odporcom uzavreli zmluvu č. XXXXXXXX, na podklade ktorej navrhovateľ vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM
karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilné
telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Mini Black. Navrhovateľ sa domáha náhrady škody v

sume 156,- €, ktorá mu vznikla, a ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou zariadenia a jeho
akciovou cenou, ktorú si uplatňuje ako náhradu škody z dôvodu, že odporca získal zľavu z predajnej
ceny z toho dôvodu, že sa zaviazal používať služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti. Odporca
vyhlásil v Dodatku, že si je vedomý toho, že telekomunikačné zariadenie je mu predávané so zľavou
len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dohodnutú dobu. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vo výške 119,37 € vyfakturovaných v období od 2012/07 - 2012/09. Navrhovateľ mu pokusom
o pokonávku zo dňa 27.11.2012 oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho

na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca nezaplatil žiadnu sumu. Navrhovateľ si uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od 12.12.2012.Súd vec prejednal podľa § 115a Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, pretože
v konaní ide o drobný spor v zmysle § 29 ods. 6 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku (hodnota
žalovanej pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000,- €).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, zmluvou o poskytovaní služieb GSM,
všeobecnými zmluvnými podmienkami poskytovania služieb v systéme GSM, dodatkom k zmluve
o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, plnomocenstvom a všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľaodporcauzavrelidňa06.09.2000ZmluvuoposkytovaníslužiebGSMč.XXXXXXXXadňa

14.05.2011 Dodatok k Zmluve o pripojení č XXXXXXXX, na podklade ktorých sa navrhovateľ zaviazal
poskytnúť odporcovi telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal zaplatiť za ne cenu podľa cenníka
navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ odporcovi odpredal mobilné telekomunikačné zariadenie Samsung
Galaxy Mini Black za kúpnu cenu 1,- €. Maloobchodná cena zariadenia bez zľavy bola 157,- €. Odporca
sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia
povinností odporcu si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v sume 156,- €. Odporca nezaplatil služby

fakturované navrhovateľom za obdobie od júla 2012 do septembra 2012 v sume 119,37 €. Odporca
neuhradil sumu 119,37 € ani čiastočne.

Navrhovateľ odporcovi fakturoval dodané služby a dojednané poplatky faktúrami:

- č. 5170143266 zo dňa 10.07.2012 splatnou 24.07.2012 na sumu 65,23 €,

- č. 5173612087 zo dňa 10.08.2012 splatnou 24.08.2012 na sumu 47,17 €,

- č. 5173523225 zo dňa 10.08.2012 splatnou 24.08.2012 na sumu 1,33 €,

- č. 5177102114 zo dňa 10.09.2012 splatnou 24.09.2012 na sumu 5,64 €.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia dodatku k zmluve o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd po vykonaní dokazovania a zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh je len sčasti
dôvodný a sčasti je potrebné ho zamietnuť. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ a odporca uzavreli
zmluvu o poskytovaní služieb a dodatok k zmluve o pripojení, ktorých predmetom bol záväzok
navrhovateľa poskytnúť odporcovi telekomunikačné služby a záväzok odporcu platiť za ne dohodnutú
cenu a platiť dohodnuté poplatky. Navrhovateľ odporcovi služby poskytol a ich poskytnutie fakturoval

faktúrami:- č. 5170143266 zo dňa 10.07.2012 splatnou 24.07.2012 na sumu 65,23 €,

- č. 5173612087 zo dňa 10.08.2012 splatnou 24.08.2012 na sumu 47,17 €,

- č. 5173523225 zo dňa 10.08.2012 splatnou 24.08.2012 na sumu 1,33 €,

- č. 5177102114 zo dňa 10.09.2012 splatnou 24.09.2012 na sumu 5,64 €.

Spolu bol odporca povinný zaplatiť z titulu poskytnutých služieb a dohodnutých poplatkov navrhovateľovi
sumu 119,37 €, ktorú si navrhovateľ uplatňuje. Z uvedených dôvodov súd priznal navrhovateľovi sumu
119,37 €.

Keďže odporca je so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi v súlade s §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75% ročne. Odporca je

v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry. Keďže
si však navrhovateľ uplatnil zaplatenie úroku z omeškania až od 12.12.2012, súd mu priznal úrok z
omeškania od 12.12.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti, v ktorej sa navrhovateľ domáhal náhrady škody, súd návrh zamietol. Rozhodol
tak z toho dôvodu, že navrhovateľovi v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti odporcu žiadna

preukázaná škoda nevznikla. Navrhovateľ sa domáha priznania náhrady škody z dôvodu, že odporca
s ním nezostal v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu 24 mesiacov. V posudzovanej veci navrhovateľ
vôbec nepreukázal, že by písomne odstúpil od zmluvy s odporcom alebo, že by zmluva zanikla
iným spôsobom (v zmysle dojednaného čl. 4.1 všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb). Navrhovateľ teda v konaní nepreukázal, že odporca nezotrval

v zmluvnom vzťahu s ním po dohodnutú dobu, a teda že porušil svoju povinnosť zostať v zmluvnom
vzťahu s ním.

Zároveň súd dospel k záveru, že navrhovateľovi nevznikla škoda vo výške rozdielu medzi trhovou
a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, hoci by aj odporca porušil svoju povinnosť. Cena
telekomunikačného zariadenia bola totiž stanovená dohodou účastníkov. Hoci bola nižšia ako bežná

cena, táto nižšia cena bola len výsledkom dohody účastníkov, pričom navrhovateľ netvrdí, že by ju
neobdržal. Medzi účastníkmi teda došlo k uzavretiu riadnej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo
telekomunikačné zariadenie. Súčasťou tejto zmluvy nebola taká podmienka, v dôsledku splnenia ktorej
by došlo k zvýšeniu dohodnutej kúpnej ceny na bežnú cenu. Ak s ohľadom na okolnosti po uzavretí
zmluvy navrhovateľ obsah tejto kúpnej zmluvy v časti dohody o cene telekomunikačného zariadenia

prehodnotil s tým, že chce získať od odporcu doplatok do bežnej ceny telekomunikačného zariadenia,
nemôže sa domáhať tohto doplatku formou náhrady škody. Dojednaná kúpna cena totiž bola riadne
zaplatená, k protiprávnemu zmenšeniu jeho majetku teda nedošlo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Vedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane odporcu, navrhovateľ aj odporca boli v konaní čiastočne úspešní,

preto súd rozhodol tak, že navrhovateľ, odporca a vedľajší účastník na strane odporcu nemajú právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, žea) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).