Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 8, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/26/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202334
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202334.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcov X./
Ladislav Kvak, rod. Kvak, nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom Masarykova XX, XXX XX Michalovce, X./
RNDr. Mária Špiváková, rod. Kvaková, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Štefánikova XXXX/XX, XXX XX
Michalovce, zastúpených JUDr. Mikulášom Pavlíkom, advokátom, Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce,
proti žalovanému G. 28.6.1957, naposledy bytom P. toho času na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníkom DS.

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti, a to parcele registra
„C“ č. 3681/4 - záhrady o výmere 1562 m2, zapísanej na LV č. 668 k.ú. Trhovište a vyporiadava ho
tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje novovytvorená parcela, ktorá vznikla podľa
geometrického plánu vypracovaného geodetom W. č. 14328810-175/2013 ako novovytvorená parcela
3681/346 - záhrady o výmere 391 m2, ktorá vznikla odčlenením časti z pôvodnej parcely registra „C“
3681/4 - záhrady o výmere 1562 m2, zapísanej na LV č. 668 k.ú. Trhovište.

II. Do podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2.rade sa p r i k a z u j e zvyšná časť pôvodnej
parcely registra „C“ č. 3681/4 zapísanej na LV č. 668k.ú. Trhovište o výmere 1171 m2 a to tak, že
žalobcovi v 1.rade patrí podiel 1/3 z celku a žalobkyni v 2.rade podiel 2/3 z celku.

III. Účastníkom konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa návrhom doručeným súdu 12.2.2014 domáhali proti žalovanému zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k parcele reg. č. 3681/4 - záhrady o výmere 1562m2 vedenej na LV
č. 668 k.ú. Trhovište. Uviedli, že žalobcovia sú vedení na tomto liste vlastníctva ako podieloví
spoluvlastníci pod B2 a B1 v podiele 1 resp. 2/4 a žalovaný pod B3 v podiele 1. Žalovaný je
dlhodobo na neznámom mieste, preto nebolo možné so žalovaným uzavrieť dohodu o vyporiadaní
spoluvlastníctva, preto sa vyporiadania domáhajú žalobou na súde. Navrhli reálne vyčleniť podiel
žalovaného na nehnuteľnosti podľa veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu a zvyšok parcely žiadali
ponechať v podielovom spoluvlastníctve žalobcov. Za tým účelom si nechali vyhotoviť geometrický plán,
ktorý vyhotovil geodet Ing. Jozef Badida pod číslom 14328810-175/2013, ktorý zohľadnil skutočnosť
vhodnosti a účelnosti využitia rozdelenej parcely. Podielové spoluvlastníctvo navrhli zrušiť a vyporiada
tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného sa prikazuje novovytvorená parcela, ktorá vznikla podľa
geometrického plánu vypracovaného geodetom Ing. Jozefom Badidom č. 14328810-175/2013 ako
novovytvorená parcela 3681/346 - záhrady o výmere 391 m2, ktorá vznikla odčlenením časti z pôvodnej
parcely registra „C“ 3681/4 - záhrady o výmere 1562 m2, zapísanej na LV č. 668 k.ú. Trhovište a do
podielového spoluvlastníctva žalobcov v 1. a v 2.rade sa p r i k a z u j e zvyšná časť pôvodnej parcely

registra „C“ č. 3681/4 zapísanej na LV č. 668k.ú. Trhovište o výmere 1171 m2 a to tak, že žalobcovi v
1.rade patrí podiel 1/3 z celku a žalobkyni v 2.rade podiel 2/3 z celku.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril, pre jeho neznámy pobyt mu súd ustanovil opatrovníka v osobe jeho
syna. Ustanovený opatrovník s návrhom žalobcov súhlasil.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Na liste vlastníctva č. 668 k.ú. Trhovište sú účastníci konania vedení ako podieloví spoluvlastníci tam
zapísanej parcely č. 3681/4 - záhrady o výmere 1562m2. Žalobca v 1. rade je vedený pod B2 s podielom
1, žalobkyňa v 2. rade je vedená pod B1 s podielom 2/4 a žalovaný pod B3 s podielom 1.

Z geometrického plánu vypracovaného geodetom Ing. Jozefom Badidom č. 14328810-175/2013 bolo
zistené, že bola vytvorená parcela 3681/346 - záhrady o výmere 391 m2, ktorá vznikla odčlenením časti
pôvodnej parcely registra „C“ 3681/4 - záhrady o výmere 1562 m2, zapísanej na LV č. 668 k.ú.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť.

Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konštitutívnym rozhodnutím, ktorým súd podľa
zásad ustanovených v § 142 Občianskeho zákonníka na návrh niektorého zo spoluvlastníkov podielové
spoluvlastníctvo zruší a vyporiada. Súd je pritom viazaný poradím spôsobov vyporiadania určených v
zákone a nie je viazaný návrhmi účastníkov konania o spôsobe vyporiadania. Prioritne súd skúma
možnosť reálnej ďeľby nehnuteľností a účelnosť ich využitia.

V prejednávanej veci súd vychádzal zo zhodných prejavov účastníkov konania a zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva považoval za dohodu podielových spoluvlastníkov v zmysle ustanovenia
141 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne skutočnosti, pre ktoré by nebolo možné vyhovieť
návrhu žalobcov na spôsob vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva k parcele č. 3681/4
vedenej na LV č. 668 k.ú. Trhovište, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

O trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal vzhľadom
na predmet konania ako aj vzájomnú dohodu účastníkov o predmete konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,
ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,
ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)