Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 3, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614207091
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614207091.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu:

TELERVIS PLUS a. s., so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, právne zastúpeného:
Mgr. Ľubomírom Karikom, advokátom so sídlom v Myjave, M. R. Štefánika 638/56, proti žalovanému: P.
P., J.. XX. X. XXXX, G. I. K.J. Ľ. Č.. XX, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 314,56 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 67,56 eur s 8,5% ročným úrokom z omeškania od 9.
8. 2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 31. 12. 2014.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žalovanému sa n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 11. 8. 2014 v spojení s jej doplnením žaloby zo dňa

16. 9. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 314,56 eur, úrok z omeškania vo
výške8,5%ročnezosumy314,56eurod18.6.2013dozaplatenia.Žalobuodôvodniluzavretouzmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 420121537 zo dňa 8. 6. 2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 650 eur, ktorý sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými splátkami tak, že
prvé tri splátky zaplatí vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške 88,73 eur, spolu 897 eur.
Žalovaný zaplatil dlh vo výške 582,44 eur. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného splácať
dlhriadneavčas,došloksplatnosticeléhodlhunazákladepísomnostižalobcuzodňa17.6.2013.Dlžná

suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou 897 eur a čiastočným plnením
dlhu žalovaným 582,44 eur. Z dôvodu omeškania žalovaného, žalobcovi prislúcha právo na zaplatenie
úrokovzomeškania,akoajnazaplateniezmluvnejpokutyvovýške3,3%zistinyúverukaždýkalendárny
mesiac do zaplatenia. Podaním zo dňa 16. 9. 2014 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vzal
žalobu čiastočne späť o zmluvnú pokutu vo výške 42,90 eur.

Žalovaný potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom. Požiadal o poskytnutie lehoty na plnenie do konca
kalendárneho roka 2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o úvere č., predžalobnou
upomienkou, oznámením o zosplatnení záväzku, zistiac nasledovné:Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom. Dlh splácal. Mal však zdravotné
problémy, bol práceneschopný. Jeho príjem predstavuje v súčasnej dobe približne 400 eur. Manželka
má finančné problémy, vznikla jej povinnosť vrátiť províziu týkajúcu sa jej pracovných aktivít v oblasti

poistenia. Náklady spojené s bývaním pozostávajú z platby za dodávku elektrickej energie 136 eur
mesačne. Nedoplatok za elektrickú energiu mali vysoký. Za vodu doplácajú 100 eur. Žalovaný spláca
pôžičku vo výške 80 eur mesačne spoločnosti Profireal, má ďalšie dve pôžičky v K. G., ktoré nespláca
z dôvodu nedostatku financií. Má dlh aj voči ďalším dvom spoločnostiam.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420121537 zo dňa 8. 6. 2012 bolo zistené, že účastníci konania

uzavreli zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový spotrebiteľský úver
vo výške 650 eur. Úver bol poskytnutý žalobcom za celkový úrok 20% z istiny, za poskytnutie úveru si
účtoval odmenu 18% z istiny. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu 650 eur, odplatu 247 eur,
spolu 897 eur, mesačnými splátkami tak, že prvé 3 vo výške 3,25 eur a 10 mesačných splátok vo výške
88,73 eur. Podľa obchodných podmienok RPMN predstavovala 67,70%. Priemerná RPMN činila 46,52
% podľa zmluvy o úvere. Podľa článku 3 obchodných podmienok zmluvné strany sa dohodli, že v prípade

porušenia záväzku žalovaného splácať dlh riadne a včas dohodnutým spôsobom, žalobcovi prislúcha
zmluvná pokuta vo výške 3,3% z istiny, za každý mesiac omeškania až do zaplatenia. Písomnosťou zo
dňa 1. 8. 2013, žalobca oznámil žalovanému, že z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu došlo
k zosplatneniu dlhu dňom 17. 6. 2013 výška dlhu predstavovala 314,56 eur. Písomnosť bola odoslaná 5.
8. 2013. Písomnosťou zo dňa 3. 5. 2013 označenou ako predžalobná upomienka bol žalovaný opätovne

vyzvaný na zaplatenie dlhu.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd rozhodol aj v neprítomnosti
žalobcu a jeho právneho zástupcu ako aj žalovaného, ktorí boli na súdne pojednávanie riadne
predvolaní.Nepožiadalioodročeniepojednávania,nevznieslidôkaznénávrhy.Súdrozhodolprihliadajúc
na obsah spisu a doposiaľ vykonané dôkazy, keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať

meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod odročenia pojednávania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka:

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré:

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka:Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení neskorších predpisov (do 31. 12. 2012):

Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení,

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka (v znení od 01. 01. 2009):

Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U. G.

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel v časti
o zaplatenie sumy 67,56 eur, keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú dôvodnosť žaloby v tejto
časti. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná. Medzi účastníkmi konania bolo
nesporné uzavretie zmluvy o úvere dňa 8. 6. 2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo

výške 650 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačnými splátkami riadne a včas. V konaní bolo aj
nespornéporušeniezmluvnejpovinnostižalovanéhosplácaťdlh.Zdôvodu,žezmluvaospotrebiteľskom
úvere neobsahovala obligatórnu náležitosť zmluvy, a to výšku, počet a termíny splátok nielen istiny, ale
aj úrokov a iných poplatkov, poskytnutý úver sa zo zákona považoval za bezúročný a bez poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru nie je svojvoľné, ale predstavuje

prehľadné vymedzenie povinnosti dlžník tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke spotrebiteľských
úverov a aby súčasne nebolo možné uplatňovanie si nárokov veriteľom, ktorému neprislúchajú. Úroky
sú pritom splatné so splatnosťou jednotlivej splátky, možno ich však požadovať len do splatnosti
dlhu. Keďže v zmluve nebola splnená základná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá musí
obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, ale aj úrokov a iných poplatkov, teda rozčlenenie

jednotlivých čiastok, nielen výšku splátok, zo zákona bolo potrebné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov.

S poukazom na uvedené, od poskytnutej výšky úveru 650 eur bola odpočítaná nesporná výška
čiastočného plnenia dlhu žalovaným 582,44 eur. Zostatok dlhu tak predstavoval sumu 67,56 eur.
Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi sumu 67,56 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu, žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter, vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
stanovuje vykonávací predpis, a to navýšením ôsmich percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu
stanovenú D. U. G.. Žalovanému bola preto uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškaniavo výške 8,5% ročne zo sumy 67,54 eur od 9. 8. 2013 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením
dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti boli úroky z omeškania zamietnuté. Strata lehôt podľa
Občianskeho zákonníka nenastáva automaticky. Žalobca preukázal úkon smerujúci k uplatneniu straty

lehôt písomnosťou zo dňa 1. 8. 2013, ktorá bola podaná na pošte podľa podacieho hárku predloženého
žalobcom 5. 8. 2013. Do dispozičnej sféry žalovaného sa mohla dostať najskôr 7. 8. 2013, nasledujúcim
dňom bol žalovaný povinný dlh splniť. Keďže tak neučinil, ďalším dňom 9. 8. 2013 nastalo omeškanie
s plnením dlhu.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd stanovil lehotu na plnenie žalovanému

do 31. 12. 2014, prihliadajúc na majetkové pomery žalovaného, ktorým rozhodnutím žalobca vo svojich
majetkových pomeroch nebude dotknutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ustanovenia ktorého, ak mal účastník vo veci úspech čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí. Úspech žalobcu predstavoval 19% (67,56 eur). Úspech žalovaného predstavoval
81% (289,90 eur). Pomer úspechu a neúspechu tak predstavoval 62% v prospech náhrady trov

konania žalovaného. Z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov konania neuplatňoval, súd rozhodol tak, že
žalovanému sa nepriznáva náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.