Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 2, 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110216928
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:1110216928.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v právnej veci

navrhovateľa BSP Lawyer Partners a.s., so sídlom Bratislava, Benediktiho 5, IČO: 35 944 471,
zastúpeného Advokátska kancelária Chabadová s.r.o., IČO: 36 866 733, Bratislava, Pri starej prachárni
13, proti odporcovi C.L. B., L. K. XX, L., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou pre konanie
C. D., B. S. R. D., o zaplatenie 6,30,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaním zo dňa XX.X.XXXX domáhal vydania platobného rozkazu voči odporcovi na
sumu 190,- Sk. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca nezaplatil koncesionársky poplatok podľa zák. č.

212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch, a to vo výške nepremlčaného dlhu 190,- Sk. Navrhovateľ
zároveň uviedol, že dňa XX.X.XXXX Slovenský rozhlas postúpil pohľadávku, ktorú evidoval u odporcu
titulom nezaplateného koncesionárskeho poplatku, Zmluvou o postúpení pohľadávok na navrhovateľa.
Navrhovateľ odporcu vyzval na plnenie výzvou zo dňa 20.10.2005, v ktorej zároveň odporcovi preukázal
postúpenie pohľadávky, odporca však na výzvu nereagoval, ani neuhradil koncesionársky poplatok.

V písomne podanom návrhu navrhovateľ ďalej poukázal na to, že prílohy k návrhu, a to plnomocenstvo,
oznámenie o postúpení pohľadávky, výzvu na zaplatenie ako i zmluvu o postúpení pohľadávky, protokol
o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom postúpených pohľadávok k realizačnej zmluve o

postúpení pohľadávok, ako i zoznam pohľadávok a výpis nedoplatkov priložil ako prílohu v elektronickej
podobe k svojmu elektronickému podaniu, doručenému na súd dňa 31.3.2006.

Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením odporcu, výsluchom opatrovníčky, Zmluvou o budúcej
zmluve, protokolom o odovzdaní bytu, kúpnou zmluvou, zmluvou o prevode vlastníctva bytu,
oboznámením sa s výzvou Slovenského rozhlasu zo dňa XX.XX.XXXX podpísaného v elektronickej
podobe, potvrdením Slovenského rozhlasu, ktoré je podpísané v elektronickej podobe o tom, že došlo k
postúpeniu pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi - odporcovi a zároveň, že zo strany Slovenského rozhlasu
došlo k výzve na úhradu nedoplatkov prostredníctvom Slovenskej pošty, protokolom o odovzdaní

hmotného nosiča informácií so zoznamom o postúpení pohľadávok k realizačnej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX, ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá vznikla voči odporcovi na základe zák. č. 212/1995 Zb.
o koncesionárskych poplatkoch.

Odporca písomným vyjadrením žiadal návrh zamietnuť, nakokľo v priebehu konania bol uplatnený nárok

navrhovateľa uspokojený. Súčasťou podania boli kópie inkasa.

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, platiteľom poplatku je fyzická osoba, ktorá prijímač vlastní,
samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve, a právnická osoba, ktorá
prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, príjemcom poplatku za rozhlasový prijímač je Slovenský rozhlas.
Z poplatku podľa § 3 je vyberateľ poplatkov oprávnený zrážať zmluvne dohodnutú províziu.

V zmysle citovaných ustanovení z tejto zákonnej povinnosti vzniklo oprávnenie prijímať koncesionárske
poplatky výlučne Slovenskému rozhlasu. Navrhovateľ v návrhu a v priebehu konania odvodzoval svoje
právo na uplatnenie si úhrady za nezaplatené koncesionárske poplatky odporcom od okolnosti, že
so Slovenským rozhlasom uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej predmet sa vzťahoval i na
povinnosť vzniknutú odporcovi.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1, 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Postúpenie pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi preukazuje postupca písomným oznámením o postúpení
pohľadávky, ktorým dlžníkovi oznámi komu má dlh plniť po postúpení pohľadávky. Postupník preukazuje

postúpenie pohľadávky zmluvou o postúpení pohľadávky, rovnako vo vzťahu k dlžníkovi.

Ak navrhovateľ nepreukázal v súdnom konaní postúpenie pohľadávky písomnou zmluvou o postúpení
pohľadávky a postúpenie pohľadávky nepreukázal ani písomným oznámením postupcu, ktoré by bolo
doručené dlžníkovi, v zmysle ustanovenia § 526 ods. 1 OZ, dlžník, v danom prípade odporca, sa zbaví
svojho dlhu ak bude plniť postupcovi, ktorým je Slovenský rozhlas (§ 526 ods. 2 OZ). V tejto súvislosti

súd poukazuje na odôvodnenie nasledujúce v ďalšej časti.

Podľa § 3 ods. 1, 3, 6 Zákona č. 212/1995 Z.z., platiteľom poplatkov je fyzická osoba, ktorá prijímač
vlastní, samostatne zárobková činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve a právnická osoba,
ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Platiteľ poplatku je povinný zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej

týmto zákonom do 15-teho dňa v mesiaci.

Povinnosť zaplatiť poplatok vzniká prvým dňom mesiaca nasledujúceho potom, ako platiteľ poplatku
nadobudol prijímač a skončí sa posledným dňom mesiaca v ktorom zanikla povinnosť platiť poplatok.Podľa § 8 ods. 1, 2, 3 citovaného zákona, ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8,
alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením poplatku.

Ak je platiteľ poplatku v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti

poplatku (§ 3 ods. 3 až 6), vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas písomne
vyzve platiteľa na splatenie povinnosti podľa tohto zákona.

Ak platiteľ poplatku nesplní povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas
poplatku po uplynutí určenej lehoty uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, ak je platiteľ poplatku (§ 3) v omeškaní s platbou dlhšie ako dva
mesiace, a dodržal sa postup podľa § 8, Slovenská televízia, alebo Slovenský rozhlas požiada platiteľa

o zaplatenie úroku z omeškania.

V zmysle citovaných ustanovení je platiteľ koncesionárskeho poplatku ho povinný platiť do 15.-teho dňa
v tom ktorom mesiaci. Ak koncesionársky poplatok nezaplatí, tak je v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1
cit. zák. v omeškaní. Na postup pri vymáhaní nezaplatených koncesionárskych poplatkov sa vzťahuje
špeciálna úprava uvedená v § 8 a § 9 zákona.

Z tejto úpravy vyplýva, že ak platiteľ poplatku je v omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden
mesiac od jeho splatnosti je Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ, povinný písomne ho vyzvať na
splneniepovinnostipodľatohtozákonaazároveňmuurčiťlehotunazaplatenienedoplatku.Ažvprípade,
ak platiteľ poplatku nesplní výzvu a v určenej lehote nedoplatok nezaplatí, môže Slovenský rozhlas
uplatniť právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Písomná výzva podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z.z., je jednostranný adresný právny úkon, s ktorým
citovaný zákon spája pre platiteľa poplatku a i jeho vyberateľa presne určené právne následky. Právne
následky tohto právneho úkonu spočívajú v tom, že ak adresát tohto právneho úkonu (platiteľ poplatku)
neuhradí nedoplatok ani v priebehu v písomnej výzve určenej lehoty, je možné si právo na úhradu
nedoplatku koncesionárskych poplatkov uplatniť na príslušnom súde. Ďalším právnym následkom

označeného právneho úkonu je tá skutočnosť, že ak platiteľ poplatku poplatok neuhradí v určenej lehote,
vznikne mu podľa ust. § 9 ods. 1 cit. zákona povinnosť platiť poplatok z omeškania. Vzhľadom na to, že
sa jedná o jednostranný právny úkon, kde prejavuje vôľu Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku,
ktorý je zároveň adresným právnym úkonom, logickým výkladom je možné dospieť k záveru o tom, že
právne následky vyvolané týmto právnym úkonom môžu nastať iba jeho riadnym doručením platiteľovi

poplatku (okrem toho aj v samotnej výzve sa uvádza, že platiteľ koncesionárskeho poplatku je povinný
uhradiť nedoplatok do 21 dní od doručenia výzvy).

V prejednávanom prípade navrhovateľ preukazuje doručenie výzvy odporcovi na úhradu nedoplatku z
XX.XX.XXXX listinným dôkazom preukazujúcim jej odoslanie doporučenou zásielkou prostredníctvom
pošty. Navrhovateľ nepreukázal doručenie jeho zásielky a za tejto situácie nemohli nastať právne

následky vyplývajúce z tohto prejavu vôle. Listinné dôkazné prostriedky predložené navrhovateľom
však vo vzťahu k doručeniu uvedenej výzvy nemajú dostatočnú právnu relevanciu. Právnymi následkami
doručenia výzvy je to, že odporcovi nebolo umožnené uhradiť nedoplatok v dodatočne určenej lehote 21
dní a až po jej uplynutí mal Slovenský rozhlas, resp. iný vyberateľ poplatku, oprávnenie podať žalobu
na príslušnom súde. Súd poukazuje na to, že dôkazné bremeno na preukázanie riadneho doručenia

platiteľovi poplatku zaťažuje v tomto prípade navrhovateľa a pre úspešné uplatnenie práva v tomto
prípade nepostačuje predloženie poštového podacieho hárku, z ktorého vyplýva iba to, že zásielka
určená pre odporcu bola podaná na poštovú prepravu. Rovnako navrhovateľ v konaní nepreukázal ani
tú skutočnosť, že odporcovi bolo dourčené oznámenie o postúpení pohľadávky.

S poukazom na uvedené preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde však procesne úspešnému
odporcovi v konaní trovy nevznikli, na základe čoho mu ich náhradu súd ani priznať nemohol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; t.j.:

aa/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ab/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

ac/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

ad/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

ae/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

af/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

ag/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

ah/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.