Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114213167
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114213167.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi: R. F., X. XX.X.XXXX, L. XXX XX X. XXX, štátny občan Slovenskej republiky,
o zaplatenie 256,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z tejto sumy od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 181,- eur s príslušenstvom z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 16.4.2014 sa navrhovateľ domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 256,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy
od 26.1.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ odôvodnil návrh tým, že uzavrel s odporcom zmluvu č. A0555676, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou všeobecné podmienky. Na jej základe navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Nakoľko uplatňovanie
dojednanej zmluvnej pokuty bolo v inom súdnom konaní (rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
6Co/91/2011) určené za neprijateľnú zmluvnú podmienku, je navrhovateľ v zmysle § 53a Občianskeho

zákonníka ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. Navrhovateľ sa
týmto návrhom domáha nároku vo výške škody, ktorá mu mala vzniknúť za odpredaný mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey, a to vo výške 181,- eur, táto škoda pritom
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho
akciovoucenou.Odporcapodľatvrdenianavrhovateľatútoškoduspôsobiltým,žezískalmobilnýtelefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Dohodnutá zmluvná pokuta mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým,
že navrhovateľ si svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačnézariadenie za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju základnú povinnosť (t. j. zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplnil. Zmluvná
pokuta podľa tvrdenia navrhovateľa nebola dojednaná zo strany navrhovateľa s úmyslom privodiť

odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu, ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu
povinnosti odporcu, a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť
preventívnymauhradzovacímnástrojompreprípadporušeniazákladnéhozmluvnéhozáväzkuodporcu.
Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmluvy (konkrétne dodatku),
ktoré mu súdne rozhodnutie vytýkalo, dal do súladu so zákonom a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca

si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávané za
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou a poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody
za akciový telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených

cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovanej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Z
dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Výpočet spôsobenej skutočnej

škody, ktorú mal odporca spôsobiť navrhovateľovi, je nasledovný: akciová cena 29,- eur; predajná cena
210,- eur; uplatnená škoda 181,- eur. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo
výške 75,80 eur vyfakturovaných v období 2012/09 - 2012/11. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo
dňa 11.1.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Poplatok za poistenie

faktúr si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Na pokus o pokonávku odporca nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úrok z omeškania si navrhovateľ uplatňuje z celkovej dlžnej sumy
v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.1.2013. S poukazom na
vyššie uvedené navrhovateľ svojím návrhom žiada, aby mu súd priznal okrem sumy za neuhradené

služby vo výške 75,80 eur aj nárok na zaplatenie sumy 181,- eur, ktorý si navrhovateľ v tomto konaní
uplatňuje vo výške škody, ktorá mu podľa jeho názoru preukázateľne vznikla. Avšak v prípade, ak súd
vzhľadom na individuálne okolnosti prípadu hodné osobitného zreteľa bude považovať uplatnenú škodu
za neprimerane vysokú, ponecháva navrhovateľ na voľnom rozhodnutí súdu, akú časť škody po využití
práva súdu výšku škody znížiť navrhovateľovi prizná.

Odporca sa v priebehu konania k návrhu nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch. S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 30.9.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - zmluvou o pripojení, dodatkom k zmluve o pripojení, dokladom o cene poskytnutého
telekomunikačného zariadenia, pokusom o pokonávku, záznamami o predĺžení viazanosti, faktúrami,
ako aj so všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s., pričom bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 25.10.2002 zmluvu o pripojení č. A0555676, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú aj všeobecné podmienky. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM
kartu, ktorá mu umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Dňa 23.1.2012
uzavrel navrhovateľ s odporcom dodatok k zmluve o pripojení č. A0555676, na základe ktorého odpredal

odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky HTC Wildfire S dark grey za akciovúkúpnu cenu 29,- eur, zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok bola v bode 2.5 dodatku
dohodnutá vo výške 181,- eur.

Navrhovateľ vystavil za poskytnuté služby odporcovi nasledovné faktúry:

- dňa 16.9.2012 faktúru č. 5177620507 znejúcu na sumu 2,33 eur, splatnú dňa 30.9.2012 (pozn.:
navrhovateľ si z tejto sumy uplatňuje len sumu 1,33 eur, sumu 1,- eur ako mesačný poplatok za poistenie
faktúr si navrhovateľ neuplatňuje),

- dňa 16.9.2012 faktúru č. 5177737269 znejúcu na sumu 34,79 eur, splatnú dňa 30.9.2012,

- dňa 16.10.2012 faktúru č. 5181147130 znejúcu na sumu 2,33 eur, splatnú dňa 30.10.2012 (pozn.:
navrhovateľ si z tejto sumy uplatňuje len sumu 1,33 eur, sumu 1,- eur ako mesačný poplatok za poistenie

faktúr si navrhovateľ neuplatňuje),

- dňa 16.10.2012 faktúru č. 5181264788 znejúcu na sumu 33,17 eur, splatnú dňa 30.10.2012,

- dňa 16.11.2012 faktúru č. 5184741423 znejúcu na sumu 5,18 eur, splatnú dňa 30.11.2012.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za poskytnuté služby (spolu vo výške 75,80 eur) a výšku zmluvnej pokuty/náhrady škody (181,- eur) a

vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote (do 25.1.2013).

Odporca navrhovateľom uplatňovanú cenu poskytnutých služieb vo výške 75,80 eur navrhovateľovi
neuhradil.

Taktiež odporca dosiaľ navrhovateľovi neuhradil ani ním uplatňovaný nárok na nahradenie škody vo
výške 181,- eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z.: Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Vzťahy, ktoré

podľa doterajších predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejnýchtelekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a
užívateľmi na strane druhej, považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak

sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

V časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 75,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z
tejto sumy od 26.1.2013 do zaplatenia súd návrhu navrhovateľa vyhovel, nakoľko v konaní bolo riadne
preukázané, že na základe platne uzatvorenej zmluvy o pripojení v spojení s uzatvoreným dodatkom
boli odporcovi poskytnuté služby, za tieto služby mu boli vyfakturované sumy spolu vo výške 77,80 eur,
z ktorých si navrhovateľ sumu 2,- eur (poplatok za poistenie faktúr) neuplatňuje, a teda dlh odporcu za

neuhradené služby predstavuje sumu 75,80 eur. Odporca túto dlžnú sumu služieb navrhovateľovi dosiaľ
nezaplatil. Keďže je odporca v omeškaní s platením svojho finančného dlhu v súvislosti s nezaplatením
ceny poskytnutých služieb, súd ho zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške 8,75
% ročne zo súdom priznanej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku, tak ako to navrhovateľ požadoval v návrhu na začatie konania.

Vzostávajúcejčastitýkajúcejsazaplateniasumy181,-eursnaviazanýmúrokomzomeškaniasúdnávrh
navrhovateľa zamietol z nasledovných dôvodov a pri aplikácii nasledovných zákonných ustanovení:

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka: Ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. l a ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka: (1) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach, za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. (2) Aksa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť
povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: 1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka: Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka: Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka: Pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená zásada, že každý, t. j. tak fyzická osoba, ako aj
právnická osoba, zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Predpokladom
vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na tom, či ide
o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovo-právneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo
zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a

príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním (porušením povinnosti) a vzniknutou škodou sú ďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. Ďalšou podmienkou
vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie škodcu.

Vzmysledikcie§442ods.1Občianskeho zákonníkasauhrádzaskutočnáškodaaušlýzisk.Ajskutočná
škoda aj ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti

za škodu, ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla
odstrániť peňažným plnením.

Skutočnou škodou treba rozumieť majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného.
Ide v podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody
na majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením

veci do predošlého stavu. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka treba pritom vychádzať z ceny veci v
čase poškodenia.

Súd mal v konaní preukázané, že odporca porušil svoju povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb na
základe platne uzatvorenej zmluvy o pripojení v spojení s dodatkom k nej (teda povinnosť vyplývajúcu
z tohto záväzkovo-právneho vzťahu), v prejednávanej veci však bolo ďalej potrebné vysporiadať sa

najmä s okolnosťou, či skutočne bola navrhovateľovi odporcom spôsobená škoda a ak bola, tak v akej
konkrétnej výške.Odporca podľa tvrdenia navrhovateľa mu mal škodu spôsobiť tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, a následne porušil svoj základný záväzok

zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Táto tvrdená „skutočná škoda“, ktorá mala byť navrhovateľovi spôsobená konaním odporcu, má byť
rozdielom predajnej a akciovej ceny telekomunikačného zariadenia, a teda ak jeho akciová cena činila
29,- eur a predajná cena (podľa predloženého dokladu o cene) 210,- eur, škoda má byť potom vo výške

181,- eur.

Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo posúdenie otázky, či možno rozdiel medzi predajnou a akciovou
sumou požadovať za skutočnú škodu.

Podľa názoru súdu takýto záver učiniť nemožno.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb je v prípade, ak obsahuje aj ustanovenia o poskytnutí mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia za príslušnú kúpnu cenu, zmluvou, ktorá obsahuje prvky kúpnej

zmluvy, charakterom pritom ide stále o zmluvu spotrebiteľskú.

Pri dojednaní konkrétnej kúpnej ceny je zachovaný princíp zmluvnej voľnosti účastníkov kúpnej zmluvy
a v prípade, ak mobilný operátor poskytne druhému účastníkovi zmluvy (spotrebiteľovi) mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie so zľavou z kúpnej ceny, je potrebné považovať takto určenú kúpnu cenu
za konečnú a považovať ju teda za takto dohodnutú účastníkmi zmluvného vzťahu.

Podľa názoru súdu nemožno v žiadnom prípade dodatočne (hoci aj v dôsledku preukázaného neplnenia
si povinností vyplývajúcich zo zmluvy spotrebiteľom) zľavu z kúpnej ceny stotožňovať s právnym
inštitútom škody. Argumentácia navrhovateľa je v tomto zmysle len účelová a vyplýva zo skutočnosti,
že inak zlyhali prostriedky, ktorými sa zmluvne snažil zabezpečiť riadne plnenie povinností spotrebiteľmi
(sankcia vo forme zmluvnej pokuty dojednaná spôsobom uvedeným v zmluvách o pripojení bola

opakovane súdmi určená za neprijateľnú podmienku zmluvy).

Na tom nič nemení ani skutočnosť, že v dodatku zo dňa 23.1.2012 k zmluve o pripojení č. A0555676 sa
nachádza v čl. 3 bod 3.7 vyhlásenie účastníka, že si je vedomý, že mu je mobilný telefón poskytnutý zo
zľavou z kúpnej ceny a že nedodržanie záväzku z jeho strany by spôsobilo, že podniku vznikla škoda.

Takéto vopred dané vyhlásenie (navyše spísané na vopred predtlačenom formulári, ktoré druhý účastník

zmluvy reálne ani nemôže ovplyvniť) nemá žiaden vplyv na objektívne posúdenie okolností, či vôbec
nejaká škoda skutočne vznikla.

Prikúpnychzmluváchideoprávnyvzťahzaloženýnavzájomnejakceptáciiohľadomvlastnostípredmetu
kúpy a kúpnej ceny. Od kupujúceho v zásade možno očakávať trhové správanie na základe prístupu
(zjednodušene vyjadrené) „za takúto kúpnu cenu tovar kúpim, avšak za vyššiu ako je takáto cena

by som už tento tovar nekúpil“. Už aj z dôvodu zachovania zdravého hospodárskeho prostredia a
nevnášania ďalšej neistoty do vzájomných vzťahov medzi účastníkmi obdobných zmlúv súd nemôže
odobriť uplatňovaný nárok na zaplatenie „škody“, ktorú navrhovateľ stotožňuje s poskytnutou zľavou
z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia. Pre úplnosť možno poznamenať, že ani navrhovateľa
nikto nenútil vstupovať do takého právneho vzťahu, aký s odporcom v tomto prípade uzavrel, učinil tak

sám dobrovoľne a to, že odporcovi napokon zľavu z kúpnej ceny poskytol, bolo len na jeho rozhodnutí.
Že navrhovateľovi nakoniec zlyhalo uplatňovanie zmluvne dohodnutých sankčných opatrení vo forme
zmluvnej pokuty, nemožno s poukazom na tieto okolnosti následne riešiť priznaním nároku na náhradu
škody, pokiaľ nebolo bez pochybností preukázané, že mu vôbec nejaká škoda skutočne vznikla.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo. V konaní bol vo väčšej časti úspešný odporca, a teda jemu prislúcha právo na
pomernú náhradu trov konania, nakoľko si však žiadne trovy konania neuplatnil, resp. mu v konaní aninevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal (o náhrade trov konania rozhoduje súd v zmysle § 151
ods. 1 vety prvej OSP na návrh).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).