Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/222/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114214418

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114214418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/222/2014-40
5114214418

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika, a.s, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008, práv. zst.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: J. B., X..

XX.XX. XXXX, bytom F. XXX, XXX XX, o zaplatenie 519,53 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,53 € spolu s ročným úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % zo sumy 519,53 € od 07.08. 2012 až do zaplatenia a trovy konania 185,40€, všetko
do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 29.04.2014 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 519,53 € s príslušenstvom.

Ako dôvod pre podanie návrhu navrhovateľ uviedol, že uvedenú sumu mu odporca dlhuje na základe
zmluvy o dodávke elektrickej energie.Odporca sa na pojednávanie nedostavil, uvedenú žalovanú sumu nespochybnil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa so spisom

Okresného súdu Žilina 25C/222/2014 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24.01.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o dodávke elektrickej energie, na základne
ktorejzmluvyododávkeelektrickejenergiesanavrhovateľzaviazalodporcovidodávaťelektrickúenergiu
a odporca sa zaviazal navrhovateľovi platiť úhradu za dodávku elektrickej energie.

Faktúrou zo dňa 23.07. 2012 s dátumom splatnosti 06.08. 2012 fakturoval navrhovateľ odporcovi čiastku
719,53 € za dodávku elektrickej energie v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

V zmysle uvedenej faktúry odporca z uvedenej fakturovanej čiastky neuhradil 519,53 €.

Vzhľadom k tomu, že odporca uvedenú istinu neuhradil ani dodatočne, navrhovateľ prostredníctvom

svojho právneho zástupcu podal na Okresný súd Žilina dňa 29.04. 2014 žalobu o zaplatenie sumy
519,53€ s prísl.

Podľa § 588 O.z. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať, a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Tak, ako je vyššie uvedené, na základe zmluvy o dodávke elektrickej energie zo dňa 24.01. 2002 okrem
inéhozaviazalsaodporca zaplatiťvždynavrhovateľovizadodávkuelektrickejenergiefakturovanúsumu
riadne a včas.

Z predloženej faktúry zo dňa 23.07. 2012, s dátumom splatnosti 06.08. 2012 mal súd preukázané, že
navrhovateľ odporcovi dodal elektrickú energiu a následne fakturoval sumu 719,53 €.
Uvedenú sumu odporca uhradil len čiastočne, pričom zostal navrhovateľovi dlžný 519,53 €.
Vzhľadom k tomu, že uvedený nárok navrhovateľa bol nielen preukázaný, ale nebol ani spochybnený

ani čo do výšky, ani čo do dôvodu odporcom, Okresný súd Žilina rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

O úroku z omeškania súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 1,2, O.z. a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi aj zákonný ročný úrok z priznanej sumy odo dňa omeškania až do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a priznal nasledovné trovy:

a/ sup 31€,

b/ trovy právneho zastúpenia v zmysle § 10, ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z:

a/príprava a prevzatie zastúpenia 34,85€ + RP 8,04€,
b/ spísanie návrhu 34,85€ + RP 8,04€,

c/ účasť na pojednávaní 30.9.2014 34,85€ + RP 8,04€,

všetko spolu 128,67€ x 1,2 DPH, celkom spolu 154,40€,

všetko spolu 185,40€.

V zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. nie je možné priznať uplatnený úkon pokus o zmier z 22.1.2014.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho)
alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu
prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.