Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514207631

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514207631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s. so sídlom Prievozská 6/A, Bratislava, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti odporcovi Y. Ž., W..

XX.X.XXXX, V. V. XXX, V. v konaní o zaplatenie 699,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 108,79 eur spolu s 8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej
sumy od 19.10.2012 až do zaplatenia, všetko to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti konanie o zaplatenie 591,- eur z a m i e t a.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu celkom 699,79 eur spolu s
8,75% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 19.10.2012 do zaplatenia a trovami tohto konania.

Svojnávrhodôvodniltým,ženavrhovateľuzavrelsodporcomZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebE.
XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a v zmysle tejto zmluvy vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby. Odporca od júna 2012
nezaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 108,79 eur. Okrem toho navrhovateľ
žiadal aj náhradu škody v sume 591,- eur, ktorá mu vznikla odpredaním telekomunikačného zariadenia
zn. E. K. XS XXGB F. za jeho akciovú cenu.

Odporca prevzal návrh spolu s poučením dňa 6.6.2014, vo veci sa však napriek tomu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Podľa § 200 ea) ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od

tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.6.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby, poskytované navrhovateľom. SIM karte

bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Zároveň v ten istý deň bol uzavretý aj
dodatok k zmluve o pripojení a v zmysle tohto dodatku navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie zn. E. K. XS XXGB F. za kúpnu cenu 29,- eur, aj keď jeho cena činila 620,- eur. Zároveň
bol odporca poučený, že telekomunikačné zariadenie kupuje za zľavnenú cenu 29,- euro vzhľadom k
tomu, že sa zaviazal užívať služby, poskytované navrhovateľom prostredníctvom SIM karty po dobu,

dohodnutú v zmluve o pripojení, a to 24 mesiacov.

Odporca však nedodržal podmienky zmluvy, keďže k prvému porušeniu zmluvných podmienok došlo
neuhradením faktúry zo dňa 26.6.2012 č. faktúry XXXXXXXXXX. V dôsledku toho došlo k odpojeniu SIM
karty, keďže odporca dlh neuhradil a nepožiadal o znovupridelenie SIM karty, nedokončil tak zmluvný
vzťah, a to viazanosť 24 mesiacov v zmysle dodatku k zmluve, čl. 2 bod 2 a 3. Obdobie od podpisu
dodatku k zmluve po porušenie povinnosti predstavuje dva mesiace, to je čas, kedy odporca využíval

a uhrádzal poskytnuté služby. Za obdobie od 14.6.2012 do 23.7.2012 nezaplatil cenu poskytnutých
telekomunikačných služieb a táto činí celkom 108,79 eur. Tento nedoplatok bol fakturovaný faktúrou č.
XXXXXXXXXX v sume 108,79 eur,

Zvykonanéhodokazovaniasúdmalzato,žeprávnyvzťahmedziúčastníkmikonaniajepotrebnéposúdiť
podľa Občianskeho zákonníka, podľa § 52 a nasledujúcich, podľa Zákona 610/2003 o elektronických

komunikáciách a Zákona o spotrebiteľských zmluvách.

Zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách upravuje:

- podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb,

- podmienky na používanie rádiových zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických zariadení,

- štátnu reguláciu elektronických komunikácií,

- práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí a elektronických
komunikačných služieb,

- ochranu týchto sietí a služieb,

- efektívne využívanie frekvenčného spektra a čísel,

- oprávnenie a povinnosti k cudzím nehnuteľnostiam,

- ochranu súkromia a údajov a pôsobnosť orgánov štátnej správy v elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona 610/2003 Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou služby
sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podmienky uzavretia zmluvy o verejnej službe sú upravené v § 43 ods. 2 a nasledujúcich Zákona
610/2003 Z.z. Z hľadiska charakteru zmluvných strán sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže
dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a podľa ods. 4 § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§42ods.1písm.a)aods.4písm.b)Zákona610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchpodnik
- navrhovateľ má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb. Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify; ako to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladov
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatí cenu za poskytnuté služby ani do 45 dní po jej splatnosti. V zmysle tohto

zákonného ustanovenia, ako aj všeobecných obchodných podmienok súd zaviazal odporcu na
zaplatenie poskytnutých telekomunikačných služieb v celkovej sume 108,79 eur.

Pokiaľ sa týka náhrady škody, súd vychádzal z ustanovenia § 420 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 421 Občianskeho zákonníka každý, kto od iného prevzal vec, ktorá má byť predmetom jeho
záväzku, zodpovedá za jeho poškodenie, stratu alebo zničenie, ibaže by ku škode došlo aj inak.

Pre vytvorenie nároku na náhradu škody súd nemal preukázané všetky predpoklady občianskoprávnej
zodpovednosti, konkrétne vznik škody, resp. jej výšku a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom,
v danom prípade porušením zmluvnej povinnosti a spôsobením škody. Je nepochybné, že odporca
porušil svoju právnu povinnosť, ktorá je v tomto prípade zmluvnou povinnosťou platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo k vzniku škody, lebo

keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti, bolo vecou obidvoch zmluvných strán, ako si plnenie zo
zmluvy predovšetkým ocenia a podporne aj zabezpečia. Odporca ako spotrebiteľ je navyše chránený aj
ustanoveniami zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo žalobca ako dodávateľ jej predložil
zmluvu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvah o vzniku škody to, že
dodávateľslužiebzároveňakopredávajúcimobilnéhotelefónu,tentopredalpodľavyššieoboznámených

dodatkov zmlúv za cenu „so zľavou“. Stanovenie tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní ďalšieho
vyššie oboznámeného textu Dodatkov k zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému
sa účastník, teda tunajší odporca zaviazal (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje
povinnostivyplývajúcezprávnehovzťahustelefónnymoperátorom).Vtomtozmyslejezabezpečovanou
povinnosťou násobok povinných mesačných platieb (24), ktorým navrhovateľ vôbec neargumentuje,

navyše bolo jej dobrovoľným správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil
od zmluvy. Zmluvy s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná v základných
náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená,
pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať
odporcu z uzatvorenej zmluvy. Vzhľadom na potrebu riadneho dojednania hlavných náležitostí zmluvy,

na tomto súd zotrváva a skutkovej koncepcii navrhovateľa nemožno prisvedčiť ani s prihliadnutím na
vyhlásenie podľa vyššie oboznámených dodatkov zmlúv, že odporca berie na vedomie, aká je „bežná
maloobchodná cena“ predmetného telefónu v jednotlivom prípade. Nie je dojednaná ani rozväzovacia
podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že účastníci uzavreli o
kúpe konkrétneho telefónu zmluvu, tak pre konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena

a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu, počítanú z hodnoty mobilného telefónu
svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón
podľa základného zmluvného dojednania.

Pre rozhodnutie súdu nebola podstatná ani argumentácia navrhovateľa o ďalších nákladoch, ktoré má s
podnikaním,leboakosúdzdôraznilvyššie,podstatnáboladojednanácenamobilnéhotelefónuaslužieb,

ako základná náležitosť zmlúv. Preto súd nárok navrhovateľa v časti o náhradu škody zamietol.Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis. Vykonávacím

predpisom je Vládne nariadenie 87/1995 Z.z.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ s úhradou ceny poskytnutých služieb, ako aj náhrady škody sa dostal do omeškania, súd
ho preto zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré v zmysle vyššie citovaných zákonných

ustanovení činia 8,75 % ročne. Na zaplatenie úrokov z omeškania súd zaviazal odporcu od 9.10.2012
až do zaplatenia, t.j. od splatnosti faktúr za doposiaľ nezaplatenú cenu poskytnutých telekomunikačných
služieb.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech - z istiny 699,79 eur mu bolo priznaných 108,79 eur a
neúspešný bol v časti o 154,- eur. Odporca presne opačne. Súd preto vyslovil, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo, keďže odporca náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na výkon súdneho rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.