Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114220557
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114220557.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: V. J., a.s. R. D. 7, XXX XX L., zast.: Vrastislav Štefek,
advokát, Nám. M. Benku 6, 811 07 proti odporcovi: J. H., M. XXXX/XX XXX XX Y. o zaplatenie 614,25
Eur istiny s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 614,25 eur a úrok z omeškania vo výške 5,75% ročne zo
sumy 614,25 eur od 15.4.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania 132,26 eur a to do rúk Vrastilsav

Štefek, advokát, Nám. M. Benku 6, Bratislava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi zaplatiť 614,25 eur,
zákonný úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 614,25 eur od 15.4.2013 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 103,95 eur z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca si svoj dlh voči

navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.

Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil 614,25 eur, úrok z omeškania a zmluvnú
pokutu 103,95 eur. Svoj nárok opiera, že účastníci konania dňa 4.10.2012 mali dojednať zmluvu o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa listiny Zmluva o spotrebiteľskom úvere ( deň, mesiac, rok -4.10.2012) navrhovateľ ako veriteľ a
odporca ako dlžník dojednali písomnú zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol
úver 450 eur, odplata 171 eur celková dlžná čiastka na úhradu 621 eur, 13-mesačné splátky: prvé tri
mesačné splátky 2,25 eur, ďalšie 10-mesačné splátky 61,40 eur mesačne, termín 20 deň v mesiaci
priemerná RPMN 45, 60 eur. Súčasťou tohto právneho úkonu sú obchodné podmienky.

Navrhovateľ tvrdí, že odporca zaplatil 6,75 eur. Úver 620 eur - 6,75 eur= 614,25.

Podľa bodu 3. sa zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu

vo výške 3,3% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov. Navrhovateľ tvrdí, že dohodnutá mesačná
zmluvná pokuta je 14,85 eur, teda 3,30% zo 450 eur= 14,85 eur ( výpočet 450 eur : 100%= 4,5 eur x3,30%= 14.85 eur), s tým, že mesačná zmluvná pokuta 14,85 eur x 7 mesiacov od apríla 2013 do októbra
2013 je 103,95 eur ( výpočet 14,85 eur x 7 mesiacov=103,95 eur). V listine- Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je napísané, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky. Zmluva o úvere

je uzavretá na predtlačenom formulári- ide teda o typovú zmluvu.

Navrhovateľ listinou datovanou 25.4.2013 odporcovi oznámil, že ku dňu 14.4.2013 bol záväzok so
spoplatnením z dôvodov omeškania, týmto sa stáva celý dlh splatný, vrátane zmluvnej pokuty.

Podľa zákonného ustanovenia §-52, ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia §- 52a ods. 1,2 OZ ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri
tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.

Podľa zákonného ustanovenia §- 53 ods. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13 OZ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak

dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne
prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,

spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ

povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky dodávateľa voči spotrebiteľovi.
Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté spotrebiteľovi na základe zmluvy
uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne o takéto plnenie nepožiadal. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy za nevyžiadané.Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť
právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných
služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez
poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa

odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani
odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o
vypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvybezzbytočnéhoodkladupísomneinformujespotrebiteľa.

Ustanoveniaodseku4písm.g)ai)oneprijateľnýchpodmienkachsanepoužijúnaspotrebiteľskúzmluvu,
ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne

informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,

a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Ustanovenie odseku 4 písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu,
ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré

dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

Podľa zákonného ustanovenia §- 53a ods. 1,2,3 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsahzmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s

rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť

povinnosť uvedenú v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa zákonného ustanovenia §- 53b ods. 1,2 OZ ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa
spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Ak spotrebiteľ vypovedal zmluvu alebo odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné
podmienky a spotrebiteľovi tým vznikla povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je

povinný ponúknuť spotrebiteľovi plnenie v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak;
ak sa na podmienkach úhrady plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. Rovnakú
povinnosť má dodávateľ, ak jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. 11.

Podľa zákonného ustanovenia §- 53c OZ ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a

označení jej častí. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa zákonného ustanovenia §- 54 ods. 1,2,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone..

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané existenciu úverovej zmluvy. Súd tento právny vzťah
posúdil ako občianskoprávny vzťah podľa horecitovaných zákonných ustanovení. Účastníci konania
dojednali spotrebiteľskú zmluvu. Medzi účastníkmi konania existuje právny vzťah so spotrebiteľskej
zmluvy a súd preto na tento právny vzťah aplikoval ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahyspotrebiteľského charakteru. Právny úkon a obchodné podmienky sú na predtlačenom formulári.
Navrhovateľ má postavenie dodávateľa a odporca má postavenie spotrebiteľa. Navrhovateľ konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Odporca je fyzická osoba

spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenie tejto spotrebiteľskej zmluvy obsahuje
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(ďalej neprijateľná podmienka). Nejde o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Odporca nemal
možnosť oboznámiť sa s nimi pred podpisom zmluvy, nemohol ovplyvniť ich obsah. Ide o neprijateľnú

podmienku podľa zákonného ustanovenia §-53 ods. 4 písmená k/ OZ. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú- ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Súd je preto toho názoru, že táto neprijateľná podmienky je neplatná. Súd preto rozhodol tak ako je
horeuvedené.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané: návrhom na začatie konania, zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a obsahom spotrebiteľských podmienok.

Po skončení vykonaného dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a na
základe toho zistil horeuvedený skutkový stav. Súd zhodnotil vykonané procesné dôkazy z hľadiska ich
pravdivosti. Súd každý dôkaz zhodnotil voľnou úvahou. Starostlivo prihliadol na to, čo vyšlo v tejto veci
najavo. Súd každý dôkaz zhodnotil osobitne a všetky ich vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Súd preto z časti návrhu vyhovel a v časti návrh zamietol.

Súd tu poukazuje na to, že navrhovateľ je podnikateľom a ako právnická osoba pri dojednávaní a
uzatváraní tejto spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojho podnikania, t.j. sústavná činnosť
vykonávaná ním samostatne, vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia
zisku. Ide o podnikateľa zapísaného v Obchodnom registri.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškania
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od odporcu- dlžníka popri plnení úroky z
omeškania lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Prvý deň omeškania 15.4.2013- podľa podaného návrhu
na začatie konania. Podľa §-3 vládneho nariadenia 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinnú

15.4.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB s plnením peňažného dlhu. 5 percentuálnych bodov+ 0,75%= 5,75%. Súd preto v tejto časti návrhu
vyhovel a v časti návrh zamietol.

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 3 OSP súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania,
aj keď tento účastník mal vo veci len čiastočný úspech. Rozhodnutie o výške plnenia záviselo od úvahy

súdu.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 36,50 eur

b/odmenaadvokátovizadvaúkony:prevzatieapríprava,podanienasúd39,84eurx2úkony=79,68eur

c/ paušál za rok 2014 2 úkony x 8,04 eur= 16,08 eur

Spolu:36,50+ 79,68+ 16,08= 132,26 eur ( §-1 ods. 1,3,, §-9 ods. 1, §-10 ods. 1, §-11 ods. 1,2,3,4 a nasl.
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov)Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.