Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/224/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114219382

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114219382.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25C/224/2014 - 36

5114219382

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv. zast.:
SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi: L. R., W.. XX. XX. XXXX, F.: F. XXX, Ž., o zaplatenie 681,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 90,98 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 10,67 Eur za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 26,31 Eur za obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur za obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur za obdobie od 18. 09. 2011 do zaplatenia

všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd trovy konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 06. 06. 2014 domáhal od odporcu zaplatenia sumy
681,78 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a spol. Slovak Telekom, a.s. uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky
voči odporcovi.

Právny predchodca navrhovateľa s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku

podľazvolenéhoprogramuslužieb.Právnypredchodcanavrhovateľariadneposkytovalodporcovivyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacím obdobím a splatnosťou, a to nasledovne:

- faktúra č. 5727975365 splatná dňa 17. 06. 2011 na sumu 10,67 eur,

- faktúra č. 731987540 splatná dňa 17. 10. 20111 na sumu 590,80 eur,

- faktúra č. 7728980852 splatná dňa 17. 07. 2011 na sumu 26,31 eur.

- faktúra č. 3729984318 splatná dňa 17. 08. 2011 na sumu 27,00 eur.

- faktúra č. 9730986880 splatná dňa 17. 09. 2011 na sumu 27,00 eur.

Odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatil, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými

podmienkami. Dlh odporcu voči navrhovateľovi bol vyčíslený na sumu 681,78 eur.

Odporca sa k návrhu vyjadril tak, že pokiaľ ide o zaplatenie sumy 90,98 Eur, tento dlh je vyčíslený riadne
a včas. Čo sa týka pokuty vo výške 590,80 Eur, nevie o tom, že by si dohodol nejakú zmluvnú pokutu a
preto ju nie je ochotný zaplatiť. Čo sa týka služieb, dlh zaplatí hneď ako bude mať peniaze.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil tento skutkový stav:

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzatvorili zmluvu o
postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok vrátane pohľadávky voči odporcovi z
postupcu na navrhovateľa. Navrhovateľ je teda legitímnym právnym nástupcom spol. Slovak Telekom,
a.s.

Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavrel dňa 05. 04. 2011
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat s viazanosťou na dobu 26 mesiacov. V prípade, že užívateľ
vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ služby oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť, je poskytovateľ služby oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby

viazanosti na služby Magio Sat Klasik vo výške 199 Eur.Využívaním služby Magio Sat odporcom vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa, preukázateľne
celková pohľadávka v sume 90,98 eur ako nezaplatené poplatky za poskytnuté služby. Táto pohľadávka
bola odporcovi vyúčtovaná faktúrami:

- faktúra č. 5727975365 splatná dňa 17. 06. 2011 na sumu 10,67 eur,

- faktúra č. 7728980852 splatná dňa 17. 07. 2011 na sumu 26,31 eur.

- faktúra č. 3729984318 splatná dňa 17. 08. 2011 na sumu 27,00 eur.

- faktúra č. 9730986880 splatná dňa 17. 09. 2011 na sumu 27,00 eur.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať

aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len“ OZ“): Ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ: Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ: Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ: za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 OZ: Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú

neplatné.Podľa § 53a ods. 1 OZ: Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľaustanovenia§10cnariadeniavládySRč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia má súd za
preukázané, že návrh je len čiastočne dôvodný.

V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za elektronické služby na

základe uzavretej zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat.

Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o spotrebiteľskú zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto sa navrhovateľ v tejto
časti domáhal súdnej ochrany dôvodne.

Za obdobie mesiacov júl 2011 až september 2011 odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb spolu
v celkovej sume 90,98 eur, ktoré boli odporcovi vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami.

Využitie elektronických služieb a skutočnosť, že neboli riadne a včas uhradené pritom potvrdil samotný
odporca.

S poukazom na uvedené súd čo do tejto časti návrhu, t. j. časti návrhu o zaplatenie sumy 90,98 Eur,

vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturovanú cenu poskytnutých služieb riadne
a včas, v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd
okrem nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania.Úroky z omeškania súd priznal v zákonnej výške

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 10,67 Eur za obdobie od 18. 06. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 26,31 Eur za obdobie od 18. 07. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur za obdobie od 18. 08. 2011 do zaplatenia

- 9,50 % p.a. zo sumy vo výške 27,00 Eur za obdobie od 18. 09. 2011 do zaplatenia,

t. j. vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, tak ako je uvedené vyššie, do
zaplatenia.

V zostávajúcej časti príslušenstva súd návrh zamietol.

Za nedôvodný považoval súd návrh navrhovateľa aj v časti, ktorou sa domáhal zaplatenia zmluvných

pokút vo výške 590,80 eur, ktoré vyúčtoval odporcovi faktúrou č. 731987540, splatnou dňa 17. 10. 2011.

Ako to vyplýva z vyššie uvedenej faktúry č. 731987540, požadovaná suma zmluvných pokút pozostáva
z Magio Sat pokuty vo výške 199 Eur a ostatných jednorazových poplatkov (pokút) vo výške 391,80 Eur.

Pokiaľ ide o zmluvné (jednorazové) pokuty vo výške 391,80 Eur, tieto neboli medzi účastníkmi konania
nijako dohodnuté, čo vyplýva z obsahu predmetnej spotrebiteľskej zmluvy. Zákon pre platnosť dohody o

zmluvnej pokute vyžaduje písomnú formu, pričom navrhovateľ uzavretie takejto písomnej dohody nijako
nepreukázal, z ktorého dôvodu súd návrh v tejto časti zamietol.

Pokiaľ ide o zaplatenie zmluvnej pokuty Magio Sat pokuta vo výške 199 Eur, je nepochybné, že
navrhovateľ právo na túto zmluvnú pokutu odvíja od ustanovenia § 544 ods. 1 OZ a od spotrebiteľskej
zmluvy, t. j. zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat. Obdobné zmluvy ako typové uzatvára navrhovateľ

vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej
pokute neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 OZ).
Právnypredchodcanavrhovateľaakododávateľzmluvnúpokutusodporcomakospotrebiteľomosobitne
nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách.

Ako to vyplýva z formulácie zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat, odporca (ako užívateľ) sa zaviazal

uhradiť navrhovateľovi (ako poskytovateľovi služieb) zmluvnú pokutu vo výške 199 Eur v prípade, že
vypovie Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním resp.
opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je poskytovateľ služby oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby
odstúpiť.Zmluvnápodmienkazakotvujúcazmluvnúpokutujepodľanázorusúduformulovanásohľadom
na porušenie neurčitého okruhu rôznych povinností, ktoré by mohli byť dôvodom na odstúpenie od

zmluvy. Pritom z obsahu zmluvy ani nie je zrejmé, v ktorých prípadoch je poskytovateľ služby oprávnený
od zmluvy odstúpiť. Navyše užívateľ je zmluvnú pokutu povinný zaplatiť už i len v prípade, že spôsobí
dôvod pre ktorý je poskytovateľ služby oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby odstúpiť, pričom
reálne ani nemusí dôjsť k ukončeniu poskytovania služieb, t. j. k porušeniu dohodnutej doby viazanosti.
S poukazom na uvedené má súd za to, že takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach účastníkov zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat v neprospech spotrebiteľa,
t. j. ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, z ktorého dôvodu súd návrh v tejto časti, t. j. v časti o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199 Eur, zamietol.

Nakoľko bol v tomto konaní v prevažne väčšej časti úspešný odporca (čistý úspech odporcu je 73,31
%), súd má za to, že mu v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. patrí náhrada trov konania. Nakoľko si však

odporca náhradu trov konania neuplatnil a v konaní mu žiadne trovy ani nevznikli, súd mu náhradu trov
konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, s prílohami ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.