Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 29, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112236912
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112236912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

MartinaFiľakovskéhoaMgr.MilošaKolekavprávnejvecižalobcuZ.P.,nar.XX.X.XXXX,bývajúcehovV.
č. XX, proti žalovanej M. P., nar. XX.X.XXXX, bývajúcej v K., na ul. I. č. XX, o zrušenie práva spoločného
nájmu družstevného bytu, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 15.10.2013
č.k. 8C/385/2012 - 29 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov zo dňa 19.2.2014
č.k. 8C/385/2012 - 47 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

O d m i e t a odvolanie proti uzneseniu.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a žalovanej sa ich náhrada n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zrušil účastníkom právo spoločného nájmu bytu
nachádzajúceho sa v K., na ul. I.. XX a za výlučnú nájomkyňu a členku družstva určil žalovanú. Žalobcovi
uložil povinnosť byt vypratať v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku bez pridelenia bytovej
náhradu . Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že účastníkom vzniklo právo spoločného užívania bytu
aj spoločné členstvo v družstve za trvania ich manželstva ku dňu 26.1.1988, kedy bola so žalovanou
uzatvorená dohoda o užívaní družstevného bytu. Právo spoločného užívania bytu sa dňom 1.1.1992
zmenilo na právo spoločného nájmu družstevného bytu. Po rozvode manželstva účastníkov medzi nimi

nedošlo k uzatvoreniu dohody o zrušení práva spoločného nájmu družstevného bytu a o tom, ktorý z
manželov bude aj naďalej ako člen družstva nájomcom bytu. Žalobca opustil spoločnú domácnosť v
roku 2003, kedy sa odsťahoval k svojej mame, o ktorú sa staral. Po jej smrti ostal bývať v jej dome. Pri
určení ďalšieho výlučného nájomcu a člena družstva sa prihliadalo na to, že žalovaná v byte nepretržite
býva spolu s deťmi pochádzajúcimi z rozvedeného manželstva účastníkov. Taktiež sa zohľadnilo účelné
využitiebytu,nakoľkožalobkyňavbytefaktickybýva,obytsariadnestaráasúunejsplnenépredpoklady
pre ďalšie pokojné a usporiadané užívanie bytu.

O poskytnutí bytovej náhrady žalobcovi súd nerozhodol, pretože žalobca už 10 rokov býva v dome,

ktorého je vlastníkom. Samotná skutočnosť, že dom je v zlom technickom stave nie je dôvodom k tomu,
aby žalovanej bola uložená povinnosť zabezpečiť žalobcovi bytovú náhradu.Čo sa týka trov konania o týchto sa rozhodlo podľa ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právom

posúdení veci a na základe vykonaných dôkazov sa dospelo k nesprávnym skutkovým zisteniam.

Odvolací súd v zmysle zásad ustanovenia § 212 O.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods.
2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený správny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach

nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým
súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V danom prípade, ako to bolo náležitým spôsobom zistené, účastníkom za trvania manželstva podľa
ustanovenia § 175 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1991 vzniklo
spolu s právom spoločného užívania bytu i spoločné členstvo v družstve. S účinnosťou od 1.1.1992

sa toto spoločné užívanie bytu zmenilo na spoločný nájom, čo je zrejmé z ustanovenia § 871 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Po rozvode manželstva sa účastníci o zrušení práva spoločného nájmu bytu a ani o tom, kto z nich
bude ako člen družstva ďalej nájomcom bytu nedohodli. Od roku 2003, kedy žalobca opustil spoločnú
domácnosť v byte ostala bývať žalovaná spolu s deťmi, ktoré po rozvode manželstva boli zverené do jej

starostlivosti. V súčasnosti sú už obe deti účastníkov plnoleté. Prenajímateľ Bytové družstvo Prešov vo
svojom stanovisku zo dňa 12.8.2013 ( č.l. 23 spisu) uviedlo, že pomery účastníkov konania nepozná a
rozhodnutie vo veci ponecháva na zváženie súdu.

Za situácie, ak žalovaná dlhodobo v byte býva a o tento sa riadne stará súd prvého stupňa správne
postupoval, ak po zrušení práva spoločného nájmu bytu za výlučnú nájomkyňu a členku Bytového

družstva v Prešove určil žalovanú.

Aj keď ustanovenie § 712a ods. 8 Občianskeho zákonníka pri zrušení práva spoločného nájmu
družstevného bytu podľa ustanovenia § 705 ods. 2 veta druhá tohto právneho predpisu v zásade
priznáva rozvedenému manželovi, ktorý je povinný byt vypratať právo na bytovú náhradu uvedené
neznamená, aby bytová náhrada musela byť poskytnutá za každých okolností. Žalovaný viac ako 10

rokov od roku 2003 v byte nebýva, nakoľko žije v rodinnom dome v jeho vlastníctve. Poskytnutie
bytovej náhrady žalovanému, ktorého bytové potreby sú už uspokojené by bolo v rozpore s dobrými
mravmi. Platí totiž ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a
ods. 2 O.s.p. rozsudok v celom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

Zároveň odmietol odvolanie proti uzneseniu zo dňa 19.2.2014 č.k. 8C/385/12 - 47 ako oneskorene
podané ( § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Týmto rozhodnutím žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od
súdnych poplatkov a žalobca nebol odkázaný na centrum právnej pomoci. Uznesenie žalobca prevzal

dňa 24.3.2014. Posledný deň 15 - dňovej lehoty na podanie odvolania ( § 204 ods. 1 O.s.p.) pripadol na
8.4.2014. Žalobca odvolanie proti uzneseniu podal osobne až dňa 14.4.2014.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že
v odvolacom konaní žalobca úspech nemal a žalovaná náhradu trov tohto štádia konania nežiadala

priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.