Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614211622
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614211622.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava proti odporcom 1/
D. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. A.. XXXX/XX, XXX XX Z., štátnemu občanovi SR a 2/ U. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. A.. XXXX/XX, XXX XX Z.Č., štátnej občianke SR, o zaplatenie 1.342,46 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške
1.342,46 Eur, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 1.342,46 Eur počnúc od 15.11.2013 do

zaplatenia a na trovách právneho zastúpenia AK JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. vo výške 189,60 Eur.

Súd povoľuje odporcom 1/ a 2/ uvedenú sumu zaplatiť v mesačných splátkach po 30,- Eur, počnúc
mesiacom október 2014 vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca pod následkom straty výhody
mesačných splátok.

Súd návrh navrhovateľa v časti, v ktorej sa proti odporcom 1/ a 2/ domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 21.07.2014 voči odporcom domáhal
zaplatenia sumy 1.342,46 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň žiadal,
aby súd zaviazal odporcov aj na náhradu trov konania. V návrhu uviedol, že odporca 1/ uzatvoril s

navrhovateľom dňa 13.09.2010 zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 750 Eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 40,19 Eur v termínoch splatnosti dohodnutých
v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku odporcu 1/ ako spoludlžník. Odporca 1/ sa dostal do
omeškania s úhradou splátok splátky č. 8, napokon zaplatil len sumu 345,52 Eur. Vzhľadom k tomu, že
odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, navrhovateľ si uplatnil právo podľa
§ 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených

splátok vo výške 1.342,46 Eur dňa 22.02.2012. Z dôvodu omeškania odporcu si navrhovateľ uplatnil
zmluvnú pokutu podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne a aj úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka.Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil listom doručeným súdu
22.09.2014 a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Preto súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. nariadil pojednávanie v neprítomnosti navrhovateľa.

Odporca 1/ na pojednávaní uviedol, že si je vedomý poskytnutia úveru zmluvou o revolvingovom úvere.
Medzi časom sa jeho sociálna situácia zhoršila a nevládal s manželkou splácať splátky vo výške 40,19
Eur. Je dôchodcom a poberá starobný dôchodok 405,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Odporca 1/ je
zdravotne postihnutý a môže sa pohybovať len za pomoci ortopedickej palice. Spolu s manželkou by
vedel splácať pohľadávku po 30,- Eur, pretože ináč by im nezostalo ani na lieky. Platí nájom za byt 180,-

Eur vrátane inkasa.

Odporkyňa 2/ uviedla, že je invalidnou dôchodkyňou a poberá dôchodok 115,- Eur mesačne. Taktiež je
zdravotne postihnutá a pohybuje sa za pomoci ortopedickej palice. Žiadala súd o povolenie splátok vo
výške 30,- Eur mesačne. Poukázala na to, že pokiaľ žiadali navrhovateľa o povolenie nižších splátok,
ten so zníženými splátkami nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.02.2014,

splnomocnenia - JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. zo dňa 15.01.2013, zoznamu daňových subjektov zo dňa
07.01.2014, výpisu z obchodného registra zo dňa 07.01.2014 čl, pokusu o zmier pred začatím súdneho
konania zo dňa 30.08.2012, oznámenia o zosplatnení zo dňa 31.01.2012, zmluvy o revolvingovom úvere
zo dňa 10.09.2010, oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 13.09.2010, karty klienta -
D. L. zo dňa 14.02.2014, ospravedlnenia zo dňa 16.09.2014 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca 1/ uzatvorili dňa 13.09.2010 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 750 Eur, pričom ročná úroková sadzba úveru bola
dohodnutá vo výške 70,03% a RPMN za úver 68,34%. Odporca 1/ sa zaviazal splácať poskytnutý úver
v 42 splátkach po 40,19 Eur vždy k 22. dňu kalendárneho mesiaca. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzku
odporcu 1/ ako spoludlžník. Keďže odporca 1/ porušil svoju povinnosť plniť riadne a včas spôsobom

ustanoveným v zmluve, navrhovateľ mu listom zo dňa 31.01.2012 zaslal oznámenie o zosplatnení.
Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.342,46 Eur. Súčasťou Zmluvy boli aj
zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, kde v článku 14 označeného ako Sankcie bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,065 % za každý deň omeškania v prípade omeškania dlžníka s
úhradou splátky úveru alebo jej časti.

Dňa 31.01.2012 navrhovateľ ako veriteľ zaslal odporcovi 1/ Oznámenie o schválení úveru - zmluvy o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, kde mu uviedol všetky údaje o schválenom úvere, čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v
priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, priemernú hodnotu RPMN, ročnú úrokovú sadzbu,

celkovú čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť, odplatu za poskytnutie služby, dátum nadobudnutia platnosti
a účinnosti Zmluvy.

Vzhľadom k tomu, že odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, bolo mu
doručené oznámenie o uplatnení práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), t. j.
okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Oznámenie o uplatnení tohto práva mu bolo doručené

dňa 06.02.2012 a k uplatneniu takzvanej sankcie straty výhody splátok došlo dňa 22.02.2012, kedy
bol odporca 1/ povinný uhradiť neuhradené splátky úveru, ktoré neboli uhradené. Celková suma dlhu
odporcu 1/ predstavuje súčet neuhradených splátok, t. j. sumu 1.342,46 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva, bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. k/, 5, 8, 9 Občianskeho zákonníka, účinný ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu

tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením
zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej
závisí.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti.

Je nepochybné, že úverová zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 13.09.2010 je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle vyššie uvedeného § 52 Občianskeho zákonníka, a preto sa na
ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona číslo
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

V danej veci Zmluva o revolvingovom úvere je typickou štandardnou formulárovou listinou, na ktorú

zásadne dopadá súdna kontrola. V článku 14 Zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere
je zakotvená sankcia v prípade omeškania odporcu ako dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti v
podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania čo je 23,725 % ročne.

Súd má za to, že zmluvná pokuta bola vopred zo strany navrhovateľa naformulovaná bez možnosti
jej zmeny zo strany odporcu ako spotrebiteľa. Po preskúmaní uvedenej zmluvnej podmienky súd

dospel k záveru, že je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle vyššie uvedeného § 53 ods.
4 písm. k/, nakoľko od spotrebiteľa - odporcu, ktorý nesplnil svoj záväzok navrhovateľ ako veriteľ
požaduje neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Keďže ide o
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, jetáto zmluvná podmienka neprijateľná. Zmluvná pokuta v uvedenej výške už sama o sebe predstavuje
neprimeranevysokúsankciuzaporušeniezmluvnéhozáväzkusplácaťspotrebiteľskýúverriadneavčas.
Navyše sankcie za nesplácanie úveru v podobe zmluvnej pokuty je ešte zvýraznená skutočnosťou, že

navrhovateľ si spolu so zmluvnou pokutou uplatňuje aj úrok z omeškania.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd zaviazal odporcov spoločne a nerozdielne na
zaplatenie sumy 1.342,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne v zmysle § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka a to od 15.11.2013 do zaplatenia.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty súd návrh navrhovateľa zamietol, nakoľko ide o neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „O.s.p.“), účastníkovi, ktorý mal v konaní plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Nakoľko bol navrhovateľ v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.342,46 Eur, súd mu priznal aj
náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd) 2 x 71,37 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 7,63 Eur a 20 % DPH. Trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 189,60 Eur.

O náhrade trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania súd

nerozhodol, nakoľko bolo zistené, že súdny poplatok navrhovateľ doposiaľ nezaplatil.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením
a pre preukázanú nepriaznivú finančnú situáciu odporcov, im povolil splácať dlžnú sumu v mesačných
splátkach po 30,00 Eur počnúc mesiacom október 2014, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca

až do úplného vyrovnania pod následkom straty mesačných splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.