Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113235134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7113235134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou vo veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom
so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi: F. W., D.. XX.X.XXXX, N. G. L., O. Č. G.-W. C., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu
Košice I v konaní o zaplatenie 75,55 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 75,55 EUR s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 13.12.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v sume
16,50 EUR, ktoré sumy je odporca povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi

Vilímovi do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 75,55 EUR s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 13.12.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel poistnú zmluvu č. 7060268916 so začiatkom poistenia od
11.2.2011,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

Navrhovateľ poukázal na to, že v poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenie
zodpovednosti.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti (ďalej len „VPP“) je celé poistné
splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného. Poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2011 z dôvodu
nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Navrhovateľ v tomto konaní žiada zaplatenie
poistného za obdobie od 11.2.2011 do 12.12.2011. Pohľadávka navrhovateľka ku

dňu podania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany odporcu sumu 75,55 EUR.Navrhovateľ svoj nárok opieral o ust. § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z.z.

Odporca sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Vykonaným šetrením sa súdu nepodarilo zistiť
iný jeho pobyt, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku.

Podľaust.§115aods.1O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 cit. zákona, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 cit. zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom konania je zaplatenie istiny 75,55
EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 11.2.2011 poistnú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisteným vozidlom bolo vozidlo
odporcu zn. W. U., EČV: G. XXXAX. Začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 11.2.2011, poistná zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú. Účastníkmi konania bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 129,- EUR,
ktoré mal odporca platiť v štyroch štvrťročných splátkach po 32,25 EUR.

Navrhovateľ predložil súdu písomné oznámenie adresované odporcovi dňa 9.1.2012, v ktorom

oznamoval odporcovi, že jeho poistná zmluva zanikla dňa 12.12.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného. Zároveň ho navrhovateľ vyzval o uhradenie dlžného poistného vo výške 75,55 EUR
pripojenou poštovou poukážkou.

Z inkasného účtu poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania súd zistil, že nedoplatok odporcu
ku dňu zániku poistenia je 75,55 EUR.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla

alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa ust. § 9 ods. 4 cit. zákona, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do
jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá
dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 cit. zákona, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia,
za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku
dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 cit. zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013,
ktoré v ust. § 3 ods. 1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 11.2.2011 poistnú
zmluvu č. 7060268916 so začiatkom poistenia od 11.2.2011, predmetom ktorej bolo poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na
dobu neurčitú s ročným poistným obdobím, pričom bolo dohodnuté platenie poistného v štvrťročných

splátkach po 32,25 EUR. Keďže odporca si neplnil svoje povinnosti a nezaplatil splátky, došlo k zániku
poisteniaztohtodôvodudňa12.12.2011.Keďžedošlokzánikupoistenia,navrhovateľmánárokvzmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení na zaplatenie dlžného poistného, ktoré tvorí suma 75,55 EUR.
Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej istiny navrhovateľovi. Úrok z omeškania súd priznal
navrhovateľovi odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 13.12.2011, kedy bola

výška úroku z omeškania 9 % ročne.

O trovách konania súdu rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako plne
úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov právneho zastúpenia v sume 58,58 EUR a iných trov v
sume 16,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia súd určil v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a to za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 EUR:

príprava a prevzatie zo dňa 26.11.2013, podanie žaloby zo dňa 13.12.2013, 2 x 7,81 EUR režijný paušál,
20 % DPH v sume 9,76 EUR. Výška iných trov spočíva v súdnom poplatku zaplatenom navrhovateľom
za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR. Všetky tieto trovy je odporca povinný zaplatiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.