Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/90/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614206943
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614206943.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporcovi L. O., O.. XX.XX.XXXX, V.
O. K., Č. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, Park Angelinum 2 , Košice , IČO: 42 326 923, zastúpeného advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, advokátska kancelária Košice, Park Angelinum 2, Košice v konaní o zaplatenie 474,59
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 105,59 eura spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 03.08.2012 do zaplatenia všetko v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

V zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkov trovy právneho zastúpenia vo výške 72,52
eura v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom sa domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 474,59 eura s
príslušenstvom. Návrh odôvodil tým, že uzatvoril s odporcom Zmluvu č. R. XXXXXXX, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičali
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje mu užívať telekomunikačné služby. SIM karte bolo pridelené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní ich nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako
paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 369,- eura s tým, že ustanovenie
Dodatku, v ktorom je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
bolo v inom súdnom konaní označené ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp.zn. 6Co/91/2011 a v súlade s ustanovením § 53a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ
ako dodávateľ služby povinný zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom a v súlade
s vyššie uvedeným sa domáhajú nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá im vznikla za odpredaný
mobilný telefón B. U. vo výške 369,- eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, to znamená, že predstavuje ich škodu, ktorú im spôsobil
odporca tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t.j. doby viazanosti a platiť riadne a včas
cenu za poskytnuté služby. Uvedená zmluvná pokuta mala ako občianskoprávny inštitút plniť funkciu

paušalizovanej náhrady škody v prípade porušenia zmluvy, ktorá by im prípadne mohla vzniknúť tým,
že si svoje povinnosti poskytnúť odporcovi zvýhodnené služby za mobilný telefón za akciovú cenu
splnili, avšak odporca si svoju základnú povinnosť t.j. zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky nesplnil. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a
uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného zmluvného vzťahu odporcu. Za škody za
akciový telefón im vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete,
ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si
neuplatňujú z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporcovi bol predaný telefón za akciovú cenu 1,- eur,
predajná cena telefónu bola 370,- eur a oni si uplatňujú škodu vo výške 369,- eur. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 105,59 eura vyfakturovaných v období 2012/03-2012/05.
Pokusom o pokonávku zo dňa 19.07.2012 oznámili odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a sumu za mobilný telefón. Zároveň ho vyzvali na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Uplatňujú si taktiež
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod. 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku
t.j. od 03.08.2012.

Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s
pojednávaním v jeho neprítomnosti, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd pojednával v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2. O.s.p..

Písomným podaním doručeným súdu dňa 14.07.2014 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporcu a to Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA , Park Angelinum 2, Košice , IČO: 42 326
923.

Vedľajší účastník na strane odporcu dňa 14.08.2014 zaslal súdu vyjadrenie, poukázal na neprijateľnosť
zmluvnej pokuty, ktorú si navrhovateľ vo svojom návrhu nárokuje. Poukázal tiež na ustanovenia § 53
Občianskeho zákonníka. Uviedol, že do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu len
čo sa týka uplatňovanej náhrady škody vo výške 369,- eur. Neprijateľnú a teda absolútne neplatnú
zmluvnú podmienku nie je možné modifikovať k čomu sa už vyjadrila početná judikatúra vrátane
Súdneho dvoru EÚ. Keď sa žalobca snaží presadiť , že sumu 369,- eur požaduje ako náhradu
škody, v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje na rozdiel medzi trhovou a
akciovou cenou telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu. Navrhovateľovi nemohla vzniknúť
škoda na telekomunikačnom zariadení - mobilnom telefóne, nakoľko navrhovateľ už nie je vlastníkom
telekomunikačného zariadenia. Nárok za neuhradené služby považujú za dôvodný a ich aktivita sa
preto v tomto konaní týka len uplatňovanej náhrady škody. Z uvedeného dôvodu žiadajú po vykonanom
dokazovaní žalobu v časti v ktorej si navrhovateľ uplatnil zmluvnú pokutu zamietnuť.

Vo veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 01.03.2012 Zmluvu poskytovaní zariadení a služieb č. R. XXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala mu využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Pri uzatváraní
Dodatku k zmluve navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón zn. B. U. za kúpnu cenu 1,- euro.
Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 03/2012 do 05/2012, čím
vznikla navrhovateľovi pohľadávka voči odporcovi v dôsledku nezaplatenia služieb za toto obdobie vo
výške 105,59 eura.

Navrhovateľ za poskytnuté služby vyfakturoval odporcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
05.04.2012 sumu 65,29 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 06.05.2012 sumu 2,33 eura,

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 06.05.2012 sumu 34,99 eura a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 05.06.2012 sumu 3,98 eura.

Navrhovateľ písomne vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky podaním zo dňa 19.07.2012. Odporca
pohľadávku za poskytnuté elektronické komunikačné služby nezaplatil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka od dlžníka) a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 42 ods. 1 , písm. a) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3-och mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ods. 4 písm. b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou
o pripojení a so Všeobecnými podmienkami a platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti,
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa ods. 2 podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 , písm. b) Zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa čl. 11 bod 11.9. Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. účastník zodpovedá
za včasné uhradenie vyúčtovanej ceny poskytnutých, alebo požadovaných služieb vo faktúre doručenej
na adresu trvalého bydliska účastníka, pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie
faktúr a písomností oznámenú spoločnosti Orange Slovensko. Za riadnu úhradu sa považuje úhrada
obsahujúca správne uvedené všetky hlavné identifikačné znaky, ktoré sú uvedené na faktúre , najmä
variabilný symbol, čiastku a číslo účtu. Bez uvedenia správneho variabilného symbolu nie je možné
úhradu priradiť.

Podľa čl. 2. bod 2.5 dodatku medzi účastníkmi zmluvy bolo dohodnuté, že v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3, alebo 2.4 tohto článku (najmä) ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy, alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonania úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti neumožnenie zriadenia pripojenia služieb Orange doma v odbernej
jednotke vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku OD uplynutím doby viazanosti
bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti je účastník povinný uhradiť podniku
zmluvnú pokutu vo výške 369,- eur.

Podľa čl. 3. - záverečné ustanovenia Dodatku v bode 3.7. účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný
telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1. v bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj prípadný obsah prílohy č.

1 Dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľovi, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania ; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb za obdobie od 16.03.2012 do 16.05.2012,
čím porušil svoje povinnosti, ktoré pre neho vyplývali zo Zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok
poskytovania verejnej elektronickej komunikačnej služby, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi
za služby 105,59 eura spolu s úrokom z omeškania počnúc od 03.08.2012 do zaplatenia, t.j. od
nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, ktoré je uvedené v pokuse o pokonávku
zo dňa 19.07.2012.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je:
1. protiprávny úkon,
2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

Občiansko-právna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných, alebo iných
záväzkových vzťahov. Vtedy ide o tzv. zmluvnú, alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimo záväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkové,
ako aj mimozáväzkové zodpovednosti.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V prejednávanej veci žalobca, ktorý nesie dôkazné bremeno nepreukázal splnenie predpokladu
uvedeného v bode 1. . Nepreukázal, že žalovaný v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu 24 mesiacov.
Pri tomto závere súd vychádzal z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v čl. 4
(doba platnosti a ukončenia zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa čl. 4.1 týchto všeobecných podmienok platnosť
zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou,
alebo zánikom účastníka.

Všeobecné podmienky ďalej upravujú podrobnejší zánik zmluvy s jednotlivých vyššie uvedených
dôvodov.

Podľa čl. 2. Všeobecných podmienok bodu 2.1. - Spoločnosť Orange Slovensko poskytuje služby na
základe zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe.

Podľa čl. 2. bod 2.6 Všeobecných zmluvných podmienok - Zmluva uzatvorená dňom jej podpísania.

Podľa 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzatvorená dohoda sa môže zmeniť, alebo zrušiť iba
písomne.

V prejednávanej veci žalobca písomné ukončenie písomne uzatvorených zmlúv o pripojení nepreukázal.
K platnému ukončeniu zmluvy so žalovaným nedošlo, čím nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody.

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. To, čo poškodenému ušlo je ujmou spočívajúcou
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj
keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh veci. Podľa žalobcu škoda vzniká ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Podľa názoru súdu za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilné telefóny za nižšie, ako
skutočnú cenu. Nie je dôvodné, aby žalobca následne podaním žaloby na príslušnom súde uplatňoval
škodu, ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, pretože nie je
splnený ani tretí predpoklad vzniku škody všeobecnej občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 420
Občianskeho zákonníka a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Pokiaľ žalovaný
nezaplatil za služby, ktoré mu žalobca poskytol, súd v tejto časti žalobe vyhovel. Nie je dôvodné, aby si
žalobca uplatňoval z titulu nezaplatených služieb, ktoré odporcovi poskytol náhradu škody, ktorá vznikla
ako rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu Huawei MediaPad vo výške 1,- euro a predajnou
cenou mobilného telefónu vo výške 370,- eur. Predajné ceny mobilných telefónov navrhovateľ žiadnymi
listinnými, ani inými dôkazmi súdu nepreukázal. Taktiež žiadnym dôkazom nepreukázal, že by z titulu
požadovaných neuhradených služieb zaplatil odporcovi vyššiu sumu, než akú od neho na nezaplatených
službách požadoval. Z vyššie uvedených dôvodov súd dospel k záveru , že odporca nezodpovedá za
škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka a v tejto časti súd žalobu zamietol a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov konania náhradu
trov konania nepriznal, nakoľko obaja účastníci boli v konaní úspešní len čiastočne.

O trovách konania vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum
2, Košice rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 23.10.2013 sp.zn. 16Co/182/2013. Vedľajší účastník vystupoval iba v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 369,- eur, ktorá bola súdom zamietnutá a teda bol v tejto časti plne úspešný, preto mu
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 72,52 eura , vypočítané v zmysle Vyhl. č. 655/2004
Zb. (2 úkony právnej pomoci á 28,22 eura, 2x režijný paušál á 8,04 eura) . Trovy právneho zastúpenia je
navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka Mgr. Petra Masaroviča,
vedený v Č. R..F.. P. M. Č..Ú..XXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.