Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/187/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200235
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412200235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais S.A., so sídlom

Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky Banco Banif Mais S.A., pobočka zahraničnej banky so sídlom Einsteinova 21,
Bratislava, IČO: 35 945 745, zast. Aliancia advokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO:
36 679 771, proti odporcovi: M. X., bytom B. XA, Bratislava o zaplatenie 5679,39 EUR s príslušenstvom
rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 5679,39 EUR, úrok 25,57% ročne zo sumy 4602,02 EUR
od 9.12.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 5223,32 EUR od 9.12.2011 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 322,50 EUR súdny poplatok a 1141,32
EUR trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu alianciaadvokátov ak, s.r.o., vedený v H. V.
F., R..F.. č.ú: XXXXXXXXXX/XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 11.1.2012, v priebehu konania upraveným, pričom súd zmenu pripustil, sa navrhovateľ
domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 4602,02 EUR, nezaplateného úroku odo dňa
uzavretia zmluvy do 8.12.2011 vo výške 621,30 EUR, úroku z omeškania do 8.12.2011 vo výške 148,87

EUR, úroku 25,57 % ročne zo sumy 4602,02 EUR od 9.12.2011 do zaplatenia, úroku z omeškania 9,25
% ročne zo sumy 5223,32 EUR od 9.12.2011 do zaplatenia a poplatku vo výške 322,50 EUR, všetko
titulom nesplateného úveru.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporca splátky úveru, ktorý mu bol navrhovateľom poskytnutý
na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 26.11.2010 za účelom kúpy motorového vozidla, prestal plniť
riadne a včas, čím sa úver stal predčasne splatný s poukazom na dohodnuté zmluvné podmienky.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril podaniami zo dňa 19.11.2012 a zo dňa 13.2.2013, návrh žiadal
zamietnuť z dôvodu rozporu kúpnej zmluvy s § 39 OZ a jej neplatnosti, ako aj z dôvodu, že nakoľko
splátky neuhrádzal, motorové vozidlo mu bolo odobraté a navrhovateľ toto odpredal za podhodnotenú
sumu 1000 EUR.

Odporca sa na pojednávanie vo veci opakovane nedostavil, neprítomnosť neospravedlnil ani nepožiadal

z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávaní dňa 11.6. a 25.9.2014, súd vec prejednal a rozhodol
podľa ust. §-u 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti odporcu, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
- zmluvou o úvere - individuálne podmienky zo dňa 26.11.2010, všeobecnými podmienkami zmluvy o
úvere, finančným plánom, písomným upozornením zo dňa 2.11.2011, vyhlásením splatnosti a výzvouk zaplateniu dlhu zo dňa 30.11.2011, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva zo
dňa 26.11.2010, prehlásením odporcu zo dňa 26.11.2010, oznámením o výkone zabezpečovacieho
prevodu zo dňa 5.10.2011, kúpnou zmluvou zo dňa 7.9.2011 a 14.7.2011, oboznámil sa s vyjadreniami

navrhovateľa a odporcu a zistil nasledovný skutkový stav, podstatný pre rozhodnutie vo veci:

Dňa26.11.2010uzavreliúčastnícikonaniazmluvuoúvere-individuálnepodmienkyč.12986,nazáklade
ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 5826,90 EUR za účelom kúpy motorového vozidla
zn. Audi A4 Quattro. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli všeobecné úverové podmienky. Odporca sa

zaviazal úver splatiť v splátkach v počte 48 splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca
vo výške 197,07 EUR mesačne. Splatnosť prvej splátky účastníci dohodli ku dňu 20.12.2010.
Odporca zaplatil 5 splátok, pričom posledná splátka bola zaplatená spolu s dohodnutým zmluvným
úrokom dňa 20.4.2010.
Listom zo dňa 30.11.2011 navrhovateľ odporcu informoval, že vzhľadom k tomu, že je v omeškaní s
platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20 všeobecných úverových podmienok

vyhlasuje navrhovateľ celý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami vzťahujúcimi sa k úveru ku
dňu8.12.2011splatnýmazároveňbolodporcavyzvanýkzaplateniudlžnejsumy.Povyhlásenísplatnosti
úveru a po výzve k zaplateniu jeho nesplatenej časti, odporca dlžnú sumu neuhradil.

Dňa 26.11.2010 účastníci konania zároveň uzatvorili zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho

práva a v ustanoveniach 2.5 a 2.6 dohodli, že veriteľ je oprávnený uskutočniť predaj po vyhlásení
splatnosti úveru a výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj
vozidla priamo tretej osobe, pričom veriteľ bude pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou za
účelom dosiahnutia primeranej ceny. Výťažok z predaja bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa
voči dlžníkovi, avšak dlžník bude mať povinnosť splatiť zvyšnú časť pohľadávky v prípade, ak výťažok

z predaja nepostačuje na pokrytie pohľadávky veriteľa.

Súd zistil, že po vyhlásení splatnosti úveru navrhovateľ realizoval predaj motorového vozidla o čom bol
odporca informovaný listom zo dňa 5.10.2011.

Podľa ust. §-u 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že návrh je

dôvodný.

Účastníci konania uzavreli zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné úverové
podmienky. Odporca svojim podpisom vyjadril so zmluvnými podmienkami súhlas, tieto si prečítal,
porozumel im a zaviazal sa ustanovenia zmluvy dodržiavať. Čo sa týka zmluvných podmienok, zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, odporca bol oboznámený aj s týmito podmienkami prostredníctvom formulára -
Štandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere,ktorépreduzavretímúverovejzmluvyprevzal,
čo opäť potvrdil svojim podpisom.
Nie je tak dôvod mať pochybnosti o platnosti úverovej zmluvy tak, ako ja odporca v písomných
vyjadreniach argumentoval, zmluvu účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili podľa cit. ust. §-u 497 Obch.

zák., obsah ani účel zmluvy neodporujú platnej právnej úprave ani zákon neobchádzajú. Odporca
peňažné prostriedky, pričom o poskytnutie úveru požiadal sám, prijal za účelom kúpy motorového
vozidla, toto riadne užíval a až následkom neplnenia si zmluvných povinností, respektíve porušením
zmluvných podmienok sa úver stal predčasne splatným so všetkými ďalšími dôsledkami.
Tvrdenia odporcu, ktorými označil úverovú zmluvu (nie kúpnu zmluvu, ako odporca uvádza) za neplatnú

a to až v priebehu súdneho konania a v rozpore so zákonom možno vyhodnotiť za účelové, odporca
v uvedenom smere nenavrhol žiadne dôkazy, jeho obranu a argumenty možno považovať len za
snahu vyhnúť sa plneniu, na ktoré navrhovateľ v konaní uplatnil nárok v dôsledku porušenia zmluvných
povinností zo strany odporcu.

Pohľadávka navrhovateľa pozostáva:- zo sumy 4602,02 EUR; t.j. rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru 5826,90 EUR a súčtom z
jednotlivých zaplatených splátok úveru pripadajúcich na istinu, odporca uhradil 5 splátok, pričom šiesta
splátka bola zaplatená z výťažku z predaja vozidla, na zníženie istiny bola použitá suma vo výške 448,67

EURpodľafinančnéhoplánuazvyšnejčastikúpnejcenyvovýške776,21EUR,vktorejčastinavrhovateľ
návrh zobral späť a konanie bolo zastavené,
- z nezaplateného úroku odo dňa uzavretia zmluvy; t.j. od 26.11.2010 do 8.12.2011 vo výške 621,30
EUR ako odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov za jednotlivé nezaplatené splátky úveru odo
dňa nasledujúceho po ich platnosti až do vyhlásenia splatnosti; t.j. 8.12.2011,

- z úroku z omeškania vo výške 148,87 EUR - 9,25 % ročne zo v poradí 7-mej a 12-tej dlžnej splátky a
9,50 % ročne z 8-mej až 11-tej dlžnej splátky do dňa vyhlásenia splatnosti úveru,
- z úroku 25,57 % ročne zo sumy 4602,02 EUR od 9.12.2011 do zaplatenia, čo predstavuje zmluvné
úroky ako odplatu za poskytnutý úver, pričom navrhovateľ tento úrok uplatnil z nezaplatenej časti úveru
odo dňa nasledujúceho po splatnosti úveru,
- z úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 5223,32 EUR od 9.12.2011 do zaplatenia v zmysle bodu

20 Všeobecných úverových podmienok - ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky viac ako 30
dní veriteľ je oprávnený, aby vyhlásil úver aj s príslušenstvom vzťahujúcim sa k úveru splatnými a to k
8. dňu odo dňa odoslania oznámenia dlžníkovi. K tomu je potrebné uviesť, že navrhovateľ písomne dňa
30.11.2011 odporcu informoval, že nakoľko je v omeškaní s platbou jednej splátky viac ako 3 mesiace
vyhlasuje navrhovateľ celý úver aj s príslušenstvom splatným ku dňu 8.12.2011,

- z poplatkov vo výške 307,20 EUR, ktoré pozostávajú z provízie za predaj motorového vozidla, odmeny
znalca za vypracovanie znaleckého posudku.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu k zaplateniu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 322,50 EUR a z trov právneho zastúpenia vo výške 1141,32 EUR (2 úkony á 190,86
EUR - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, 3 úkony po čiastočnom späťvzatí

návrhu á 160,99 EUR - vyjadrenie navrhovateľa vo veci samej zo dňa 19.12.2012 a vyjadrenie vo veci
zo dňa 9.7.2013, účasť na pojednávaní dňa 25.9.2014, 1 1 úkon á 40,25 EUR - účasť na pojednávaní
dňa 11.6.2014, ktoré bolo odročené, 2 x paušál á 7,41 EUR, 2 x 7,63 EUR, 2 x paušál á 8,04 EUR +
20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia