Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 24, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/21/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3711203573
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3711203573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa J.. W. X., nar. XX.X..XXXX, bytom X. V. XX, B.

Q., zastúpeného JUDr. Róbertom Slamkom, advokátom, Advokátska kancelária Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, proti odporcovi Ing. Jánovi Gabčovi GM plus, IČO 22 855 131, Moravská 682/3, Púchov,
o zaplatenie 26.555,- Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu
Považská Bystrica zo dňa 22. októbra 2012 č.k. 5C/38/2011-76 a uzneseniu Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 22. novembra 2012 č.k. 5C/38/2011-92 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. októbra 2012 č.k. 5C/38/2011-76 a uznesenie
zo dňa 22. novembra 2012 č.k. 5C/38/2011-92 z r u š u j e a konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 26.555,- Eur, do

15 dní od právoplatnosti rozsudku. V rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu vo výške 26.555,- Eur na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 01.04.2009.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 13.06.2011 č.k. 5C/38/2011-37 návrhu navrhovateľa vyhovel.
Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 31.07.2012 č.k. 17Co/242/2011-55 bol prvostupňový
rozsudok zrušený a vrátený súdu na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie v intenciách
rozhodnutia odvolacieho súdu a vo vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
bol dôvodný. Mal za preukázané, že účastníci uzatvorili dňa 01.04.2009 zmluvu o pôžičke, v zmysle

ktorej navrhovateľ požičal odporcovi sumu 26.555,- Eur a odporca sa zaviazal túto sumu spolu so 4 %
ročným úrokom vrátiť do 30.06.2011. Vzhľadom na to, že odporca porušil svoj záväzok a neplatil riadne
a včas úroky z omeškania a to aj napriek výzve odporcu a hrozbe odstúpenia od zmluvy, navrhovateľ
listom zo dňa 23.08.2010 od zmluvy odstúpil a požadoval vrátenie dlžnej čiastky. Súd právny úkon
odstúpenia navrhovateľa od zmluvy o pôžičke posúdil ako platný, čím došlo k zrušeniu zmluvy o pôžičke
od začiatku a navrhovateľovi vzniklo právo na vrátenie požičanej sumy. K námietke odporcu, ktorý
v konaní namietal, že peniaze z danej pôžičky mu nikdy neboli odovzdané, uviedol, že v intenciách

zrušujúceho rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bol jeho predchádzajúci rozsudok zrušený doplnil
dokazovanie oboznámením sa s výpismi z účtu a príkazom na úhradu, z ktorých jednoznačne zistil,
že dňa 20.12.2006 poslal navrhovateľ na účet odporcu sumu 1.000.000,- Sk, z ktorej sumy odporca
navrhovateľovi nezaplatil 300.000,- Sk (9.958,17 Eur), preto sa táto prirátala k novo požičanej sume vo
výške 16.597,- Eur, ktorá bola zaslaná na účet odporcu dňa 01.04.2009, teda v deň podpisu zmluvy o
pôžičke. Odporca sám potvrdil, že s navrhovateľom uzatvoril viacero zmlúv o pôžičke, pričom nevedel
v akej výške a koľko peňazí od navrhovateľa dostal, nerozporoval ani skutočnosť, že účty, na ktoré boli

peniaze navrhovateľom zaslané, patria jemu. Tieto skutočnosti boli potvrdené i v konaní 10C/41/2011,
kde odporca sám uznal, že navrhovateľ mu poskytol 1.000.000,- Sk a že táto suma navrhovateľovi
vrátená nebola. Preto tvrdenia odporcu považoval za účelové. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil
ustanovením § 657, § 658 ods. 1 a § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. O trovách konania rozhodolsamostatným uznesením zo dňa 22. novembra 2012 č.k. 5C/38/2011-92, ktorým zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 1.593,- Eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 4.452,49
Eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti citovaným rozhodnutiam podal v zákonnej lehote odvolanie odporca. V odvolaní proti rozsudku
vytýkal prvostupňovému súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď z odôvodnenia jeho rozsudku vyplýva, že súd sa stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že
súčasťou zmluvy o pôžičke zo dňa 01.04.2009 bola aj suma vo výške 300.000,- Sk, ktorá predstavovala
zostatok neuhradenej sumy z pôžičky zo dňa 20.12.2006. Citoval ustanovenie § 570 Občianskeho

zákonníka, ktoré upravuje dohodu o nahradení záväzku novým záväzkom (novácia), v súvislosti s čím
vyslovil názor, že v predmetnom prípade žiadna dohoda medzi navrhovateľom a odporcom o novácii
záväzku neexistuje a navrhovateľ sa týmto tvrdením len účelovo snažil uniesť dôkazné bremeno. Mal
za to, že navrhovateľ nepreukázal odovzdanie finančných prostriedkov uvedených v predmetnej zmluve
vo výške 26.555,- Eur a súd si vzal za správne tvrdenie navrhovateľa, keď bez zjavnej opodstatnenosti
uznal, že súčasťou reálnej zmluvy o pôžičke zo dňa 01.04.2009 je časť finančných prostriedkov z inej

reálnej zmluvy o pôžičke zo dňa 20.12.2006. Súdu prvého stupňa ďalej vytýkal aj nesprávne právne
posúdenie veci, keď vo svojom rozhodnutí použil ustanovenia Občianskeho zákonníka, ale nesprávne
nazistenýskutkovýstavaplikovalustanoveniazmluvyopôžičke§657a§658Občianskehozákonníkav
spojení s neexistujúcou dohodou o novácii v zmysle ustanovenia § 570 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ako aj neexistujúcej dohody strán v zmysle ustanovenia § 516 Občianskeho zákonníka. Súd prvého

stupňa sa taktiež nedostatočným spôsobom zaoberal samotnou predmetnou zmluvou, pretože inak by
zistil tú skutočnosť, že článok I., II. a III. zmluvy si vzájomne odporujú, z čoho možno vyvodiť, že sa jedná
o absolútne neplatný právny úkon z dôvodu jeho nezrozumiteľnosti a neurčitosti. Odvolaním napadol aj
uznesenie o priznaní trov konania, keď namietal, že uznesenie je predčasne vydané, pretože rozsudok
prvostupňového súdu nenadobudol ešte právoplatnosť a namietal aj správnosť vyčíslených trov.

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu v písomných vyjadreniach k odvolaniam žiadal
napadnuté rozhodnutia prvostupňového súdu ako vecne správne potvrdiť.

Krajský súd na prejednanie veci nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa navrhovateľ ospravedlnil
a požiadal o jeho odročenie. Po vytýčení ďalšieho termínu pojednávania predložil súdu oznámenie, v
ktorom uviedol, že uznesením okresného súdu zo dňa 20.11.2012 v konaní vedenom pod spisovou

značkou 28R/6/2012, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.11.2012, bola na majetok
odporcu ako dlžníka povolená reštrukturalizácia. V zmysle ustanovenia § 118 ods. 4 ZKR , súdne a
rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú prihláškou, sa povolením
reštrukturalizácie prerušujú a tieto nároky možno uplatniť proti dlžníkovi len spôsobom podľa § 120
ods. 1 a § 124 ods. 4 ZKR. V zmysle ustanovenia § 155 ods. 2 ZKR zverejnením uznesenia o

potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a včas podľa tohto zákona
neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi. V zmysle ustanovenia § 156 ZKR
zverejnením uznesenia o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zanikajú účinky začatia
reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa ustanovenia § 118 ods. 4 ZKR.
Uviedol,žeuznesenieOkresnéhosúduvTrenčíneoskončeníreštrukturalizácienamajetokodporcubolo

zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.08.2013 a týmto dňom došlo k zastaveniu konania vedeného
t.č. pred odvolacím súdom. Odvolaciemu súdu predložil listiny, preukazujúce jeho tvrdenia.

Krajský súd z predložených listín zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20. novembra
2012 č.k. 28R/6/2012-241 bola povolená reštrukturalizácia odporcu a veritelia boli vyzvaní, aby v
lehote 30 dní odo dňa povolenia reštrukturalizácie prihlásili svoje pohľadávky u správcu. Uznesenie

bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 26.11.2012; účinky doručenia uznesenia o povolení
reštrukturalizácie nastali podľa § 199 ods. 1 a 9 zákona č. 7/2005 Z.z. nasledujúci deň po zverejnení,
t.j. dňa 27.11.2012.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. augusta 2013 č.k. 28R/6/2012-810 súd potvrdil
reštrukturalizačný plán odporcu a rozhodol, že reštrukturalizácia dlžníka Ing. Ján Gabčo GM plus v

reštrukturalizácii s miestom podnikania Moravská 682/3, 020 01 Púchov, IČO 22 855 131, povolenáuznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.11.2012 č.k. 28R/6/2012-241 s účinkami zverejnenia ku
dňu 27.11.2012 sa končí. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 12.08.2013.

Podľa § 118 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých

zákonov povolením reštrukturalizácie sa začína reštrukturalizácia. Reštrukturalizácia sa považuje za
povolenú zverejnením uznesenia o povolení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku. Podľa § 118
ods. 4 citovaného zákona súdne a rozhodcovské konania o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii
uplatňujú prihláškou, sa povolením reštrukturalizácie prerušujú; tieto nároky možno uplatniť voči
dlžníkovi len spôsobom podľa § 120 ods. 1 a § 124 ods. 4.

Podľa§156citovanéhozákonazverejnenímuzneseniasúduoskončeníreštrukturalizácievObchodnom

vestníku zanikajú účinky začatia reštrukturalizačného konania a zastavujú sa konania prerušené podľa
§ 118 ods. 4. Ak zo záväznej časti plánu nevyplýva niečo iné, zaniká tiež funkcia veriteľského výboru
a funkcia správcu.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povolením reštrukturalizácie odporcu došlo k prerušeniu
všetkých súdnych a rozhodcovských konaní o pohľadávkach, ktoré sa v reštrukturalizácii uplatňujú

prihláškou, a to zo zákona. Skončením reštrukturalizácie sa všetky prerušené súdne a rozhodcovské
konania zverejnením uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku zo zákona v
zmysle ustanovenia § 156 zákona č. 7/2005 Z.z. zastavili.

V danej veci bolo z predložených listinných dôkazov preukázané, že reštrukturalizácia dlžníka
bola uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 6. augusta 2013 č.k. 28R/6/2012-810 vyhlásená

za skončenú a citované uznesenie okresného súdu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa
12.08.2013. V zmysle citovaných zákonných ustanovení týmto dňom došlo k zastaveniu konania v
predmetnej právnej veci, vedenej pred odvolacím súdom pod sp. zn. 17Co/21/2013 a 17Co/22/2013.
Preto odvolací súd rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 22. októbra 2012 č.k.
5C/38/2011-76 a uznesenie zo dňa 22. novembra 2012 č.k. 5C/38/2011-92 zrušil a deklaroval, že došlo k

zastaveniu konania, pričom tak ako bolo uvedené vyššie, k zastaveniu konania došlo dňom zverejnenia
uznesenia súdu o skončení reštrukturalizácie v Obchodnom vestníku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .